Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Гарина И.В. паспорт, доверенность N б/н от 18.09.2015;
- от Дыба Л.А.: Дыба Л.А. паспорт;
- от Кожановой А.Н.: Кожанова А.Н. паспорт;
- от Мартыновой В.В., Дьячковой О.М., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Волкова С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дыба Л.А.; Мартыновой В.В.; Дьячковой О.М.; ООО "ОЛИМП"; Матаевой Н.В.; Метлицкой Н.Ф.; Волкова С.А.; Кожановой А.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015
по иску администрации города Сочи (ИНН: 2320037148 ОГРН: 1022302934367),
к ООО "Олимп" (ИНН: 6166063535 ОГРН: 1076166004177),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 576,10 руб., пени в размере 257 567, 66 руб., а также о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 4900007080,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 576 руб. и пени 257 267,66 руб., а также о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 4900007080 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.
Судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Олимп" о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, участников долевого строительства жилого дома, ввиду отсутствия зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 с ООО "Олимп" в пользу Администрации города Сочи взыскано 397 576,10 рублей задолженности, 257 567,66 руб. пени и 22 103 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Расторгнут договор аренды от 22.11.2011 N 4900007080 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 общей площадью 4147 кв. м, имеющего адрес: ул. Ландышевая, земельный участок N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Центрального района г. Сочи, предназначенного для многоквартирных жилых домов, заключенного муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Олимп".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило решение суда отменить решение суда в части расторжения договора и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения проигнорированы обязательные положения ст. 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве, предоставляющие участникам строительства незавершенного объекта возможность в случае возобновления процедуры банкротства воспользоваться предоставляемыми Законом о банкротстве правами на земельный участок, фактически являющимся средством удовлетворения кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, участников долевого строительства жилого дома.
С принятым судебным актом не согласились также Мартынова В.В., Дыба Л.А., Дьячкова О.М., Волков С.А., Матаева Н.В., Метлицкая Н.Ф., Кожанова А.Н. в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора, привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, участников долевого строительства жилого дома и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалоб указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции в части расторжения договора, а также в части оставления без удовлетворения ходатайства ООО "Олимп" о привлечении третьих, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.
В судебное заседание истец, Мартынова В.В.; Дьячкова О.М.; Матаева Н.В.; Метлицкая Н.Ф.; Волков С.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дыба Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кожанова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Олимп", Дыба Л.А. и Кожанову А.Н. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Олимп" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкову С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н. было отказано в привлечении к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не являются лицами, участвующими в данном деле. Таким образом, апелляционные жалобы поданы заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители обосновали свое право на обжалование судебного акта тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 затрагивает их права, как дольщиков.
Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н., поскольку при рассмотрении настоящего спора права заявителей апелляционных жалоб не затронуты и решение суда первой инстанции прямо не содержит выводов о правах и обязанностях Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н.
Оспариваемым решением на Мартынову В.В., Дыба Л.А., Дьячкову О.М., Волкова С.А., Матаеву Н.В., Метлицкую Н.Ф., Кожанову А.Н. не возложено никаких обязанностей, права никаким образом не ограничены.
Доводы заявителей не влияют на правильность настоящего судебного акта, так как сторонами договора аренды они не являются, поэтому решение по делу не может повлиять на права лиц, являющихся дольщиками в многоквартирном доме, строящемся на этом земельном участке.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н., заявители в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп" (дело N А32-30559/2010) утверждено мировое соглашение.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н., на решение суда подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Главы г. Сочи от 01.12.2009 N 431 22.10.2011 муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Олимп" подписан договор N 4900007080 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 общей площадью 4147 кв. м, расположенного по ул. Ландышевая, земельный участок N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Центрального района г. Сочи, предназначенного для многоквартирных жилых домов.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 397 576 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец не представил, требование в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата вносится не позднее 10 числа последнего месяца квартала.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за просрочку оплаты арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.09.2014 по 22.01.2015 в размере 257 567, 66 рублей, проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Истец просит расторгнуть договор аренды от 22.10.2011 N 4900007080 земельного участка в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.3 договора аренды).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В адрес ООО "Олимп" департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 31.11.2014 была направлена претензия (исх. N 23561/02-05-16) с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком. В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, письмом от 26.11.2014 (исх. N 27452/02-05-16) арендатору направлена повторная претензия с предложением расторгнуть договор аренды.
Однако, ответы в адрес истца не поступали.
Из вышеизложенного следует, что администрацией досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Однако, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, основания для расторжения договора имеются. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) само по себе не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 22.10.2011 N 4900007080 земельного участка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Олимп" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мартыновой В.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 06.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Дьячковой О.М. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 10.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Волковым С.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 05.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Метлицкой Н.Ф. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 06.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
С учетом изложенного Мартыновой В.В., Дьячковой О.М., Волкову С.А., Метлицкой Н.Ф. надлежит возвратить из федерального бюджета РФ по 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционным жалобам Дыба Л.А., Кожановой А.Н., Волкова С.А., Метлицкой Н.Ф., Матаевой Н.В., Дьячковой О.М., Мартыновой В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6166063535, ОГРН 1076166004177) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Мартыновой Василине Валерьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 06.05.2016.
Возвратить Дьячковой Ольге Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 10.05.2016.
Возвратить Волкову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 05.05.2016.
Возвратить Метлицкой Нине Федоровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 06.05.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 15АП-9127/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5536/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 15АП-9127/2016
Дело N А32-5536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Гарина И.В. паспорт, доверенность N б/н от 18.09.2015;
- от Дыба Л.А.: Дыба Л.А. паспорт;
- от Кожановой А.Н.: Кожанова А.Н. паспорт;
- от Мартыновой В.В., Дьячковой О.М., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Волкова С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дыба Л.А.; Мартыновой В.В.; Дьячковой О.М.; ООО "ОЛИМП"; Матаевой Н.В.; Метлицкой Н.Ф.; Волкова С.А.; Кожановой А.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015
по иску администрации города Сочи (ИНН: 2320037148 ОГРН: 1022302934367),
к ООО "Олимп" (ИНН: 6166063535 ОГРН: 1076166004177),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 576,10 руб., пени в размере 257 567, 66 руб., а также о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 4900007080,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 576 руб. и пени 257 267,66 руб., а также о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 4900007080 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.
Судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Олимп" о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, участников долевого строительства жилого дома, ввиду отсутствия зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 с ООО "Олимп" в пользу Администрации города Сочи взыскано 397 576,10 рублей задолженности, 257 567,66 руб. пени и 22 103 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Расторгнут договор аренды от 22.11.2011 N 4900007080 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 общей площадью 4147 кв. м, имеющего адрес: ул. Ландышевая, земельный участок N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Центрального района г. Сочи, предназначенного для многоквартирных жилых домов, заключенного муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Олимп".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило решение суда отменить решение суда в части расторжения договора и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения проигнорированы обязательные положения ст. 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве, предоставляющие участникам строительства незавершенного объекта возможность в случае возобновления процедуры банкротства воспользоваться предоставляемыми Законом о банкротстве правами на земельный участок, фактически являющимся средством удовлетворения кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, участников долевого строительства жилого дома.
С принятым судебным актом не согласились также Мартынова В.В., Дыба Л.А., Дьячкова О.М., Волков С.А., Матаева Н.В., Метлицкая Н.Ф., Кожанова А.Н. в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора, привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, участников долевого строительства жилого дома и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалоб указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции в части расторжения договора, а также в части оставления без удовлетворения ходатайства ООО "Олимп" о привлечении третьих, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.
В судебное заседание истец, Мартынова В.В.; Дьячкова О.М.; Матаева Н.В.; Метлицкая Н.Ф.; Волков С.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дыба Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кожанова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Олимп", Дыба Л.А. и Кожанову А.Н. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Олимп" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкову С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н. было отказано в привлечении к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не являются лицами, участвующими в данном деле. Таким образом, апелляционные жалобы поданы заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители обосновали свое право на обжалование судебного акта тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 затрагивает их права, как дольщиков.
Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н., поскольку при рассмотрении настоящего спора права заявителей апелляционных жалоб не затронуты и решение суда первой инстанции прямо не содержит выводов о правах и обязанностях Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н.
Оспариваемым решением на Мартынову В.В., Дыба Л.А., Дьячкову О.М., Волкова С.А., Матаеву Н.В., Метлицкую Н.Ф., Кожанову А.Н. не возложено никаких обязанностей, права никаким образом не ограничены.
Доводы заявителей не влияют на правильность настоящего судебного акта, так как сторонами договора аренды они не являются, поэтому решение по делу не может повлиять на права лиц, являющихся дольщиками в многоквартирном доме, строящемся на этом земельном участке.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н., заявители в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп" (дело N А32-30559/2010) утверждено мировое соглашение.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам Мартыновой В.В., Дыба Л.А., Дьячковой О.М., Волкова С.А., Матаевой Н.В., Метлицкой Н.Ф., Кожановой А.Н., на решение суда подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Главы г. Сочи от 01.12.2009 N 431 22.10.2011 муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Олимп" подписан договор N 4900007080 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 общей площадью 4147 кв. м, расположенного по ул. Ландышевая, земельный участок N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Центрального района г. Сочи, предназначенного для многоквартирных жилых домов.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 397 576 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец не представил, требование в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата вносится не позднее 10 числа последнего месяца квартала.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за просрочку оплаты арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.09.2014 по 22.01.2015 в размере 257 567, 66 рублей, проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Истец просит расторгнуть договор аренды от 22.10.2011 N 4900007080 земельного участка в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.3 договора аренды).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В адрес ООО "Олимп" департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 31.11.2014 была направлена претензия (исх. N 23561/02-05-16) с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком. В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, письмом от 26.11.2014 (исх. N 27452/02-05-16) арендатору направлена повторная претензия с предложением расторгнуть договор аренды.
Однако, ответы в адрес истца не поступали.
Из вышеизложенного следует, что администрацией досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Однако, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, основания для расторжения договора имеются. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) само по себе не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 22.10.2011 N 4900007080 земельного участка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Олимп" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мартыновой В.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 06.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Дьячковой О.М. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 10.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Волковым С.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 05.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
Метлицкой Н.Ф. государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком - ордером от 06.05.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
С учетом изложенного Мартыновой В.В., Дьячковой О.М., Волкову С.А., Метлицкой Н.Ф. надлежит возвратить из федерального бюджета РФ по 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам Дыба Л.А., Кожановой А.Н., Волкова С.А., Метлицкой Н.Ф., Матаевой Н.В., Дьячковой О.М., Мартыновой В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6166063535, ОГРН 1076166004177) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Мартыновой Василине Валерьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 06.05.2016.
Возвратить Дьячковой Ольге Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 10.05.2016.
Возвратить Волкову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 05.05.2016.
Возвратить Метлицкой Нине Федоровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 06.05.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)