Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель, являвшийся членом садоводческого некоммерческого товарищества, не успел оформить право собственности на принадлежащие ему садовый дом и земельный участок и указывает, что совместное пользование наследниками объектами недвижимости является затруднительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", Ф.Д.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Г. - Ш., представителя ответчика Ф.Д.Г. - Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
15 июня 2013 года Г. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила включить в наследственную массу после ее матери Т.П., умершей <...>, земельный участок площадью N кв. м и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по <адрес>.
Одновременно истица просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на указанные садовый дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации в размере N руб. второму наследнику по закону по праву представления - ответчику Ф.Д.Г., <...> г.р., являющемуся внуком умершей <...> Т.П. по дочери Н.Ю. умершей <...>.
В обоснование предъявленного иска Г., <...> г.р., указано, что спорные садовый дом и земельный участок принадлежали ее матери Т.П., <...> г.р., которая с 1997 года являлась членом СНТ "В", на территории которого ей был выделен земельный участок N 155, площадью N кв. м. На указанном земельном участке Т.П. был возведен садовый дом, общей площадью N кв. м.
<...> Т.П. умерла.
За принятием наследства после умершей Т.П. к нотариусу в установленный законом срок обратились оба наследника по закону: истица Т.Ю. и ответчик Ф.Д.Г., наследуемый по праву представления. Других наследников по закону после умершей Т.П. не имеется.
Оба наследника приняли наследство после умершей Т.П., каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде /4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>.
Поскольку при жизни Т.П. не успела оформить право собственности на земельный участок и возведенный на нем садовый дом, то в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества нотариусом наследникам было отказано.
Истица просила признать за ней одной право собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что совместное пользование двумя наследниками садовым домом, общей площадью N кв. м, и земельным участком, площадью N кв. м, является затруднительным, в связи с чем ответчик Ф.Д.Г. согласен на получение денежной компенсации в размере N руб. взамен своего отказа от причитающейся ему /4 доли указанного имущества.
Представитель ответчика Ф.Д.Г., Р.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что садовый дом и земельный участок в натуре ответчику не нужны, поэтому ответчик согласен на получение от истицы денежной компенсации в размере N руб. взамен причитающейся ему Vi доли данного имущества.
Представитель ответчика Администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, третье лицо нотариус Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, возражений относительно исковых требований П.Т.Ю. не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В наследственную массу, оставшуюся после умершей <...> Т.П. <...> г.р., включен садовый дом с мансардой, верандой, тамбуром, общей площадью N кв. м, расположенный по <адрес>
<адрес>, инвентарный N.
За Г. и Ф.Д.Г. в порядке наследования по закону признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом.
В удовлетворении остальных требований о включении в наследственную массу спорного земельного участка, признании за П.Т.Ю. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования с выплатой Ф.Д.Г. денежной компенсации за Vi долю в праве на земельный участок и садовый дом Г. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав право собственности на "/г долю садового дома за Ф.Д.Г., который не заявлял таких требований и был согласен с получением предложенной ему истицей денежной компенсации. Кроме того, истица указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе истице в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части отказа Г. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при жизни Т.П. <...> г.р., умершая <...>, не реализовала свое право на приватизацию находящегося в ее пользовании земельного участка N 155, площадью N кв. м, расположенного в СНТ "В", и не оформила право собственности на него, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы по правилам статьи 1112 ГК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе Г. в удовлетворении иска в этой части, и как следствие, правомерно отказал истице в удовлетворении производного требования о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель Т.П. с 1997 года являлась членом СНТ "В" и пользовалась спорным садовым участком N 155, предоставленным ей для ведения садоводства в установленном законом порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта в этой части не влечет, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель Т.П. при жизни в установленном законом порядке обратилась за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, истицей при рассмотрении дела представлено не было. Поэтому, судебная коллегия находит, что при разрешении дела в этой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда, на основании которых принято решение об отказе Г. в удовлетворении иска о включении земельного участка в наследственную массу, основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела правильно указал, что спорный земельный участок не идентифицирован в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ и требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет и, таким образом, сведения об этом земельном участке в госкадастре до настоящего времени отсутствуют. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при жизни наследодатель Т.П. не выразила волю на приватизацию земельного участка и оформление права собственности на него, так как не предприняла действий для постановки его на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Решение суда в части включения в наследственную массу после умершей <...> Т.П., принадлежавшего ей садового дома, расположенного на земельном участке N 155 в СНТ "В", соответствует требованиям статьи 219, абз. 2 п. 1 ст. 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Между тем, решение суда в остальной части о признании за Г. и Ф.Д.Г. права собственности в порядке наследования по закону на садовый дом подлежит отмене, поскольку сторонами при апелляционном рассмотрении дела представлено письменное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в этой части.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно условиям мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение судебной коллегии, ответчик Ф.Д.Г. признает за истицей Г. право собственности на весь садовый дом, а истица в свою очередь обязуется выплатить ответчику денежную компенсацию за садовый дом в размере N руб.
Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения, достигнутого сторонами по настоящему делу, не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, направлены на мирное разрешение спора и являются взаимовыгодными.
Из содержания мирового соглашения усматривается, что положения статей 39, 173 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и им понятны, что подтвердили представители сторон при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 173 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судебной коллегией, то обжалуемое решение в части разрешения наследственных прав на садовый дом подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу N отменить в части признания за Г. и Ф.Д.Г. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес>, общей площадью N кв. м.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N в части исковых требований Г. к Ф.Д.Г. о признании права собственности в порядке наследования на садовый дом с выплатой компенсации, по условиям которого:
1. За Г., <...> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт N, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 21.07.2008, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес>, признается право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери П.Т.П., умершей <...>, на садовый дом с мансардой, верандой, тамбуром, расположенный по <адрес>, инвентарный N.
2. Г. выплачивает Ф.Д.Г. денежную компенсацию за отказ от принятия наследства в виде причитающейся ему 1/2 доли указанного наследственного имущества - садового дома в размере N (N) рублей.
3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела N, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу N в части исковых требований Г. к Ф.Д.Г. о признании права собственности в порядке наследования на садовый дом с выплатой компенсации - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее апелляционное определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации за Г., <...> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт N, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 21.07.2008, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес>, права собственности на садовый дом с мансардой, верандой, тамбуром, расположенный по <адрес>, инвентарный N.
Судья: <ФИО13>
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-4186/2014
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и выплате компенсации наследнику по закону.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель, являвшийся членом садоводческого некоммерческого товарищества, не успел оформить право собственности на принадлежащие ему садовый дом и земельный участок и указывает, что совместное пользование наследниками объектами недвижимости является затруднительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-4186/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", Ф.Д.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Г. - Ш., представителя ответчика Ф.Д.Г. - Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 июня 2013 года Г. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила включить в наследственную массу после ее матери Т.П., умершей <...>, земельный участок площадью N кв. м и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по <адрес>.
Одновременно истица просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на указанные садовый дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации в размере N руб. второму наследнику по закону по праву представления - ответчику Ф.Д.Г., <...> г.р., являющемуся внуком умершей <...> Т.П. по дочери Н.Ю. умершей <...>.
В обоснование предъявленного иска Г., <...> г.р., указано, что спорные садовый дом и земельный участок принадлежали ее матери Т.П., <...> г.р., которая с 1997 года являлась членом СНТ "В", на территории которого ей был выделен земельный участок N 155, площадью N кв. м. На указанном земельном участке Т.П. был возведен садовый дом, общей площадью N кв. м.
<...> Т.П. умерла.
За принятием наследства после умершей Т.П. к нотариусу в установленный законом срок обратились оба наследника по закону: истица Т.Ю. и ответчик Ф.Д.Г., наследуемый по праву представления. Других наследников по закону после умершей Т.П. не имеется.
Оба наследника приняли наследство после умершей Т.П., каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде /4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>.
Поскольку при жизни Т.П. не успела оформить право собственности на земельный участок и возведенный на нем садовый дом, то в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества нотариусом наследникам было отказано.
Истица просила признать за ней одной право собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что совместное пользование двумя наследниками садовым домом, общей площадью N кв. м, и земельным участком, площадью N кв. м, является затруднительным, в связи с чем ответчик Ф.Д.Г. согласен на получение денежной компенсации в размере N руб. взамен своего отказа от причитающейся ему /4 доли указанного имущества.
Представитель ответчика Ф.Д.Г., Р.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что садовый дом и земельный участок в натуре ответчику не нужны, поэтому ответчик согласен на получение от истицы денежной компенсации в размере N руб. взамен причитающейся ему Vi доли данного имущества.
Представитель ответчика Администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, третье лицо нотариус Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, возражений относительно исковых требований П.Т.Ю. не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В наследственную массу, оставшуюся после умершей <...> Т.П. <...> г.р., включен садовый дом с мансардой, верандой, тамбуром, общей площадью N кв. м, расположенный по <адрес>
<адрес>, инвентарный N.
За Г. и Ф.Д.Г. в порядке наследования по закону признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом.
В удовлетворении остальных требований о включении в наследственную массу спорного земельного участка, признании за П.Т.Ю. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования с выплатой Ф.Д.Г. денежной компенсации за Vi долю в праве на земельный участок и садовый дом Г. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав право собственности на "/г долю садового дома за Ф.Д.Г., который не заявлял таких требований и был согласен с получением предложенной ему истицей денежной компенсации. Кроме того, истица указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе истице в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части отказа Г. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при жизни Т.П. <...> г.р., умершая <...>, не реализовала свое право на приватизацию находящегося в ее пользовании земельного участка N 155, площадью N кв. м, расположенного в СНТ "В", и не оформила право собственности на него, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы по правилам статьи 1112 ГК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе Г. в удовлетворении иска в этой части, и как следствие, правомерно отказал истице в удовлетворении производного требования о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель Т.П. с 1997 года являлась членом СНТ "В" и пользовалась спорным садовым участком N 155, предоставленным ей для ведения садоводства в установленном законом порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта в этой части не влечет, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель Т.П. при жизни в установленном законом порядке обратилась за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, истицей при рассмотрении дела представлено не было. Поэтому, судебная коллегия находит, что при разрешении дела в этой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда, на основании которых принято решение об отказе Г. в удовлетворении иска о включении земельного участка в наследственную массу, основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела правильно указал, что спорный земельный участок не идентифицирован в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ и требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет и, таким образом, сведения об этом земельном участке в госкадастре до настоящего времени отсутствуют. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при жизни наследодатель Т.П. не выразила волю на приватизацию земельного участка и оформление права собственности на него, так как не предприняла действий для постановки его на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Решение суда в части включения в наследственную массу после умершей <...> Т.П., принадлежавшего ей садового дома, расположенного на земельном участке N 155 в СНТ "В", соответствует требованиям статьи 219, абз. 2 п. 1 ст. 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Между тем, решение суда в остальной части о признании за Г. и Ф.Д.Г. права собственности в порядке наследования по закону на садовый дом подлежит отмене, поскольку сторонами при апелляционном рассмотрении дела представлено письменное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в этой части.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно условиям мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение судебной коллегии, ответчик Ф.Д.Г. признает за истицей Г. право собственности на весь садовый дом, а истица в свою очередь обязуется выплатить ответчику денежную компенсацию за садовый дом в размере N руб.
Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения, достигнутого сторонами по настоящему делу, не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, направлены на мирное разрешение спора и являются взаимовыгодными.
Из содержания мирового соглашения усматривается, что положения статей 39, 173 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и им понятны, что подтвердили представители сторон при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 173 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судебной коллегией, то обжалуемое решение в части разрешения наследственных прав на садовый дом подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу N отменить в части признания за Г. и Ф.Д.Г. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес>, общей площадью N кв. м.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N в части исковых требований Г. к Ф.Д.Г. о признании права собственности в порядке наследования на садовый дом с выплатой компенсации, по условиям которого:
1. За Г., <...> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт N, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 21.07.2008, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес>, признается право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери П.Т.П., умершей <...>, на садовый дом с мансардой, верандой, тамбуром, расположенный по <адрес>, инвентарный N.
2. Г. выплачивает Ф.Д.Г. денежную компенсацию за отказ от принятия наследства в виде причитающейся ему 1/2 доли указанного наследственного имущества - садового дома в размере N (N) рублей.
3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела N, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу N в части исковых требований Г. к Ф.Д.Г. о признании права собственности в порядке наследования на садовый дом с выплатой компенсации - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее апелляционное определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации за Г., <...> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт N, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 21.07.2008, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес>, права собственности на садовый дом с мансардой, верандой, тамбуром, расположенный по <адрес>, инвентарный N.
Судья: <ФИО13>
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)