Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 (судья Цадыкова Э.А.) по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в общем размере 9890 руб. 87 коп., в отсутствие представителей сторон,
Муниципальное учреждение Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - истец, администрация района) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Меркурий" (далее - ответчик, кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011, взыскании задолженности по арендной плате в размере 9562 руб. 00 коп. и пени в размере 328 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 исковые требования Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования удовлетворены. Взыскано с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" в пользу Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования задолженность по договору аренды земельного участка от 03.10.2011 N 76 в размере 9 562 руб. 00 коп., пени в размере 328 руб. 87 коп., всего в общей сумме 9890 руб. 87 коп. Судом расторгнут, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация Яшалтинского районного муниципального образования и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Меркурий", договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011. Взыскана с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку кооператив в одностороннем порядке расторг договор аренды, оплата арендных платежей за 3 квартал 2015 года была произведена, однако не учтена судом.
Определением апелляционного суда от 29.09.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016.
В последующем судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с истребованием документов в отношении земельного участка, расположенного под водой, и являющегося предметом договора аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011.
В судебное заседание 22.05.2017, в котором объявлен перерыв до 24.05.2017, представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, определения суда от 19.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017 в полном объеме не исполнены.
Ранее представители Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования и кооператива направляли ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле и представленных суду апелляционной инстанции документов на земельный участок.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Яшалтинского РМО РК N 649 от 03.10.2011, главой муниципального образования (арендодатель) и председателем правления Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок под водой из категории земель сельскохозяйственного назначения, из земель муниципальной собственности Яшалтинского РМО РК, расположенный на территории Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, для рыборазведения, общей площадью 30,6 га, с кадастровым номером 08:12:100101:934 сроком на 5 лет (до 03.10.2016), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1 договора).
В пунктах 3.1 и 4.4.3 договора аренды стороны установили обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за право пользования участком в размере и на условиях, установленных договором.
Согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2012 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, за первый, второй и третий кварталы не позднее 20 числа первого месяца очередного квартала; за четвертый квартал до 25 декабря текущего года, путем перечисления суммы арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды. Расчет арендной платы производится с момента подписания постановления по представлению земельного участка в аренду. Исчисление арендной платы производится с 03.10.2011 г. (пункты 3.2, 3.4, 3.6 договора).
В пункте 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом индексации базового размера арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменение арендной платы по договору аренды изменяется арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования законодательного акта об изменении базового размера арендной платы.
Земельный участок администрацией был передан кооперативу по акту приема-передачи 03.10.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с тем, что кооператив перестал оплачивать арендные платежи, истец направил ответчику претензию от 06.05.2016 за исх. N 1017 о необходимости погашения в срок до 30 мая 2016 года задолженности по арендной плате в размере 9562 руб. 00 коп. и начисленной пени в размере 328 руб. 87 коп., а также предложил расторгнуть договор аренды N 76 от 03.10.2011, передав арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.
Неисполнение кооперативом обязательств по оплате долга по арендным платежам, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение кооперативом обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 9562 руб. (за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года), что также является основанием для расторжения договора аренды земельного участка на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.
В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что водные объекты не относятся к недвижимому имуществу и по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и только в исключительных случаях субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц систематизированы не в Едином государственном реестре права, а в государственном водном реестре.
Как видно из представленных суду доказательств администрация района (арендодатель) и кооператив (арендатор) 03.10.2011 заключили договор N 76 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (под водой) для рыборазведения, площадью 30,6 га с кадастровым номером 08:12:100101:934, расположенного в границах Яшалтинского сельского муниципального образования примерно в 10 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Яшалта на срок по 03.10.2026 (том 1, л.д. 8-10, том 2, л.д. 80-84).
Факт расположения земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, покрытому поверхностными водами, подтверждается договором N 76 от 03.10.2011, приложением N 1 к договору аренды земельного участка, указанного в плане границ земельного участка под водой и картографическими данными.
Следовательно, в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, а именно статье 102 Земельного кодекса, пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса, положениям Водного кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что не предоставление сведений о водном объекте в базу данных АИС ГВР в Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) не является основанием для признания водного объекта площадью 30,6 га с кадастровым номером 08:12:100101:934 землями сельскохозяйственного назначения и отрицание того факта, что спорный объект отвечает признакам водного объекта, указанным в статье 1 Водного кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что водный объект предоставлен в аренду как объект недвижимости с нарушениями требований земельного и водного законодательства, а также распоряжение таким участком и водным объектом, противоречит нормам действующего законодательства, договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011 обладает признаками ничтожности, предусмотренными статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому договор от 03.10.2011 N 76 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011 является ничтожной сделкой, следовательно, ничтожный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а поэтому заявленные исковые требования о расторжении ничтожного договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу о расторжении договора аренды земельного участка (под водой) N 76 от 03.10.2011, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в общем размере 9890 руб. 87 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска администрации района отказано, судебные расходы кооператива по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей следует возложить на администрацию и взыскать в пользу кооператива.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в общем размере 9890 руб. 87 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 16АП-4235/2016 ПО ДЕЛУ N А22-2131/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А22-2131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 (судья Цадыкова Э.А.) по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в общем размере 9890 руб. 87 коп., в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное учреждение Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - истец, администрация района) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Меркурий" (далее - ответчик, кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011, взыскании задолженности по арендной плате в размере 9562 руб. 00 коп. и пени в размере 328 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 исковые требования Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования удовлетворены. Взыскано с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" в пользу Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования задолженность по договору аренды земельного участка от 03.10.2011 N 76 в размере 9 562 руб. 00 коп., пени в размере 328 руб. 87 коп., всего в общей сумме 9890 руб. 87 коп. Судом расторгнут, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация Яшалтинского районного муниципального образования и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Меркурий", договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011. Взыскана с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку кооператив в одностороннем порядке расторг договор аренды, оплата арендных платежей за 3 квартал 2015 года была произведена, однако не учтена судом.
Определением апелляционного суда от 29.09.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016.
В последующем судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с истребованием документов в отношении земельного участка, расположенного под водой, и являющегося предметом договора аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011.
В судебное заседание 22.05.2017, в котором объявлен перерыв до 24.05.2017, представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, определения суда от 19.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017 в полном объеме не исполнены.
Ранее представители Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования и кооператива направляли ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле и представленных суду апелляционной инстанции документов на земельный участок.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Яшалтинского РМО РК N 649 от 03.10.2011, главой муниципального образования (арендодатель) и председателем правления Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок под водой из категории земель сельскохозяйственного назначения, из земель муниципальной собственности Яшалтинского РМО РК, расположенный на территории Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, для рыборазведения, общей площадью 30,6 га, с кадастровым номером 08:12:100101:934 сроком на 5 лет (до 03.10.2016), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1 договора).
В пунктах 3.1 и 4.4.3 договора аренды стороны установили обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за право пользования участком в размере и на условиях, установленных договором.
Согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2012 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, за первый, второй и третий кварталы не позднее 20 числа первого месяца очередного квартала; за четвертый квартал до 25 декабря текущего года, путем перечисления суммы арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды. Расчет арендной платы производится с момента подписания постановления по представлению земельного участка в аренду. Исчисление арендной платы производится с 03.10.2011 г. (пункты 3.2, 3.4, 3.6 договора).
В пункте 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом индексации базового размера арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменение арендной платы по договору аренды изменяется арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования законодательного акта об изменении базового размера арендной платы.
Земельный участок администрацией был передан кооперативу по акту приема-передачи 03.10.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с тем, что кооператив перестал оплачивать арендные платежи, истец направил ответчику претензию от 06.05.2016 за исх. N 1017 о необходимости погашения в срок до 30 мая 2016 года задолженности по арендной плате в размере 9562 руб. 00 коп. и начисленной пени в размере 328 руб. 87 коп., а также предложил расторгнуть договор аренды N 76 от 03.10.2011, передав арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.
Неисполнение кооперативом обязательств по оплате долга по арендным платежам, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение кооперативом обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 9562 руб. (за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года), что также является основанием для расторжения договора аренды земельного участка на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.
В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что водные объекты не относятся к недвижимому имуществу и по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и только в исключительных случаях субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц систематизированы не в Едином государственном реестре права, а в государственном водном реестре.
Как видно из представленных суду доказательств администрация района (арендодатель) и кооператив (арендатор) 03.10.2011 заключили договор N 76 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (под водой) для рыборазведения, площадью 30,6 га с кадастровым номером 08:12:100101:934, расположенного в границах Яшалтинского сельского муниципального образования примерно в 10 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Яшалта на срок по 03.10.2026 (том 1, л.д. 8-10, том 2, л.д. 80-84).
Факт расположения земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, покрытому поверхностными водами, подтверждается договором N 76 от 03.10.2011, приложением N 1 к договору аренды земельного участка, указанного в плане границ земельного участка под водой и картографическими данными.
Следовательно, в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, а именно статье 102 Земельного кодекса, пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса, положениям Водного кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что не предоставление сведений о водном объекте в базу данных АИС ГВР в Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) не является основанием для признания водного объекта площадью 30,6 га с кадастровым номером 08:12:100101:934 землями сельскохозяйственного назначения и отрицание того факта, что спорный объект отвечает признакам водного объекта, указанным в статье 1 Водного кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что водный объект предоставлен в аренду как объект недвижимости с нарушениями требований земельного и водного законодательства, а также распоряжение таким участком и водным объектом, противоречит нормам действующего законодательства, договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011 обладает признаками ничтожности, предусмотренными статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому договор от 03.10.2011 N 76 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку договор аренды земельного участка N 76 от 03.10.2011 является ничтожной сделкой, следовательно, ничтожный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а поэтому заявленные исковые требования о расторжении ничтожного договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу о расторжении договора аренды земельного участка (под водой) N 76 от 03.10.2011, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в общем размере 9890 руб. 87 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска администрации района отказано, судебные расходы кооператива по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей следует возложить на администрацию и взыскать в пользу кооператива.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу N А22-2131/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении искового заявления Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в общем размере 9890 руб. 87 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Меркурий" (ОГРН 1080801000125, ИНН 0812002523) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)