Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, полагает, что имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором в настоящее время построил дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 2003 году истец уволился с военной службы, переехал с семьей в г. Ростов-на-Дону и обратился в уполномоченные органы по вопросу предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного обращения было издано постановление Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года о предоставлении ему в аренду сроком на три года земельного участка площадью 0,0910 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды истец подписал, участок получил по акту приема-передачи.
Впоследствии, истец стал обращаться по вопросу переоформления права аренды на земельный участок на право собственности, и в ответе главного архитектора города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2004 года ему сообщили, что Комитет не имеет возражений против изменения вида земельного участка с аренды на собственность и подготовил проект постановления "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", для чего необходимо явиться в Комитет по архитектуре и градостроительству в приемное время для визирования указанного проекта.
Данный проект был подготовлен, подписан главным архитектором города Г.В.А. руководителем Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, начальником юридического отдела, заместителем главы администрации города, первым заместителем главы Администрации города, однако снят с визирования на основании замечаний правового отдела управления Администрации города, согласно которым Указ Президента РФ от 19.02.1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" с 12.10.1998 года признан утратившим силу.
Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что на основании ст. 17 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", которая была отменена ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 года, вступившим в законную силу лишь с 01.01.2005 года, имел право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором в настоящее время построил дом, а также на то, что в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года Администрация г. Ростова-на-Дону принесла извинения, признав, что земельный участок должен был быть предоставлен на праве собственности бесплатно, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 910 кв. м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать ограничение (обременение) - аренду (дата регистрации в реестре 24 августа 2004 года) отсутствующим, признать договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2004 года прекращенным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт обращает на наличие у истца в 2003 г. права на получение земельного участка в собственность бесплатно, а также на действия (бездействие) органов местного самоуправления по вопросу изменения вида права на спорный земельный участок у истца, в связи с чем имеются законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок по изложенным в иске основаниям.
Апеллянт указывает на то, что суд в решении фактически продублировал выводы из судебного постановления по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности, а не об изменении вида права.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что проект постановления снят с визирования на основании замечаний правового управления Администрации города, согласно которым Указ Президента РФ от 19.02.1992 г. N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" с 12.10.1998 г. признан утратившим силу.
Апеллянт приводит довод о том, что общий срок службы С. во внутренних войсках более 15 календарных лет, что свидетельствует о наличии права на безвозмездное предоставление земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, уполномоченных (участвующих) на управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты, создании административных барьеров в реализации их прав на приобретение в собственность земельных участков", несмотря на то, что при обращении в Администрацию города по вопросу предоставления земельного участка истец указал на его предоставление именно в собственность.
Апеллянт считает, что судом в решении не указаны мотивы, по которым суд критически оценил не обжалованный и не отмененный юридически действительный правовой акт, исчерпывающе устанавливающий безосновательность и незаконность действий органов местного самоуправления по не предоставлению бесплатно С. на основании его обращения в 2003 г. земельного участка в собственность.
Автор жалобы полагает, что представлением прокурора г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 г. установлен факт нарушения органом местного самоуправления законных прав С. Обращает внимание, что указанное представление прокурора не оспорено.
Апеллянт считает, что им был избран верный способ защиты права, тогда как суд отказался выполнять возложенную на него законом функцию - разрешение гражданско-правового спора.
Апеллянт указывает на отсутствие оценки суда письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону К.С.Г. согласно которому земельный участок должен был быть предоставлен на праве собственности бесплатно.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что критерием правомерности позиции С. должно выступать обстоятельство обжалования до 01.01.2005 г. постановления должностного лица, вид титульного права, действия (бездействие) органов местного самоуправления.
Автор жалобы указывает на то, что значимым для дела обстоятельством является то, что С. земельный участок предоставлен до введение в действие Федерального закона РФ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (вступившего в силу 01.01.2005 г. и отменившего вышеназванные положения ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих").
Ссылаясь на то, что участок уже предоставлен, однако, не на том праве, на котором должен был быть предоставлен, на неправомерность поведения ответчика (письмо с извинениями в адрес истца), на ст. 17 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, на точно избранный способ защиты права, апеллянт настаивает на незаконности решения суда. В обоснование ссылается на аналогичные ситуации с гр.гр. Ж.Ю.А. и П.С.В. имеющим тот же статус, что и истец, и получивших земельные участки в собственность бесплатно, а не на праве аренды, как истец.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения С., его представителя по доверенности и ордеру, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, С. являлся военнослужащим отдела вневедомственной охраны при ОВД Эжвинского района г. Сыктывкара, уволен в отставку в соответствии со ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет выслугу в календарном исчислении 15 лет.
01 июля 2003 года С. обратился к главному архитектору г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 0,0910 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
25 мая 2004 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка из земель поселения, площадью 910 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях проектирования и строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок действия договора с 25.05.2004 года по 11.09.2006 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.05.2004 года, ДИЗО г. Ростова-на-Дону передал, а С. принял указанный земельный участок в состоянии пригодном для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
Отказ Администрации г. Ростова-на-Дону переоформить право аренды на право собственности на земельный участок явился основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд руководствовался положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что истец действительно имел право на получение земельного участка в собственность, поскольку являлся военнослужащим, продолжительность выслуги на 1993 год составила 15 лет, по вопросу безвозмездного получения участка обратился до принятия ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, однако, участок был предоставлен истцу на праве аренды на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года, при этом, ни данное постановление, ни вид титульного права в отношении участка, ни действия (бездействие) уполномоченных органов или должностных лиц, к компетенции которых относилось решение вопроса о предоставлении участка, истцом не оспаривалось в установленном законом порядке до 01.01.2005 года.
При этом суд указал, что после указанной даты императивные положения законодательства, регламентирующего условия предоставления военнослужащим бесплатно земельного участка в собственность, изменились, ст. 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей до 01 января 2005 года) утратила силу и в настоящее время предусмотренных действующим законодательством оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что С. являлся военнослужащим. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 15 лет, в льготном исчислении 26 лет.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (действовавшей в редакции от 20.07.2004 г.), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, за три года до увольнения с военной службы по возрасту, а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, по месту военной службы или избранному месту жительства бесплатно предоставляются в собственность земельные участки по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства.
Земельные участки предоставляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства - по нормам, установленным органами местного самоуправления, но не менее 0,10 гектара в городах и поселках городского типа и не менее 0,25 гектара в сельской местности.
В силу п. 10 ст. 100 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...", вступившим в законную силу с 01.01.2005 года, вышеуказанные положения ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" утратили силу.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что участок был предоставлен истцу на праве аренды на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года, при этом, ни данное постановление, ни вид титульного права в отношении участка, ни действия (бездействие) уполномоченных органов или должностных лиц, к компетенции которых относилось решение вопроса о предоставлении участка, истцом не оспаривалось в установленном законом порядке до 01.01.2005 года, по вопросу изменения вида права, на котором был предоставлен земельный участок, истец обратился в орган местного самоуправления после 01.01.2005 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы в жалобе о возникновении у истца права до 01.01.2005 года, следовательно, о наличии права на получение земельного участка на льготных условиях, на правильность выводов суда не влияют. Наличие у истца права на бесплатное получение в собственность земельного участка в 2003 г. никем из сторон не оспаривается, напротив, установлено судом. Однако, данное обстоятельство не является законным основанием для признания за истцом в настоящее время права собственности на участок в виду наличия действующего и не расторгнутого между сторонами договора аренды земельного участка и отсутствия в действующем законодательстве нормы права, предусматривающей передачу истцу в собственность земельного участка.
Доводы жалобы о верно избранном способе защиты судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец, предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок, фактически ставит вопрос о необходимости изменения порядка предоставления земельных участков в РФ, в то время как решение этого вопроса является исключительной прерогативой исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, и в компетенцию суда не входит.
Использование законодателем подобного порядка предоставления земельных участков не может рассматриваться как нарушение принципа равенства либо умаление конституционных прав истца.
Ссылка апеллянта на бездействие органов местного самоуправления, наличие представления прокурора г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 г. и письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону К.С.Г. сами по себе достаточным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок не являются по вышеизложенным основаниям.
Ссылка апеллянта на аналогичные ситуации с гр. гр. Ж.Ю.А. и П.С.В., имеющим тот же статус, что и истец, и получивших земельные участки в собственность бесплатно в 2003 г., не опровергает правильные по сути выводы суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18738/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок, признании ограничения отсутствующим, признании договора аренды земельного участка прекращенным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, полагает, что имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором в настоящее время построил дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-18738/2017
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 2003 году истец уволился с военной службы, переехал с семьей в г. Ростов-на-Дону и обратился в уполномоченные органы по вопросу предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного обращения было издано постановление Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года о предоставлении ему в аренду сроком на три года земельного участка площадью 0,0910 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды истец подписал, участок получил по акту приема-передачи.
Впоследствии, истец стал обращаться по вопросу переоформления права аренды на земельный участок на право собственности, и в ответе главного архитектора города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2004 года ему сообщили, что Комитет не имеет возражений против изменения вида земельного участка с аренды на собственность и подготовил проект постановления "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.09.2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", для чего необходимо явиться в Комитет по архитектуре и градостроительству в приемное время для визирования указанного проекта.
Данный проект был подготовлен, подписан главным архитектором города Г.В.А. руководителем Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, начальником юридического отдела, заместителем главы администрации города, первым заместителем главы Администрации города, однако снят с визирования на основании замечаний правового отдела управления Администрации города, согласно которым Указ Президента РФ от 19.02.1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" с 12.10.1998 года признан утратившим силу.
Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что на основании ст. 17 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", которая была отменена ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 года, вступившим в законную силу лишь с 01.01.2005 года, имел право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором в настоящее время построил дом, а также на то, что в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года Администрация г. Ростова-на-Дону принесла извинения, признав, что земельный участок должен был быть предоставлен на праве собственности бесплатно, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 910 кв. м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать ограничение (обременение) - аренду (дата регистрации в реестре 24 августа 2004 года) отсутствующим, признать договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2004 года прекращенным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт обращает на наличие у истца в 2003 г. права на получение земельного участка в собственность бесплатно, а также на действия (бездействие) органов местного самоуправления по вопросу изменения вида права на спорный земельный участок у истца, в связи с чем имеются законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок по изложенным в иске основаниям.
Апеллянт указывает на то, что суд в решении фактически продублировал выводы из судебного постановления по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности, а не об изменении вида права.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что проект постановления снят с визирования на основании замечаний правового управления Администрации города, согласно которым Указ Президента РФ от 19.02.1992 г. N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" с 12.10.1998 г. признан утратившим силу.
Апеллянт приводит довод о том, что общий срок службы С. во внутренних войсках более 15 календарных лет, что свидетельствует о наличии права на безвозмездное предоставление земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, уполномоченных (участвующих) на управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты, создании административных барьеров в реализации их прав на приобретение в собственность земельных участков", несмотря на то, что при обращении в Администрацию города по вопросу предоставления земельного участка истец указал на его предоставление именно в собственность.
Апеллянт считает, что судом в решении не указаны мотивы, по которым суд критически оценил не обжалованный и не отмененный юридически действительный правовой акт, исчерпывающе устанавливающий безосновательность и незаконность действий органов местного самоуправления по не предоставлению бесплатно С. на основании его обращения в 2003 г. земельного участка в собственность.
Автор жалобы полагает, что представлением прокурора г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 г. установлен факт нарушения органом местного самоуправления законных прав С. Обращает внимание, что указанное представление прокурора не оспорено.
Апеллянт считает, что им был избран верный способ защиты права, тогда как суд отказался выполнять возложенную на него законом функцию - разрешение гражданско-правового спора.
Апеллянт указывает на отсутствие оценки суда письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону К.С.Г. согласно которому земельный участок должен был быть предоставлен на праве собственности бесплатно.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что критерием правомерности позиции С. должно выступать обстоятельство обжалования до 01.01.2005 г. постановления должностного лица, вид титульного права, действия (бездействие) органов местного самоуправления.
Автор жалобы указывает на то, что значимым для дела обстоятельством является то, что С. земельный участок предоставлен до введение в действие Федерального закона РФ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (вступившего в силу 01.01.2005 г. и отменившего вышеназванные положения ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих").
Ссылаясь на то, что участок уже предоставлен, однако, не на том праве, на котором должен был быть предоставлен, на неправомерность поведения ответчика (письмо с извинениями в адрес истца), на ст. 17 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, на точно избранный способ защиты права, апеллянт настаивает на незаконности решения суда. В обоснование ссылается на аналогичные ситуации с гр.гр. Ж.Ю.А. и П.С.В. имеющим тот же статус, что и истец, и получивших земельные участки в собственность бесплатно, а не на праве аренды, как истец.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения С., его представителя по доверенности и ордеру, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, С. являлся военнослужащим отдела вневедомственной охраны при ОВД Эжвинского района г. Сыктывкара, уволен в отставку в соответствии со ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет выслугу в календарном исчислении 15 лет.
01 июля 2003 года С. обратился к главному архитектору г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 0,0910 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
25 мая 2004 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка из земель поселения, площадью 910 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях проектирования и строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок действия договора с 25.05.2004 года по 11.09.2006 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.05.2004 года, ДИЗО г. Ростова-на-Дону передал, а С. принял указанный земельный участок в состоянии пригодном для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
Отказ Администрации г. Ростова-на-Дону переоформить право аренды на право собственности на земельный участок явился основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд руководствовался положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что истец действительно имел право на получение земельного участка в собственность, поскольку являлся военнослужащим, продолжительность выслуги на 1993 год составила 15 лет, по вопросу безвозмездного получения участка обратился до принятия ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, однако, участок был предоставлен истцу на праве аренды на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года, при этом, ни данное постановление, ни вид титульного права в отношении участка, ни действия (бездействие) уполномоченных органов или должностных лиц, к компетенции которых относилось решение вопроса о предоставлении участка, истцом не оспаривалось в установленном законом порядке до 01.01.2005 года.
При этом суд указал, что после указанной даты императивные положения законодательства, регламентирующего условия предоставления военнослужащим бесплатно земельного участка в собственность, изменились, ст. 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей до 01 января 2005 года) утратила силу и в настоящее время предусмотренных действующим законодательством оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что С. являлся военнослужащим. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 15 лет, в льготном исчислении 26 лет.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (действовавшей в редакции от 20.07.2004 г.), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, за три года до увольнения с военной службы по возрасту, а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, по месту военной службы или избранному месту жительства бесплатно предоставляются в собственность земельные участки по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства.
Земельные участки предоставляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства - по нормам, установленным органами местного самоуправления, но не менее 0,10 гектара в городах и поселках городского типа и не менее 0,25 гектара в сельской местности.
В силу п. 10 ст. 100 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...", вступившим в законную силу с 01.01.2005 года, вышеуказанные положения ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" утратили силу.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что участок был предоставлен истцу на праве аренды на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2003 года, при этом, ни данное постановление, ни вид титульного права в отношении участка, ни действия (бездействие) уполномоченных органов или должностных лиц, к компетенции которых относилось решение вопроса о предоставлении участка, истцом не оспаривалось в установленном законом порядке до 01.01.2005 года, по вопросу изменения вида права, на котором был предоставлен земельный участок, истец обратился в орган местного самоуправления после 01.01.2005 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы в жалобе о возникновении у истца права до 01.01.2005 года, следовательно, о наличии права на получение земельного участка на льготных условиях, на правильность выводов суда не влияют. Наличие у истца права на бесплатное получение в собственность земельного участка в 2003 г. никем из сторон не оспаривается, напротив, установлено судом. Однако, данное обстоятельство не является законным основанием для признания за истцом в настоящее время права собственности на участок в виду наличия действующего и не расторгнутого между сторонами договора аренды земельного участка и отсутствия в действующем законодательстве нормы права, предусматривающей передачу истцу в собственность земельного участка.
Доводы жалобы о верно избранном способе защиты судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец, предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок, фактически ставит вопрос о необходимости изменения порядка предоставления земельных участков в РФ, в то время как решение этого вопроса является исключительной прерогативой исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, и в компетенцию суда не входит.
Использование законодателем подобного порядка предоставления земельных участков не может рассматриваться как нарушение принципа равенства либо умаление конституционных прав истца.
Ссылка апеллянта на бездействие органов местного самоуправления, наличие представления прокурора г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 г. и письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону К.С.Г. сами по себе достаточным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок не являются по вышеизложенным основаниям.
Ссылка апеллянта на аналогичные ситуации с гр. гр. Ж.Ю.А. и П.С.В., имеющим тот же статус, что и истец, и получивших земельные участки в собственность бесплатно в 2003 г., не опровергает правильные по сути выводы суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)