Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они своими силами и за счет собственных средств строили железобетонные гаражи на автостоянке. Земельный участок передан в аренду, а позднее - в субаренду. Ответчики принудительно изъяли их имущество для государственных и общественных нужд без полной компенсации стоимости изымаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио, апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, третьи лица наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании прекратить действия по уничтожению имущества, признании недействительными и незаконными актов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, ссылаясь на то, что они своими силами и собственными средствами участвовали в строительстве железобетонных гаражей на указанной автостоянке, полностью выплатили паевые взносы и оплатили строительные материалы, гаражи являются недвижимым имуществом - имеют неразборную конструкцию, боковые стены общие с соседними гаражами, пол - железобетонная стяжка. Основанием для размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01030:065 автостоянки было решение Исполнительного комитета адрес совета народных депутатов N 1/12 от дата наименование организации по заказу наименование организации дата были проведены геодезические и картографические работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065. наименование организации в процессе подготовки межевого плана земельного участка были допущены многочисленные нарушения, условия сервитута с ними как собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на энном земельном участке, не согласовали. Указанный земельный адрес управлением Федерального агентства по травлению государственным имуществом в адрес дата передан в аренду наименование организации, которое часть земельного участка передало в субаренду наименование организации. наименование организации, наименование организации и наименование организации принудительно изъяли их имущество для государственных и общественных нужд без полной компенсации им стоимости изымаемого имущества. наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации не оповестив собственников о своих намерениях, не предоставив в отношении них решения суда и не предоставив им никакого предварительного и равноценного возмещения, приступили к сносу (уничтожению) частных гаражей и находящегося в них движимого имущества, незаконно завладели и пользуются их имуществом. Истцам действиями наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации были причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным истцы просили признать незаконными действия ответчиков и третьих лиц по уничтожению недвижимого и движимого имущества, находившегося в их частной собственности на автостоянке РОО "МГСА" N 56/326 по адресу: Москва, адрес. С., вл. 2; обязать ответчиков прекратить действия по уничтожению движимого и движимого имущества до решения суда; признать недействительными и незаконными акты согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым номерном 77:09:01030:065, общей площадью телефон,1 кв. адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио каждый просили взыскать стоимость уничтоженного недвижимого и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Истец фио просил взыскать стоимость уничтоженного недвижимого и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Истец фио в редакции уточненного искового заявления просил взыскать стоимость уничтоженного недвижимого и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебной заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его о переезде здания суда на новый адрес и рассмотрел дело без участия истца; истцом доказано, что наименование организации занималось освобождением земельного участка и демонтажем гаражей, что подтверждается, в том числе, судебными решениями по другим делам; судом дана не правильная оценка экспертному заключению; истец фио приобрел право на гараж когда ГК РФ не предусматривал государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, открыто и добросовестно пользовался гаражом с дата; снос гаража производился без соответствующего решения суда, а в соответствии с неправомерным решением коммерческой организации, в нарушение ст. 35 Конституции РФ; судом не рассмотрен уточненный иск фио о взыскании с ответчиков денежных сумм в пользу истца за уничтоженное во внесудебном порядке имущество.
Истцами фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио также подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что гаражи не были признаны самовольной постройкой и отсутствует судебное решение о демонтаже и сносе гаражей; гаражи построены до дата, поэтому норма ст. 222 ГК РФ на них не распространяется; истцами доказано, что сносом гаражей занималось наименование организации; судом не применены нормы ст. 1068 ГК РФ; истцы не были уведомлены о том, что суд переехал в новое здание, в связи с чем истцы не были извещены о рассмотрении дела.
Истцы фио, фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являлись пользователями металлических гаражей боксового типа, которые были расположены на автостоянке РОО "МГСА" N 56/326 по адресу: адрес. С., вл. 2.
Северным Местным отделением адрес наименование организации истцам были выданы регистрационные паспорта машино-мест, в которых указаны следующие данные.
Договор аренды земельного участка N М09 телефон.
Пользователями машино-мест площадью 18 кв. м, материал железо, являлись: фио - гараж N 125 предоставлен дата, фио - гараж N 202 предоставлен 15 ноября 1995 г., фио - гараж N 172 предоставлен дата, фио - гараж N 35 предоставлен дата, фио - гараж N 61 предоставлен дата, фио Вик. В. - гараж N 29 предоставлен дата, фио - гараж N 212 предоставлен дата Пользователями машино-мест площадью 24 кв. м, материал железо, являлись: фио - гараж N 145 предоставлен дата, фио - гараж N 151 предоставлен дата.
Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от дата Московскому городскому совету ВДО автомотолюбителей во временное пользование отведен земельный участок площадью около 0,3 га по проектируемому проезду N 1123 (адрес) для строительства временной платной открытой автостоянки на 100 машино-мест.
Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от дата 984 адрес ВДО АМ разрешено строительство легких навесов на автостоянке N 326.
В дата ТОО "Конвергент" выполнялись топографо-геодезические работы по установлению границ землепользования и определению площади по адресу: адрес. С., автостоянка N 326. Площадь земельного участка составила 7 371,1 кв. м.
Гаражной межведомственной комиссией адрес дата принято решение о необходимости выполнения топографо-геодезических работ по установлению границ и площади участка землепользования, а также оформления договора на краткосрочную аренду земельного участка под автостоянку N 326 по адресу: адрес. С., вл. 2.
Заключением Главного Государственного санитарного врача по адрес от дата земельный участок признан пригодным для размещения временной гаражной автостоянки N 326 на 236 машино-мест.
Решением окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству адрес от дата РОО Московскому городскому союзу автомобилистов установлено право пользования земельным участком площадью 0,74 га во вл. 2 по адрес. С. на условиях краткосрочной аренды сроком на дата для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N 326 на 236 машино-мест (202 металлических и 34 железобетонных гаража). адрес с кадастровым номером 77:09:01030:065 относился к землям транспорта.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и наименование организации дата был заключен договор N 30/131-3 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 для эксплуатации развития объектов железнодорожного транспорта.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и наименование организации дата был заключен договор Д-22/462-з аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 для его использования в порядке и для целей для земельных участков полос отвода железных дорог сроком на 49 лет.
В соответствии с договором N 1247 от дата наименование организации передало в субаренду наименование организации земельный участок, площадью 164,телефон га, с кадастровым номером 77:09:01030: 065, принадлежащий на праве собственности РФ и переданный в аренду наименование организации на основании договора аренды от дата, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.
Указанным договором предусмотрено строительство терминально-логистического центра "Ховрино" (ТЛЦ), в связи с чем предусматривается снос и перенос объектов наименование организации, расположенных на адрес, исчерпывающий перечень состава таких объектов указан в приложении к договору.
В п. 3.1.3 договора указано на то, что на адрес расположены объекты недвижимого имущества, право собственности и/или другие вещные права на которые не принадлежат наименование организации или наименование организации и принадлежат иным (третьим) лицам, а также объекты, в отношении которых у наименование организации отсутствуют сведения о правообладателях, оформленных вещных и (или) обязательственных правах и (или) вещные и (или) обязательственные права на которые не оформлены в установленном законодательством порядке, но информация о расположении которых на адрес имеется на момент подписания соглашения. Перечень таких объектов указан в приложении N 7 к договору.
В п. 29 приложения N 7 к договору указано на расположение на адрес автостоянки N 326, гаражи, площадь земельного участка 7 296 кв. м, сведения о государственной регистрации отсутствуют. В п. 3.1.4 договора предусмотрено, что наименование организации обязуется самостоятельно регулировать с уполномоченными лицами вопросы владения, пользования и распоряжения объектами, указанными в п. 3.1.3 договора.
На основании договора N 116 от дата, заключенному с наименование организации, наименование организации произвело работы по подготовке заключения по объекту недвижимости на земельном участке.
Переданному в субаренду наименование организации земельному участку присвоен кадастровый номер 77:09:01030:065/1.
По заявлению фио и других граждан постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по поводу сноса гаражных боксов было отказано. В результате проверки установлено, что дата были снесены гаражные боксы граждан в ГСК N 326 субподрядной организацией без надлежащего уведомления. Из объяснений директора наименование организации фио следует, что владельцы незаконно возведенных боксов на стоянке N 326 были уведомлены об освобождении земли от гаражных боксов, в настоящий момент наименование организации занимается освобождением земли в соответствии со ст. 14 ГК РФ и демонтажем гаражных боксов для строительства объектов транспорта. Данный снос был оговорен и все председатели были уведомлены о незаконном нахождении на адрес гаражных боксов, договоров на аренду земли у ГСК нет. Все заинтересованные лица получали исчерпывающую информацию о сроках и порядке демонтажа гаражных боксов и о месте получения имущества, которое возилось на хранение после осмотра под видеозапись.
Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 209, 264, 151 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий, а именно установления вины ответчика в причинении вреда, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказанности размера вреда. Между тем, в судебном заседании не установлено, а ответчиками представлены доказательства того, что ущерб имуществу истцов причинен не по вине наименование организации, наименование организации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, поскольку снос гаражей истцов указанными ответчиками не осуществлялся. Противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом также не установлены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Ссылка истцов на заключения о рыночной стоимости металлических гаражных боксов, составленных наименование организации, судом признана не состоятельной, поскольку в указанных заключениях указана одинаковая рыночная стоимость всех гаражей площадью 18 м - сумма и гаражей площадью 24 кв. м - сумма Однако данная стоимость не может быть признана реальным ущербом истцов в силу требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ. Требования истцов о признании незаконными действий ответчиков по уничтожению недвижимого и движимого имущества суд также оставил без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено, а истцами не представлено доказательств, что по вине ответчиков был причинен ущерб их имуществу. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий третьих лиц по уничтожению недвижимого и движимого имущества в силу того, что указанные лица являются третьими лицами, в привлечении их в качестве ответчиков представителем истцов фио было отказано. Судом принято во внимание, что земельный участок, на котором располагались гаражи, находится в федеральной собственности и передан в аренду наименование организации, которое передало его в субаренду наименование организации. Истцы не имеют законных оснований для занятия земельного участка, поскольку какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у них отсутствует. Металлические гаражные боксы истцов не отнесены к недвижимому имуществу, поскольку не отвечают признаками, перечисленными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также не зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимого имущества. Реализация ответчиками наименование организации, наименование организации, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес своих прав по пользованию земельного участка, являющегося федеральной собственностью, не может быть признана нарушающей права истцов. Требования истцов об обязании ответчиков прекратить действия по уничтожению недвижимого и движимого имущества до решения суда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что снос гаражей истцов указанными ответчиками не осуществлялся, на момент разрешения спора судом гаражные боксы были демонтированы. Судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительными и незаконными актов согласования границ при межевании земельного участка, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истцов согласованием границ при межевании земельного участка, так как истцы не имеют законных оснований для занятия земельного участка, разрешительная документация на пользование земельным участком у них отсутствует. Судом не было установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены их личные неимущественные права либо нематериальные блага, настоящий спор связан с нарушением материальных прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, наименование организации владеет земельным участком на праве аренды, наименование организации - на праве субаренды.
Истцы какими-либо правами в отношении спорного земельного участка не обладают.
В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцами факта сноса гаражных объектов именно действиями ответчиков наименование организации и наименование организации, а также незаконности каких-либо действий ответчиков, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения как имущественных, так и неимущественных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом не рассмотрены требования его уточненного иска, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление фио приобщено к материалам дела (л.д. 144 - 146 т. 4), принято судом протокольным определением (л.д. 241 т. 4), было исследовано судом при вынесении решения (л.д. 283 т. 4), просительная часть уточненного искового заявления приведена в решении суда, при этом от первоначально заявленных исковых требований истец фио в установленном порядке не отказывался. Таким образом, судом первой инстанции были разрешены исковые требования истцов в полном объеме, в том числе и в редакции уточненного искового заявления фио.
Доводы истцов о ненадлежащем, по их мнению, извещении о дате и времени рассмотрения также являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела на дата были извещены через представителей фио, фио, обладающих соответствующими полномочиями, при отложении рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании (л.д. 245 т. 4).
Информация об изменении адреса места нахождения Мещанского районного суда адрес была размещена на официальном сайте суда, дата представитель истца фио ознакомился с материалами дела в здании суда по новому адресу.
Иные доводы апелляционных жалоб истцов повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17094/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании прекратить действия по уничтожению имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они своими силами и за счет собственных средств строили железобетонные гаражи на автостоянке. Земельный участок передан в аренду, а позднее - в субаренду. Ответчики принудительно изъяли их имущество для государственных и общественных нужд без полной компенсации стоимости изымаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17094
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио, апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, третьи лица наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании прекратить действия по уничтожению имущества, признании недействительными и незаконными актов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, ссылаясь на то, что они своими силами и собственными средствами участвовали в строительстве железобетонных гаражей на указанной автостоянке, полностью выплатили паевые взносы и оплатили строительные материалы, гаражи являются недвижимым имуществом - имеют неразборную конструкцию, боковые стены общие с соседними гаражами, пол - железобетонная стяжка. Основанием для размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01030:065 автостоянки было решение Исполнительного комитета адрес совета народных депутатов N 1/12 от дата наименование организации по заказу наименование организации дата были проведены геодезические и картографические работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065. наименование организации в процессе подготовки межевого плана земельного участка были допущены многочисленные нарушения, условия сервитута с ними как собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на энном земельном участке, не согласовали. Указанный земельный адрес управлением Федерального агентства по травлению государственным имуществом в адрес дата передан в аренду наименование организации, которое часть земельного участка передало в субаренду наименование организации. наименование организации, наименование организации и наименование организации принудительно изъяли их имущество для государственных и общественных нужд без полной компенсации им стоимости изымаемого имущества. наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации не оповестив собственников о своих намерениях, не предоставив в отношении них решения суда и не предоставив им никакого предварительного и равноценного возмещения, приступили к сносу (уничтожению) частных гаражей и находящегося в них движимого имущества, незаконно завладели и пользуются их имуществом. Истцам действиями наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации были причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным истцы просили признать незаконными действия ответчиков и третьих лиц по уничтожению недвижимого и движимого имущества, находившегося в их частной собственности на автостоянке РОО "МГСА" N 56/326 по адресу: Москва, адрес. С., вл. 2; обязать ответчиков прекратить действия по уничтожению движимого и движимого имущества до решения суда; признать недействительными и незаконными акты согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым номерном 77:09:01030:065, общей площадью телефон,1 кв. адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио каждый просили взыскать стоимость уничтоженного недвижимого и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Истец фио просил взыскать стоимость уничтоженного недвижимого и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Истец фио в редакции уточненного искового заявления просил взыскать стоимость уничтоженного недвижимого и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебной заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его о переезде здания суда на новый адрес и рассмотрел дело без участия истца; истцом доказано, что наименование организации занималось освобождением земельного участка и демонтажем гаражей, что подтверждается, в том числе, судебными решениями по другим делам; судом дана не правильная оценка экспертному заключению; истец фио приобрел право на гараж когда ГК РФ не предусматривал государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, открыто и добросовестно пользовался гаражом с дата; снос гаража производился без соответствующего решения суда, а в соответствии с неправомерным решением коммерческой организации, в нарушение ст. 35 Конституции РФ; судом не рассмотрен уточненный иск фио о взыскании с ответчиков денежных сумм в пользу истца за уничтоженное во внесудебном порядке имущество.
Истцами фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио также подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что гаражи не были признаны самовольной постройкой и отсутствует судебное решение о демонтаже и сносе гаражей; гаражи построены до дата, поэтому норма ст. 222 ГК РФ на них не распространяется; истцами доказано, что сносом гаражей занималось наименование организации; судом не применены нормы ст. 1068 ГК РФ; истцы не были уведомлены о том, что суд переехал в новое здание, в связи с чем истцы не были извещены о рассмотрении дела.
Истцы фио, фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являлись пользователями металлических гаражей боксового типа, которые были расположены на автостоянке РОО "МГСА" N 56/326 по адресу: адрес. С., вл. 2.
Северным Местным отделением адрес наименование организации истцам были выданы регистрационные паспорта машино-мест, в которых указаны следующие данные.
Договор аренды земельного участка N М09 телефон.
Пользователями машино-мест площадью 18 кв. м, материал железо, являлись: фио - гараж N 125 предоставлен дата, фио - гараж N 202 предоставлен 15 ноября 1995 г., фио - гараж N 172 предоставлен дата, фио - гараж N 35 предоставлен дата, фио - гараж N 61 предоставлен дата, фио Вик. В. - гараж N 29 предоставлен дата, фио - гараж N 212 предоставлен дата Пользователями машино-мест площадью 24 кв. м, материал железо, являлись: фио - гараж N 145 предоставлен дата, фио - гараж N 151 предоставлен дата.
Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от дата Московскому городскому совету ВДО автомотолюбителей во временное пользование отведен земельный участок площадью около 0,3 га по проектируемому проезду N 1123 (адрес) для строительства временной платной открытой автостоянки на 100 машино-мест.
Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от дата 984 адрес ВДО АМ разрешено строительство легких навесов на автостоянке N 326.
В дата ТОО "Конвергент" выполнялись топографо-геодезические работы по установлению границ землепользования и определению площади по адресу: адрес. С., автостоянка N 326. Площадь земельного участка составила 7 371,1 кв. м.
Гаражной межведомственной комиссией адрес дата принято решение о необходимости выполнения топографо-геодезических работ по установлению границ и площади участка землепользования, а также оформления договора на краткосрочную аренду земельного участка под автостоянку N 326 по адресу: адрес. С., вл. 2.
Заключением Главного Государственного санитарного врача по адрес от дата земельный участок признан пригодным для размещения временной гаражной автостоянки N 326 на 236 машино-мест.
Решением окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству адрес от дата РОО Московскому городскому союзу автомобилистов установлено право пользования земельным участком площадью 0,74 га во вл. 2 по адрес. С. на условиях краткосрочной аренды сроком на дата для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N 326 на 236 машино-мест (202 металлических и 34 железобетонных гаража). адрес с кадастровым номером 77:09:01030:065 относился к землям транспорта.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и наименование организации дата был заключен договор N 30/131-3 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 для эксплуатации развития объектов железнодорожного транспорта.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и наименование организации дата был заключен договор Д-22/462-з аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 для его использования в порядке и для целей для земельных участков полос отвода железных дорог сроком на 49 лет.
В соответствии с договором N 1247 от дата наименование организации передало в субаренду наименование организации земельный участок, площадью 164,телефон га, с кадастровым номером 77:09:01030: 065, принадлежащий на праве собственности РФ и переданный в аренду наименование организации на основании договора аренды от дата, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.
Указанным договором предусмотрено строительство терминально-логистического центра "Ховрино" (ТЛЦ), в связи с чем предусматривается снос и перенос объектов наименование организации, расположенных на адрес, исчерпывающий перечень состава таких объектов указан в приложении к договору.
В п. 3.1.3 договора указано на то, что на адрес расположены объекты недвижимого имущества, право собственности и/или другие вещные права на которые не принадлежат наименование организации или наименование организации и принадлежат иным (третьим) лицам, а также объекты, в отношении которых у наименование организации отсутствуют сведения о правообладателях, оформленных вещных и (или) обязательственных правах и (или) вещные и (или) обязательственные права на которые не оформлены в установленном законодательством порядке, но информация о расположении которых на адрес имеется на момент подписания соглашения. Перечень таких объектов указан в приложении N 7 к договору.
В п. 29 приложения N 7 к договору указано на расположение на адрес автостоянки N 326, гаражи, площадь земельного участка 7 296 кв. м, сведения о государственной регистрации отсутствуют. В п. 3.1.4 договора предусмотрено, что наименование организации обязуется самостоятельно регулировать с уполномоченными лицами вопросы владения, пользования и распоряжения объектами, указанными в п. 3.1.3 договора.
На основании договора N 116 от дата, заключенному с наименование организации, наименование организации произвело работы по подготовке заключения по объекту недвижимости на земельном участке.
Переданному в субаренду наименование организации земельному участку присвоен кадастровый номер 77:09:01030:065/1.
По заявлению фио и других граждан постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по поводу сноса гаражных боксов было отказано. В результате проверки установлено, что дата были снесены гаражные боксы граждан в ГСК N 326 субподрядной организацией без надлежащего уведомления. Из объяснений директора наименование организации фио следует, что владельцы незаконно возведенных боксов на стоянке N 326 были уведомлены об освобождении земли от гаражных боксов, в настоящий момент наименование организации занимается освобождением земли в соответствии со ст. 14 ГК РФ и демонтажем гаражных боксов для строительства объектов транспорта. Данный снос был оговорен и все председатели были уведомлены о незаконном нахождении на адрес гаражных боксов, договоров на аренду земли у ГСК нет. Все заинтересованные лица получали исчерпывающую информацию о сроках и порядке демонтажа гаражных боксов и о месте получения имущества, которое возилось на хранение после осмотра под видеозапись.
Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 209, 264, 151 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий, а именно установления вины ответчика в причинении вреда, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказанности размера вреда. Между тем, в судебном заседании не установлено, а ответчиками представлены доказательства того, что ущерб имуществу истцов причинен не по вине наименование организации, наименование организации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, поскольку снос гаражей истцов указанными ответчиками не осуществлялся. Противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом также не установлены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Ссылка истцов на заключения о рыночной стоимости металлических гаражных боксов, составленных наименование организации, судом признана не состоятельной, поскольку в указанных заключениях указана одинаковая рыночная стоимость всех гаражей площадью 18 м - сумма и гаражей площадью 24 кв. м - сумма Однако данная стоимость не может быть признана реальным ущербом истцов в силу требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ. Требования истцов о признании незаконными действий ответчиков по уничтожению недвижимого и движимого имущества суд также оставил без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено, а истцами не представлено доказательств, что по вине ответчиков был причинен ущерб их имуществу. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий третьих лиц по уничтожению недвижимого и движимого имущества в силу того, что указанные лица являются третьими лицами, в привлечении их в качестве ответчиков представителем истцов фио было отказано. Судом принято во внимание, что земельный участок, на котором располагались гаражи, находится в федеральной собственности и передан в аренду наименование организации, которое передало его в субаренду наименование организации. Истцы не имеют законных оснований для занятия земельного участка, поскольку какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у них отсутствует. Металлические гаражные боксы истцов не отнесены к недвижимому имуществу, поскольку не отвечают признаками, перечисленными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также не зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимого имущества. Реализация ответчиками наименование организации, наименование организации, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес своих прав по пользованию земельного участка, являющегося федеральной собственностью, не может быть признана нарушающей права истцов. Требования истцов об обязании ответчиков прекратить действия по уничтожению недвижимого и движимого имущества до решения суда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что снос гаражей истцов указанными ответчиками не осуществлялся, на момент разрешения спора судом гаражные боксы были демонтированы. Судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительными и незаконными актов согласования границ при межевании земельного участка, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истцов согласованием границ при межевании земельного участка, так как истцы не имеют законных оснований для занятия земельного участка, разрешительная документация на пользование земельным участком у них отсутствует. Судом не было установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены их личные неимущественные права либо нематериальные блага, настоящий спор связан с нарушением материальных прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, наименование организации владеет земельным участком на праве аренды, наименование организации - на праве субаренды.
Истцы какими-либо правами в отношении спорного земельного участка не обладают.
В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцами факта сноса гаражных объектов именно действиями ответчиков наименование организации и наименование организации, а также незаконности каких-либо действий ответчиков, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения как имущественных, так и неимущественных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом не рассмотрены требования его уточненного иска, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление фио приобщено к материалам дела (л.д. 144 - 146 т. 4), принято судом протокольным определением (л.д. 241 т. 4), было исследовано судом при вынесении решения (л.д. 283 т. 4), просительная часть уточненного искового заявления приведена в решении суда, при этом от первоначально заявленных исковых требований истец фио в установленном порядке не отказывался. Таким образом, судом первой инстанции были разрешены исковые требования истцов в полном объеме, в том числе и в редакции уточненного искового заявления фио.
Доводы истцов о ненадлежащем, по их мнению, извещении о дате и времени рассмотрения также являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела на дата были извещены через представителей фио, фио, обладающих соответствующими полномочиями, при отложении рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании (л.д. 245 т. 4).
Информация об изменении адреса места нахождения Мещанского районного суда адрес была размещена на официальном сайте суда, дата представитель истца фио ознакомился с материалами дела в здании суда по новому адресу.
Иные доводы апелляционных жалоб истцов повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)