Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., Гордо Г.Н., К.Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка,
установил:
Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, Б. - кв. N ***, Гордо П.Н. - кв. 10, К.Д.М. - кв. ***; земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0005002:98 учтен в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация банковских помещений, внесен в государственный кадастр недвижимости 01 января 2007 года; решением Исполкома Моссовета от 16 июля 1960 г. N 44/17 предприятию п/я N 1323 отведен земельный участок в квартале N 37 в районе Песчаных переулков под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового назначения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исходили из того, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0005002:98, вокруг него находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0005002:92, 77:09:0005002:96, 77:09:0005002:102, 77:09:0005002:121, 77:09:0005002:129; границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным ввиду деятельности Департамента городского имущества города Москвы и филиала ФГБУ "Кадастровая палата" города Москвы, которые на неоднократные обращения собственников квартир отвечали отказом; по мнению Б., Гордо Г.Н., К.Д.М., их права нарушены, указанные обстоятельства препятствуют пользованию и владению земельным участком, который необходим для ежедневного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, Совет дома не может заключить договоры, связанные с обслуживанием дома.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; согласно ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; согласно ч. ч. 1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа; земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> в установленном законом порядке до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не является ранее учтенным, тем самым право собственности у истцов на земельный участок под многоквартирным домом не возникло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:98 поставлен на кадастровый учет с другим разрешенным использованием, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истцов об установлении границ такого земельного участка отсутствуют; доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:98 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный носят ошибочный характер; таким образом, в удовлетворении заявленных Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-4211/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/2-4211/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б., Гордо Г.Н., К.Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка,
установил:
Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, Б. - кв. N ***, Гордо П.Н. - кв. 10, К.Д.М. - кв. ***; земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0005002:98 учтен в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация банковских помещений, внесен в государственный кадастр недвижимости 01 января 2007 года; решением Исполкома Моссовета от 16 июля 1960 г. N 44/17 предприятию п/я N 1323 отведен земельный участок в квартале N 37 в районе Песчаных переулков под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового назначения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исходили из того, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0005002:98, вокруг него находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0005002:92, 77:09:0005002:96, 77:09:0005002:102, 77:09:0005002:121, 77:09:0005002:129; границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным ввиду деятельности Департамента городского имущества города Москвы и филиала ФГБУ "Кадастровая палата" города Москвы, которые на неоднократные обращения собственников квартир отвечали отказом; по мнению Б., Гордо Г.Н., К.Д.М., их права нарушены, указанные обстоятельства препятствуют пользованию и владению земельным участком, который необходим для ежедневного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, Совет дома не может заключить договоры, связанные с обслуживанием дома.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; согласно ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; согласно ч. ч. 1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа; земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> в установленном законом порядке до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не является ранее учтенным, тем самым право собственности у истцов на земельный участок под многоквартирным домом не возникло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:98 поставлен на кадастровый учет с другим разрешенным использованием, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истцов об установлении границ такого земельного участка отсутствуют; доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:98 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный носят ошибочный характер; таким образом, в удовлетворении заявленных Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., Гордо Г.Н., К.Д.М. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)