Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Индивидуального предпринимателя Орловой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Опус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцева Михаила Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Моршанска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А64-3746/2015 (судья Истомин А.В.) по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к Индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Вячеславовне, г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРНИП 304680907500029, ИНН 682600217817), третье лицо: Общество ограниченной ответственностью "Опус", г. Тамбов, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович о расторжении договора аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011 года,
Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Вячеславовне (далее - ИП Орлова Е.В., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011, обязании последней произвести демонтаж павильона с земельного участка, площадью 53 кв. м, предоставленного ей по договору аренды N 2323 от 15.04.2011, расположенного на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", обязании вернуть муниципальному образованию город Моршанск спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество ограниченной ответственностью "Опус", Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. по делу N А64-3746/2015 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. по делу N А64-3746/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ИП Орловой Е.В. в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и уточнений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 2323 от 15 апреля 2011 года арендодатель - муниципальное образование город Моршанск Тамбовской области передал в аренду Орловой Елене Вячеславовне как арендатору земельный участок общей площадью 53 кв. м, находящийся по ул. Октябрьская в г. Моршанске (территория между сквером кинотеатра "Октябрь" и зданием аптеки N 42) под ранее установленным временным некапитальным строением (павильоном) для торговой деятельности.
Земельный участок предоставлен сроком на одиннадцать месяцев с 16 апреля 2011 года по 15 марта 2012 года (п. 2.1 - 2.2 договора).
По истечении установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 30 декабря N 845, полученным Орловой Е.В. 09 января 2015 года, как следует из копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 28), администрация города Моршанска направила арендатору по спорному договору проект соглашения о его расторжении, предложив в срок до 31 марта 2015 года демонтировать торговый павильон.
Заявлением от 27 марта 2015 года арендатор отказался от подписания соглашения о расторжении договора и попросил продлить срок аренды на одиннадцать месяцев.
Повторное предложение расторгнуть договора аренды было вручено истцом 01 июня 2015 года лично Орловой Е.В. (т. 1, л.д. 29).
Отказ арендатора расторгнуть спорный договор и освободить арендованный земельный участок послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оставленным арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом суд счел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уведомление от 30 декабря N 845 о расторжении договора не было принято судом во внимание ввиду последующего признания расторгаемого договора действующим, содержащегося в письме N 2323 от 15 апреля 2015 года, направленном администрацией города Моршанска в адрес ответчика.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом арбитражного суда области, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N 2323 от 15 апреля 2011 года арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем арендное обязательство было возобновлено на неопределенный срок.
При заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, право стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, не исключает для стороны обязательства возможность в исковом производстве требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания досудебных обращений к ответчику, искового заявления, объяснений сторон по делу следует, что истец, не отказываясь от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался судебным порядком расторжения спорного отношения, в связи с чем заявленное требование следует рассматривать по правилам пункта 2 статьи 450, статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания писем от 30 декабря 2015 года N 845, 01 июня 2015 года, доказательства получения которых ответчиком имеются в материалах дела, определенным образом следует, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с предпринимателем и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Несмотря на наличие опечатки, отсутствие одного из реквизитов, письмо от 30 декабря N 845 года в совокупности с иными доказательствами по делу не оставляет сомнения в том, что оно было адресовано стороне в спорном обязательстве и получено последней, как явствует из имеющегося в деле уведомления и заявления предпринимателя от 27 марта 2015 года.
То обстоятельство, что до обращения в арбитражный суд в письме (том 1, л.д. 56) администрация города Моршанска признала спорный договор действующим, не влияет на сделанный вывод.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В отсутствие такого решения истец обоснованно считал себя связанным договорным обязательством, предлагая ответчику совершить действия, направленные на его исполнение.
Необходимо учитывать при этом и то, что повторное предложение о расторжении договора было вручено предпринимателю 02.06.2015 г., то есть после направления письма, в котором арендодатель признал спорный договор действующим.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Действия истца указывают на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до обращения в суд с иском о расторжении договора, вследствие чего у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судебной коллегией не разрешается, поскольку он подлежит рассмотрению при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А64-3746/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 19АП-5939/2015 ПО ДЕЛУ N А64-3746/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А64-3746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Индивидуального предпринимателя Орловой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Опус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцева Михаила Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Моршанска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А64-3746/2015 (судья Истомин А.В.) по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к Индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Вячеславовне, г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРНИП 304680907500029, ИНН 682600217817), третье лицо: Общество ограниченной ответственностью "Опус", г. Тамбов, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович о расторжении договора аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011 года,
установил:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Вячеславовне (далее - ИП Орлова Е.В., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011, обязании последней произвести демонтаж павильона с земельного участка, площадью 53 кв. м, предоставленного ей по договору аренды N 2323 от 15.04.2011, расположенного на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", обязании вернуть муниципальному образованию город Моршанск спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество ограниченной ответственностью "Опус", Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. по делу N А64-3746/2015 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. по делу N А64-3746/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ИП Орловой Е.В. в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и уточнений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 2323 от 15 апреля 2011 года арендодатель - муниципальное образование город Моршанск Тамбовской области передал в аренду Орловой Елене Вячеславовне как арендатору земельный участок общей площадью 53 кв. м, находящийся по ул. Октябрьская в г. Моршанске (территория между сквером кинотеатра "Октябрь" и зданием аптеки N 42) под ранее установленным временным некапитальным строением (павильоном) для торговой деятельности.
Земельный участок предоставлен сроком на одиннадцать месяцев с 16 апреля 2011 года по 15 марта 2012 года (п. 2.1 - 2.2 договора).
По истечении установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 30 декабря N 845, полученным Орловой Е.В. 09 января 2015 года, как следует из копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 28), администрация города Моршанска направила арендатору по спорному договору проект соглашения о его расторжении, предложив в срок до 31 марта 2015 года демонтировать торговый павильон.
Заявлением от 27 марта 2015 года арендатор отказался от подписания соглашения о расторжении договора и попросил продлить срок аренды на одиннадцать месяцев.
Повторное предложение расторгнуть договора аренды было вручено истцом 01 июня 2015 года лично Орловой Е.В. (т. 1, л.д. 29).
Отказ арендатора расторгнуть спорный договор и освободить арендованный земельный участок послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оставленным арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом суд счел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уведомление от 30 декабря N 845 о расторжении договора не было принято судом во внимание ввиду последующего признания расторгаемого договора действующим, содержащегося в письме N 2323 от 15 апреля 2015 года, направленном администрацией города Моршанска в адрес ответчика.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом арбитражного суда области, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N 2323 от 15 апреля 2011 года арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем арендное обязательство было возобновлено на неопределенный срок.
При заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, право стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, не исключает для стороны обязательства возможность в исковом производстве требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания досудебных обращений к ответчику, искового заявления, объяснений сторон по делу следует, что истец, не отказываясь от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался судебным порядком расторжения спорного отношения, в связи с чем заявленное требование следует рассматривать по правилам пункта 2 статьи 450, статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания писем от 30 декабря 2015 года N 845, 01 июня 2015 года, доказательства получения которых ответчиком имеются в материалах дела, определенным образом следует, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с предпринимателем и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Несмотря на наличие опечатки, отсутствие одного из реквизитов, письмо от 30 декабря N 845 года в совокупности с иными доказательствами по делу не оставляет сомнения в том, что оно было адресовано стороне в спорном обязательстве и получено последней, как явствует из имеющегося в деле уведомления и заявления предпринимателя от 27 марта 2015 года.
То обстоятельство, что до обращения в арбитражный суд в письме (том 1, л.д. 56) администрация города Моршанска признала спорный договор действующим, не влияет на сделанный вывод.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В отсутствие такого решения истец обоснованно считал себя связанным договорным обязательством, предлагая ответчику совершить действия, направленные на его исполнение.
Необходимо учитывать при этом и то, что повторное предложение о расторжении договора было вручено предпринимателю 02.06.2015 г., то есть после направления письма, в котором арендодатель признал спорный договор действующим.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Действия истца указывают на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до обращения в суд с иском о расторжении договора, вследствие чего у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судебной коллегией не разрешается, поскольку он подлежит рассмотрению при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А64-3746/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)