Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76-20739/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 11.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" - Багач В.Н. (доверенность от 06.06.2017 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - ООО ЧСМП "Уралстройремонт", ответчик-1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2010 N 2144/зем. в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 "П", и применении последствий недействительности части сделки путем возврата ООО ЧСМП "Уралстройремонт" денежных средств, уплаченных за приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 "П", и возвращения в неразграниченную государственную собственность указанного земельного участка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 19).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от ООО ЧСМП "Уралстройремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика-2.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО ЧСМП "Уралстройремонт" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что, по его мнению, в настоящем случае отказ от иска может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2010 N 2144/зем., по условиям которого в собственность ООО ЧСМП "Уралстройремонт" проданы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0609001:80 площадью 12 355 кв. м, 74:36:0609001:81 площадью 1282 кв. м, 74:36:0609001:83 площадью 1590 кв. м, 74:36:0609001:85 площадью 3883 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, д. 51-П (т. 1, л.д. 59-62, 113-120).
Указанные земельные участки переданы Комитетом ответчику-1 по акту приема-передачи от 25.08.2010 (т. 1, л.д. 63, 121).
Право собственности ООО ЧСМП "Уралстройремонт" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:83 зарегистрировано 19.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2016 N 90-19579047 (т. 1, л.д. 58), наличием соответствующего штампа регистрационной надписи на копии договора (т. 1, л.д. 120 оборот) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 124).
Согласно кадастровым паспортам от 02.03.2012 N 7400/101/12-40801 и от 19.09.2016 N 7400/101/16-782425 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:83 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации сооружения (железнодорожные подъездные пути, лит. 10/7-10/11) (т. 1, л.д. 64-66, 142, 143).
Названные железнодорожные пути имеют протяженность 1322,49 м, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0202015:136 (т. 1, л.д. 146-150).
Указанные железнодорожные пути принадлежат ООО ЧСМП "Уралстройремонт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 145).
Из кадастровой выписки от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 146) следует, что железнодорожные пути расположены в границах трех земельных участков: с кадастровыми номерами 74:36:0609001:81, 74:36:0609001:83, 74:36:0609001:85, принадлежащих ООО ЧСМП "Уралстройремонт" на праве собственности (т. 1, л.д. 122-124), и двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:82 и 74:36:0609001:84, находящихся у него в пользовании на основании договоров аренды (т. 1, л.д. 126-131, 132-137).
ООО "Промжилстрой" полагает, что на спорном земельном участке находятся приобретенные им на открытом аукционе по продаже недвижимости от 26.04.2000 N 1/1 (т. 1, л.д. 24-26, т. 4, л.д. 86-87, 99-102) и полученные по акту приема-передачи имущества от 12.05.2000 (т. 1, л.д. 27, т. 4, л.д. 103, 104) в составе сложной вещи следующие объекты: сооружение (подъездной железнодорожный путь, внутренний железнодорожный путь) протяженностью 675 м, условный номер 74:36:00:00:00:00:038295:1000/1:2 (т. 1, л.д. 7); сооружение (ливневая канализация (внутриплощадочные сети)) протяженностью 363 м, кадастровый номер 74:36:0609001:402 (т. 1, л.д. 8, 20-21, т. 4, л.д. 7-11); сооружение (ограждение) протяженностью 969 м, кадастровый номер 74:36:0609001:403 (т. 1, л.д. 22, 23).
Ссылаясь на данное обстоятельство, на то, что истец не участвовал в процедуре оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов истца и считая, соответственно, договор от 01.03.2010 N 2144/зем. недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, ООО "Промжилстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промжилстрой", арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности и из пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев названное выше заявление ООО "Промжилстрой" об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчиков по делу.
Довод о том, что в настоящем случае отказ от иска может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведен представителем ООО ЧСМП "Уралстройремонт" при неверном толковании норм процессуального законодательства.
Так, в приведенной выше норме части 2 статьи частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на право истца отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Пиптюком А.Н. Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены доверенностью от 11.01.2017.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В связи с указанным ООО "Промжилстрой" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 6000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 29.08.2016, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 28.09.2017.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от исковых требований по делу N А76-20739/2016.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76-20739/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 29.08.2016, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 28.09.2017, всего 9000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 18АП-12780/2017 ПО ДЕЛУ N А76-20739/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 18АП-12780/2017
Дело N А76-20739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76-20739/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 11.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" - Багач В.Н. (доверенность от 06.06.2017 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - ООО ЧСМП "Уралстройремонт", ответчик-1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2010 N 2144/зем. в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 "П", и применении последствий недействительности части сделки путем возврата ООО ЧСМП "Уралстройремонт" денежных средств, уплаченных за приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 "П", и возвращения в неразграниченную государственную собственность указанного земельного участка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 19).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от ООО ЧСМП "Уралстройремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика-2.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО ЧСМП "Уралстройремонт" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что, по его мнению, в настоящем случае отказ от иска может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2010 N 2144/зем., по условиям которого в собственность ООО ЧСМП "Уралстройремонт" проданы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0609001:80 площадью 12 355 кв. м, 74:36:0609001:81 площадью 1282 кв. м, 74:36:0609001:83 площадью 1590 кв. м, 74:36:0609001:85 площадью 3883 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, д. 51-П (т. 1, л.д. 59-62, 113-120).
Указанные земельные участки переданы Комитетом ответчику-1 по акту приема-передачи от 25.08.2010 (т. 1, л.д. 63, 121).
Право собственности ООО ЧСМП "Уралстройремонт" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:83 зарегистрировано 19.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2016 N 90-19579047 (т. 1, л.д. 58), наличием соответствующего штампа регистрационной надписи на копии договора (т. 1, л.д. 120 оборот) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 124).
Согласно кадастровым паспортам от 02.03.2012 N 7400/101/12-40801 и от 19.09.2016 N 7400/101/16-782425 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:83 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации сооружения (железнодорожные подъездные пути, лит. 10/7-10/11) (т. 1, л.д. 64-66, 142, 143).
Названные железнодорожные пути имеют протяженность 1322,49 м, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0202015:136 (т. 1, л.д. 146-150).
Указанные железнодорожные пути принадлежат ООО ЧСМП "Уралстройремонт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 145).
Из кадастровой выписки от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 146) следует, что железнодорожные пути расположены в границах трех земельных участков: с кадастровыми номерами 74:36:0609001:81, 74:36:0609001:83, 74:36:0609001:85, принадлежащих ООО ЧСМП "Уралстройремонт" на праве собственности (т. 1, л.д. 122-124), и двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:82 и 74:36:0609001:84, находящихся у него в пользовании на основании договоров аренды (т. 1, л.д. 126-131, 132-137).
ООО "Промжилстрой" полагает, что на спорном земельном участке находятся приобретенные им на открытом аукционе по продаже недвижимости от 26.04.2000 N 1/1 (т. 1, л.д. 24-26, т. 4, л.д. 86-87, 99-102) и полученные по акту приема-передачи имущества от 12.05.2000 (т. 1, л.д. 27, т. 4, л.д. 103, 104) в составе сложной вещи следующие объекты: сооружение (подъездной железнодорожный путь, внутренний железнодорожный путь) протяженностью 675 м, условный номер 74:36:00:00:00:00:038295:1000/1:2 (т. 1, л.д. 7); сооружение (ливневая канализация (внутриплощадочные сети)) протяженностью 363 м, кадастровый номер 74:36:0609001:402 (т. 1, л.д. 8, 20-21, т. 4, л.д. 7-11); сооружение (ограждение) протяженностью 969 м, кадастровый номер 74:36:0609001:403 (т. 1, л.д. 22, 23).
Ссылаясь на данное обстоятельство, на то, что истец не участвовал в процедуре оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов истца и считая, соответственно, договор от 01.03.2010 N 2144/зем. недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, ООО "Промжилстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промжилстрой", арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности и из пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев названное выше заявление ООО "Промжилстрой" об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчиков по делу.
Довод о том, что в настоящем случае отказ от иска может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведен представителем ООО ЧСМП "Уралстройремонт" при неверном толковании норм процессуального законодательства.
Так, в приведенной выше норме части 2 статьи частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на право истца отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Пиптюком А.Н. Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены доверенностью от 11.01.2017.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В связи с указанным ООО "Промжилстрой" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 6000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 29.08.2016, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 28.09.2017.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от исковых требований по делу N А76-20739/2016.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76-20739/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 29.08.2016, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 28.09.2017, всего 9000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)