Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года по делу N А49-6773/2017, судья Аверьянов С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1045802515164, ИНН 5835057969), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915), город Пенза,
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Пензенская область, город Сердобск,
- индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича, город Пенза,
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2014 г., расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А; об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и нежилое помещение расположенные по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А и передать ООО "Промсервис" данные объекты недвижимости по акту в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 53 100 руб. (за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г.), сумму процентов на сумму долга по арендным платежам в размере 2 069 руб. 59 коп. (за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности по арендной плате по ключевой ставке ЦБ РФ с 01.06.2017 г. и по дату его фактического исполнения.
В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором аренды от 01.11.2014 г.
В отзыве на иск ООО "Втормет" указало о своем несогласии с требованиями истца, указав, что с 03.02.2015 г. законными владельцами земельного участка являются Скворцов В.В. и Гребенников Г.В. и только они имеют право на получение арендных платежей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скворцов Владимир Владимирович и Гребенников Георгий Владимирович.
В отзывах на иск Скворцов В.В. и Гребенников Г.В. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что на основании заключенного с истцом договора с 03.02.2015 г. они являются лицами, полномочными на получение арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.08.2017 г.) иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка от 02.08.2014 г., заключенный между ООО "Промсервис" и ООО "Втормет" - расторгнут.
На ООО "Втормет" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 58:08:0500212:10 площадью 8618 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 58:08:0500212:19 площадью 80,9 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А.
С ООО "Втормет" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 55 169 руб. 59 коп., в том числе долг по арендной плате 53 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 069 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 01.06.2017 г. до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 207 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов не подлежало удовлетворению, поскольку срок оплаты не наступил, ввиду отсутствия просрочки арендных платежей основания для расторжения договора и возврата земельного участка также отсутствуют. Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец утратил право требовать получения арендных платежей, поскольку с 03.02.2015 г. законными владельцами земельного участка стали Скворцов В.В. и Гребенников Г.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсервис" просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.11.2017 г.
Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело произведена ее замена на судью Романенко С.Ш.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.08.2014 г. между ООО "Промсервис" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов:
1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8618 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А, кадастровый номер 58:08:500212:0010;
2) производственное здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Земельный участок и здание насосной переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 г.
Согласно пункту 3.1. договор действует с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, указанного в пункте 3.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, установленного пунктом 3.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно разделу 2 договора арендная плата устанавливается в размере 5 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 900 руб. и оплачивается в течение 20 дней со дня подписания акта оказанных услуг.
В связи с неисполнением обязанности арендатора по уплате арендных платежей арендатор числит задолженность за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 53 100 рублей (5900 руб. х 9 месяцев).
Арендодатель неоднократно (л.д. 22, 25) обращался к арендатору с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Уведомлением от 16.12.2016 г. ООО "Промтехсервис" уведомило ООО "Втормет" о расторжении с 01.04.2017 г. договора аренды земельного участка от 01.08.2014 г., поскольку арендатор не произвел ни одной арендной платы по указанному договору.
Данное обстоятельство (неисполнение обязательства по оплате арендной платы) также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10555/2016, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г. по делу N А49-10555/2016 оставлено без изменения.
Указанным решением были полностью удовлетворены исковые требования ООО "Промсервис" о взыскании с ООО "Втормет" в пользу ООО "Промсервис" суммы 267 829 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 229 017 руб. за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 812 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга. Тем же решением требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - индивидуальных предпринимателей Скворцова В.В. и Гребенникова Г.В. были оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
Установив, что в рассматриваемой ситуации замена арендодателя по договорам аренды не произошла, арендодателем до указанного периода являлся истец, в пользу которого и подлежала уплате арендная плата, при отсутствии доказательств внесения ответчиком оплаты за спорный период.
Обосновывая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности от истца к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 г. по делу N А49-5361/2016 ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Промсервис" требований об обязании зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. на спорные объекты недвижимости (земельный участок и здание насосной).
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "Втормет" задолженности по арендной плате в сумме 53 100 руб. за последующий период - с сентября 2016 года по май 2017 года включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку обязанность по внесению арендных платежей предусмотрена условиями договора аренды земельного участка от 01.08.2014 г., а также положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 53 100 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 2 069 руб. 59 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 01.06.2017 г. до момента фактической оплаты долга.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом требование истца о расторжении договора удовлетворено обоснованно и правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.
Утверждения заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступил момент возникновения обязательства по оплате арендных платежей, поскольку истцом не представлены акты оказания услуг несостоятельны, поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года по делу N А49-6773/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 11АП-14066/2017 ПО ДЕЛУ N А49-6773/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А49-6773/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года по делу N А49-6773/2017, судья Аверьянов С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1045802515164, ИНН 5835057969), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915), город Пенза,
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, Пензенская область, город Сердобск,
- индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича, город Пенза,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2014 г., расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А; об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и нежилое помещение расположенные по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А и передать ООО "Промсервис" данные объекты недвижимости по акту в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 53 100 руб. (за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г.), сумму процентов на сумму долга по арендным платежам в размере 2 069 руб. 59 коп. (за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности по арендной плате по ключевой ставке ЦБ РФ с 01.06.2017 г. и по дату его фактического исполнения.
В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором аренды от 01.11.2014 г.
В отзыве на иск ООО "Втормет" указало о своем несогласии с требованиями истца, указав, что с 03.02.2015 г. законными владельцами земельного участка являются Скворцов В.В. и Гребенников Г.В. и только они имеют право на получение арендных платежей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скворцов Владимир Владимирович и Гребенников Георгий Владимирович.
В отзывах на иск Скворцов В.В. и Гребенников Г.В. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что на основании заключенного с истцом договора с 03.02.2015 г. они являются лицами, полномочными на получение арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.08.2017 г.) иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка от 02.08.2014 г., заключенный между ООО "Промсервис" и ООО "Втормет" - расторгнут.
На ООО "Втормет" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 58:08:0500212:10 площадью 8618 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 58:08:0500212:19 площадью 80,9 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А.
С ООО "Втормет" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 55 169 руб. 59 коп., в том числе долг по арендной плате 53 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 069 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 01.06.2017 г. до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 207 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов не подлежало удовлетворению, поскольку срок оплаты не наступил, ввиду отсутствия просрочки арендных платежей основания для расторжения договора и возврата земельного участка также отсутствуют. Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец утратил право требовать получения арендных платежей, поскольку с 03.02.2015 г. законными владельцами земельного участка стали Скворцов В.В. и Гребенников Г.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсервис" просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.11.2017 г.
Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело произведена ее замена на судью Романенко С.Ш.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.08.2014 г. между ООО "Промсервис" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов:
1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 8618 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А, кадастровый номер 58:08:500212:0010;
2) производственное здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, д. 1А.
Земельный участок и здание насосной переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 г.
Согласно пункту 3.1. договор действует с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, указанного в пункте 3.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, установленного пунктом 3.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно разделу 2 договора арендная плата устанавливается в размере 5 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 900 руб. и оплачивается в течение 20 дней со дня подписания акта оказанных услуг.
В связи с неисполнением обязанности арендатора по уплате арендных платежей арендатор числит задолженность за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 53 100 рублей (5900 руб. х 9 месяцев).
Арендодатель неоднократно (л.д. 22, 25) обращался к арендатору с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Уведомлением от 16.12.2016 г. ООО "Промтехсервис" уведомило ООО "Втормет" о расторжении с 01.04.2017 г. договора аренды земельного участка от 01.08.2014 г., поскольку арендатор не произвел ни одной арендной платы по указанному договору.
Данное обстоятельство (неисполнение обязательства по оплате арендной платы) также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10555/2016, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г. по делу N А49-10555/2016 оставлено без изменения.
Указанным решением были полностью удовлетворены исковые требования ООО "Промсервис" о взыскании с ООО "Втормет" в пользу ООО "Промсервис" суммы 267 829 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 229 017 руб. за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 812 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга. Тем же решением требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - индивидуальных предпринимателей Скворцова В.В. и Гребенникова Г.В. были оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
Установив, что в рассматриваемой ситуации замена арендодателя по договорам аренды не произошла, арендодателем до указанного периода являлся истец, в пользу которого и подлежала уплате арендная плата, при отсутствии доказательств внесения ответчиком оплаты за спорный период.
Обосновывая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности от истца к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 г. по делу N А49-5361/2016 ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Промсервис" требований об обязании зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ИП Скворцову В.В. и ИП Гребенникову Г.В. на спорные объекты недвижимости (земельный участок и здание насосной).
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "Втормет" задолженности по арендной плате в сумме 53 100 руб. за последующий период - с сентября 2016 года по май 2017 года включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку обязанность по внесению арендных платежей предусмотрена условиями договора аренды земельного участка от 01.08.2014 г., а также положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 53 100 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 2 069 руб. 59 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 01.06.2017 г. до момента фактической оплаты долга.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом требование истца о расторжении договора удовлетворено обоснованно и правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.
Утверждения заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступил момент возникновения обязательства по оплате арендных платежей, поскольку истцом не представлены акты оказания услуг несостоятельны, поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года по делу N А49-6773/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)