Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Сабира Аббаса оглы, (ОГРНИП 304583506500099, ИНН 583500103861), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А49-8795/2017 (судья Алексина Г.В.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Сабиру Аббас оглы, (ОГРНИП 304583506500099, ИНН 583500103861), г. Пенза,
о возврате земельного участка,
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Сабиру Аббас оглы об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 60,00 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. 8-ое Марта, д. 25, свободным от имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, по делу N А49-8795/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Индивидуальный предприниматель Кулиев Сабир Аббас оглы обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 60 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. 8-е Марта, 25, свободным от имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулиев Сабир Аббас оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что включение нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов дает основание для размещения данного объекта на спорном земельном участке без договора аренды. Таким образом заявитель считает, что имеет право размещать нестационарный торговый объект вне зависимости от заключенных договоров аренды земельного участка по адресу указанному в Схеме.
Дополнительно заявитель жалобы указал, что русский язык не является родным для него и ему трудно понимать устную речь, особенно с применением судебных процессуальных терминов. Также указал, что вопреки статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не был предложен переводчик.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
17.10.2017 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице, и в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы, которые повлияют на исход дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство об отложении мотивировано тем, что ответчик находится в больнице, однако соответствующие документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и ИП Кулиевым Сабиром Аббас оглы был заключен договор аренды земельного участка N 4748 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался предоставить за арендную плату ответчику (арендатору) в арендное пользование земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8-е Марта, 25, для реконструкции торгового павильона.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в арендное пользование земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 05.12.2003 г. (л.д. 16).
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет - 2 935 руб. 50 коп. в год, 244 руб. 63 коп. в месяц (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Дополнительным соглашением от 19.04.2007 г. (л.д. 17-20) сторонами был изменен вид использования земельного участка, в соответствии с п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2007 г. земельный участок предоставляется под мини-магазин.
Также сторонами было определено, что арендная плата с 13.03.2007 г. за пользование участком составляет 19 571 руб. 58 коп. в год, 1 630 руб. 97 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2007 г. договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 9/10530 от 21.10.2016 г. (л.д. 24), в которой содержался отказ от договора аренды N 4748 от 05.12.2003 г. с 03.02.2017 г., в претензии истец просил ответчика в течение 5 дней после указанной даты передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды было получено ответчиком 14.11.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 23), ответчиком факт получения уведомления также не оспаривается.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество -земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8-е Марта, 25.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 450.1, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом суд первой инстанции верно установил, что истец путем вручения ответчику претензии N 9/10530 от 21.10.2016 г. уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка N 4748 от 05.12.2003 г. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие с 15.02.2017 г., поскольку истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка 14.11.2016 г.
В соответствии с нормами статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан был возвратить истцу земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка N 4748 от 05.12.2003 г. прекратил свое действие с 15.02.2017 г. (по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от договора).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о языке не нашел своего подтверждения исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.
По смыслу названной нормы, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае - русским языком.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2017, ответчик присутствовал в судебном заседании (также имеется аудиозапись), свободно отвечал на вопросы и давал пояснения суду первой инстанции на русском языке, права ему разъяснялись, ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлялось. Кроме того, апелляционная жалоба написана и лично подписана ответчиком на русском языке и ходатайств о переводчике в ней также не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что включение нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов дает основание для размещения данного объекта на спорном земельном участке без договора аренды несостоятельна, поскольку согласно приложения N 1 к постановлению администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470 под N 55 и под иными номерами спорный объект отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, по делу N А49-8795/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, по делу N А49-8795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Сабира Аббаса оглы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 11АП-14106/2017 ПО ДЕЛУ N А49-8795/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А49-8795/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Сабира Аббаса оглы, (ОГРНИП 304583506500099, ИНН 583500103861), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, принятое по делу N А49-8795/2017 (судья Алексина Г.В.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Сабиру Аббас оглы, (ОГРНИП 304583506500099, ИНН 583500103861), г. Пенза,
о возврате земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Сабиру Аббас оглы об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 60,00 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. 8-ое Марта, д. 25, свободным от имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, по делу N А49-8795/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Индивидуальный предприниматель Кулиев Сабир Аббас оглы обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 60 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. 8-е Марта, 25, свободным от имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулиев Сабир Аббас оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что включение нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов дает основание для размещения данного объекта на спорном земельном участке без договора аренды. Таким образом заявитель считает, что имеет право размещать нестационарный торговый объект вне зависимости от заключенных договоров аренды земельного участка по адресу указанному в Схеме.
Дополнительно заявитель жалобы указал, что русский язык не является родным для него и ему трудно понимать устную речь, особенно с применением судебных процессуальных терминов. Также указал, что вопреки статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не был предложен переводчик.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
17.10.2017 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице, и в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы, которые повлияют на исход дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство об отложении мотивировано тем, что ответчик находится в больнице, однако соответствующие документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и ИП Кулиевым Сабиром Аббас оглы был заключен договор аренды земельного участка N 4748 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался предоставить за арендную плату ответчику (арендатору) в арендное пользование земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8-е Марта, 25, для реконструкции торгового павильона.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в арендное пользование земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 05.12.2003 г. (л.д. 16).
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет - 2 935 руб. 50 коп. в год, 244 руб. 63 коп. в месяц (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Дополнительным соглашением от 19.04.2007 г. (л.д. 17-20) сторонами был изменен вид использования земельного участка, в соответствии с п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2007 г. земельный участок предоставляется под мини-магазин.
Также сторонами было определено, что арендная плата с 13.03.2007 г. за пользование участком составляет 19 571 руб. 58 коп. в год, 1 630 руб. 97 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2007 г. договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 9/10530 от 21.10.2016 г. (л.д. 24), в которой содержался отказ от договора аренды N 4748 от 05.12.2003 г. с 03.02.2017 г., в претензии истец просил ответчика в течение 5 дней после указанной даты передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды было получено ответчиком 14.11.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 23), ответчиком факт получения уведомления также не оспаривается.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество -земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8-е Марта, 25.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 450.1, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом суд первой инстанции верно установил, что истец путем вручения ответчику претензии N 9/10530 от 21.10.2016 г. уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка N 4748 от 05.12.2003 г. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие с 15.02.2017 г., поскольку истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка 14.11.2016 г.
В соответствии с нормами статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан был возвратить истцу земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка N 4748 от 05.12.2003 г. прекратил свое действие с 15.02.2017 г. (по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от договора).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о языке не нашел своего подтверждения исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.
По смыслу названной нормы, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае - русским языком.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2017, ответчик присутствовал в судебном заседании (также имеется аудиозапись), свободно отвечал на вопросы и давал пояснения суду первой инстанции на русском языке, права ему разъяснялись, ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлялось. Кроме того, апелляционная жалоба написана и лично подписана ответчиком на русском языке и ходатайств о переводчике в ней также не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что включение нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов дает основание для размещения данного объекта на спорном земельном участке без договора аренды несостоятельна, поскольку согласно приложения N 1 к постановлению администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470 под N 55 и под иными номерами спорный объект отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, по делу N А49-8795/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, по делу N А49-8795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Сабира Аббаса оглы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)