Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю. по доверенности от 2 декабря 2015 года N Д107/622,
от ответчика Администрации г.о. Балашиха - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица ДНТ "Соколовка" - Пономарев С.Б. по доверенности от 4 апреля 2016 года,
от третьего лица Федеральное агентство научных организаций - Чупин В.А. по доверенности от 30 ноября 2015 года N 433,
от третьего лица ФГУП ППЗ "Кучинский" - Козловский А.А. по доверенности от 29 июля 2016 года N 12,
от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-15315/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности, третьи лица - ФГУП ППЗ "Кучинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ДНТ "Соколовка",
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП ППЗ "Кучинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), ДНТ "Соколовка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 191 - 192 т. 3).
Не согласившись с указанным решением, ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАНО России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Балашиха, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФАНО России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФГУП ППЗ "Кучинский" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ДНТ "Соколовка" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 1181 от 4 декабря 1992 года за ГППЗ "Кучинский" закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 383,9 га.
На основании решения суда по делу N А41-К1-12089/07 от 31 июля 2007 года, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, 3 сентября 2007 года между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и организацией научного обслуживания племенным птицеводческим заводом "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключен договор N 1308 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 36,3000 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:15:030402:0009, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Кучинское ш., для сельскохозяйственного производства, договор заключен сроком до 31 августа 2056 года.
19 октября 2007 года ОНО "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Межрегионального научно-технического центра по птицеводству Российской Академии Сельскохозяйственных Наук по Договору N 49 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка передал права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009 ДНТ "Соколовка" (Новый арендатор).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 года по делу N А41-3762/09 сделка, оформленная договором от 19 октября 2007 года N 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009, признана недействительной, применены последствия недействительности договора.
Как указал истец, на момент обращения в суд спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФГУП ППЗ "Кучинский" на основании договора аренды N 1308 от 3 сентября 2007 года. Решением суда по делу N А41-К1-12089/07 от 31 июля 2007 года установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка общей площадью 358 га, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук на основании свидетельства от 10 декабря 1992 года, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", участок является федеральной собственностью.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из заявления ДНТ "Соколовка", с момента заключения договора от 19 октября 2007 года N 49 до признания его недействительным на спорном участке членами товарищества построено более 50 домов и 90 строений, через спорный земельный участок проложен газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ДНТ "Соколовка". Следовательно, ФГУП ППЗ "Кучинский" не владеет спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года суд расторг договор N 1308 аренды земельного участка от 3 сентября 2007 года, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГУП ППЗ "Кучинский", в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:9, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское; обязать ФГУП ППЗ "Кучинский" передать администрации данный земельный участок.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора по делу N А41-31913/14 по иску ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии, ТУ ФАУГИ в Московской области к ДНТ "Соколовка" о признании газопровода, принадлежащего ДНТ "Соколовка" и расположенного в границах земельного участка 50:15:030402:0009, самовольной постройкой и обязании снести его, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 фактически не используется ФГУП ППЗ "Кучинский" в хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При рассмотрении дела N А41-31913/14 суды пришли к выводам, что ТУ ФАУГИ в Московской области не является лицом, уполномоченным на осуществление функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030402:9, отсутствуют основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9 к какому-либо уровню собственности, в связи с чем суды пришли к выводу, что участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:030402:0009.
С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, что следует из пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, ответчик не обладает правом собственности на спорное имущество и на него не претендуют.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.
Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на земельный участок со стороны ответчика исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьями 16, 17, 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апелляционным судом не принимаются ссылки апеллянтов в своих жалобах на статью 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Основанием возникновения федеральной собственности на земельные участки является разграничение государственной собственности на землю, осуществляемое, в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами. Критерии такого разграничения установлены статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ. Условно названные критерии можно обозначить следующим образом:
1) критерий принадлежности земельного участка к виду публичной собственности расположенных на нем зданий, строений, сооружений, или объектный критерий, в соответствии с которым земельные участки, занятые указанными объектами, находящимися в собственности РФ, относятся к федеральной собственности;
2) критерий принадлежности земельного участка к виду публичной собственности занимающей его организации (организации, имеющей долю участия государства), или субъектный критерий, на основании которого в федеральной собственности находятся земельные участки:
- предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- - находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- - предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
3) критерий специального законодательного закрепления собственности РФ на земельные участки и земли.
Данная статья предусматривает критерии разграничения государственной собственности на землю по отношению к определенному уровню субъекта собственности. В силу данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.
Вышеуказанная статья дает возможность осуществлять действия по разграничению государственной собственности на землю, а не признавать право собственности на земельные участки в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:030402:0009 не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-15315/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 10АП-11042/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15315/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А41-15315/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю. по доверенности от 2 декабря 2015 года N Д107/622,
от ответчика Администрации г.о. Балашиха - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица ДНТ "Соколовка" - Пономарев С.Б. по доверенности от 4 апреля 2016 года,
от третьего лица Федеральное агентство научных организаций - Чупин В.А. по доверенности от 30 ноября 2015 года N 433,
от третьего лица ФГУП ППЗ "Кучинский" - Козловский А.А. по доверенности от 29 июля 2016 года N 12,
от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-15315/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности, третьи лица - ФГУП ППЗ "Кучинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ДНТ "Соколовка",
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП ППЗ "Кучинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), ДНТ "Соколовка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 191 - 192 т. 3).
Не согласившись с указанным решением, ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАНО России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Балашиха, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФАНО России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФГУП ППЗ "Кучинский" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ДНТ "Соколовка" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 1181 от 4 декабря 1992 года за ГППЗ "Кучинский" закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 383,9 га.
На основании решения суда по делу N А41-К1-12089/07 от 31 июля 2007 года, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, 3 сентября 2007 года между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и организацией научного обслуживания племенным птицеводческим заводом "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключен договор N 1308 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 36,3000 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:15:030402:0009, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Кучинское ш., для сельскохозяйственного производства, договор заключен сроком до 31 августа 2056 года.
19 октября 2007 года ОНО "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Межрегионального научно-технического центра по птицеводству Российской Академии Сельскохозяйственных Наук по Договору N 49 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка передал права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009 ДНТ "Соколовка" (Новый арендатор).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 года по делу N А41-3762/09 сделка, оформленная договором от 19 октября 2007 года N 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009, признана недействительной, применены последствия недействительности договора.
Как указал истец, на момент обращения в суд спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФГУП ППЗ "Кучинский" на основании договора аренды N 1308 от 3 сентября 2007 года. Решением суда по делу N А41-К1-12089/07 от 31 июля 2007 года установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка общей площадью 358 га, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук на основании свидетельства от 10 декабря 1992 года, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", участок является федеральной собственностью.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из заявления ДНТ "Соколовка", с момента заключения договора от 19 октября 2007 года N 49 до признания его недействительным на спорном участке членами товарищества построено более 50 домов и 90 строений, через спорный земельный участок проложен газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ДНТ "Соколовка". Следовательно, ФГУП ППЗ "Кучинский" не владеет спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года суд расторг договор N 1308 аренды земельного участка от 3 сентября 2007 года, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГУП ППЗ "Кучинский", в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:9, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское; обязать ФГУП ППЗ "Кучинский" передать администрации данный земельный участок.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора по делу N А41-31913/14 по иску ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии, ТУ ФАУГИ в Московской области к ДНТ "Соколовка" о признании газопровода, принадлежащего ДНТ "Соколовка" и расположенного в границах земельного участка 50:15:030402:0009, самовольной постройкой и обязании снести его, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 фактически не используется ФГУП ППЗ "Кучинский" в хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При рассмотрении дела N А41-31913/14 суды пришли к выводам, что ТУ ФАУГИ в Московской области не является лицом, уполномоченным на осуществление функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030402:9, отсутствуют основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9 к какому-либо уровню собственности, в связи с чем суды пришли к выводу, что участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:030402:0009.
С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, что следует из пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, ответчик не обладает правом собственности на спорное имущество и на него не претендуют.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.
Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на земельный участок со стороны ответчика исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьями 16, 17, 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апелляционным судом не принимаются ссылки апеллянтов в своих жалобах на статью 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Основанием возникновения федеральной собственности на земельные участки является разграничение государственной собственности на землю, осуществляемое, в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами. Критерии такого разграничения установлены статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ. Условно названные критерии можно обозначить следующим образом:
1) критерий принадлежности земельного участка к виду публичной собственности расположенных на нем зданий, строений, сооружений, или объектный критерий, в соответствии с которым земельные участки, занятые указанными объектами, находящимися в собственности РФ, относятся к федеральной собственности;
2) критерий принадлежности земельного участка к виду публичной собственности занимающей его организации (организации, имеющей долю участия государства), или субъектный критерий, на основании которого в федеральной собственности находятся земельные участки:
- предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- - находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- - предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
3) критерий специального законодательного закрепления собственности РФ на земельные участки и земли.
Данная статья предусматривает критерии разграничения государственной собственности на землю по отношению к определенному уровню субъекта собственности. В силу данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.
Вышеуказанная статья дает возможность осуществлять действия по разграничению государственной собственности на землю, а не признавать право собственности на земельные участки в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:030402:0009 не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-15315/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)