Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от истца - Брусянина Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика - Косматенко Г.В., председатель совета, протокол, паспорт, Сурина О.А., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2016 года
по делу N А60-51063/2014,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ИНН 660306785304, ОГРНИП 309660323900028)
к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (ИНН 6661063949, ОГРН 1026600009006)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (далее - "истец", "предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - "ответчик", "общественная организация") об истребовании из незаконного владения разборного имущества в виде пяти деревянных беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 502 982 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии права собственности истца на спорное имущество противоречит действующим нормам и представленным доказательствам, что индивидуальный предприниматель Горбуненко А.В. производил платежи ответчику в интересах истца, так как правоотношения между ответчиком и Горбуненко А.В. отсутствовали, что работы по улучшению земельного участка производились с согласия ответчика после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам установления у беседок признаков имущества (движимого или недвижимого), ответы на которые требуют специальных знаний.
04.07.2016 в суд поступило заключение эксперта Виноградовой Н.И. от 23.06.2016 N 1273/07-3.
Определением от 08.08.2016 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Протокольным определением от 09.08.2016 производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502000:001 площадью 78 316 кв. м (свидетельство серии 66 АВ N 440240).
Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2014 N 66/301/14-614249 кадастровый номер 66:41:0502901:1 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502000:001.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 N 516-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование: под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв. м, предоставлен в собственность общероссийской спортивной общественной организации Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа.
Между индивидуальным предпринимателем Авериной (Пашко) А.П. (арендатор) и межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество Уральского военного округа (арендодатель) 15.09.2011 подписан договор аренды земельного участка из земель стрелково-стендового комплекса, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 7 000 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, для использования в целях организации и проведения игр в пейнтбол сроком до 29.08.2012. Границы арендуемого участка были согласованы сторонами и указаны в приложении N 2 к договору, участок передан по акту приема-передачи.
В пункте 6.1. договора предусмотрен срок его действия - до 29.08.2012.
31.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011.
01.01.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды того же земельного участка с той же целью со сроком действия до 31.08.2012.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.
Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в соответствии с пунктом 7.1 договора действие договора продлено на следующий год, то есть до 31.08.2013.
Ответчик в письме от 21.05.2013 N 68 сообщил истцу о расторжении с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, в письме от 31.07.2013 N 110 уведомил истца о необходимости освободить земельный участок.
Индивидуальный предприниматель Аверина А.П. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-48224/2014 в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в размере большем, чем необходимо, переплата составила 1 450 743 руб., ответчик удерживает денежные средства в отсутствие правовых оснований.
Кроме того, истец выполнил благоустройство территории ответчика, возвел будку для персонала, пристрой, провел электричество, установил пейнтбольную сетку, провел освещение пейнтбольной площадки, возвел помещение для клиентов, сделал дорожку и площадку под мангал, засыпал землей участок под беседки и пейнтбол для устройства газона, осуществил засыпку детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадил газон, установил ограду из декорированной сетки, устроил качели, футбольные ворота, всего на сумму 1 052 239 руб. 10 коп. Работы выполнены обществом "Региональное Объединение "Строительно-Монтажное управление N 7" по договору подряда от 14.05.2012, заключенному с истцом. Стоимость неотделимых улучшений истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в пользу истца.
Также истец ссылается на то, что использовал земельный участок под "Барбекю парк", в состав которого входят пять беседок, общей стоимостью 1 253 980 рублей, принадлежащие истцу на праве собственности, просит истребовать беседки из незаконного владения ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, платежи на общую сумму 1 450 743 руб. произведены Горбуненко А.В. в интересах истца; что договор аренды 01.01.2012 является ничтожным и что выполнение работ по благоустройству земельного участка ответчиком не согласовывалось; что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов по строительству беседок, а соответственно и право собственности истца на спорные беседки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 договор аренды земельного участка отсутствовал, при этом ответчик пользовался спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами.
Учитывая положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, пользующегося земельным участком, существует обязанность по внесению платы за его использования и при отсутствии заключенного договора аренды.
Довод истца о том, что он уплатил арендную плату за использование земельного участка в излишнем размере в сумме 1 450 743 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств внесения истцом излишней платы за использование земельного участка не представлено.
Ссылка истца на квитанции за период с 23.09.2013 по 04.09.2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку все платежи производились Горбуненко А.В., истец не указан в данных квитанциях в качестве плательщика, отсутствуют также ссылки на договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013 между истцом и Горбуненко А.В., кроме того, в квитанциях указано, что плата вносится не за использование земельного участка, а за барбекю-парк, детскую площадку, качели, лавочки, электроэнергию. Нахождение оригиналов квитанций у истца не подтверждает обстоятельство, что платежи производились от имени (в интересах) истца.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта внесения суммы 1 450 743 руб. как платы за пользование земельным участком является правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 450 743 руб. в качестве излишне внесенной платы за использование земельного участка не имеется.
В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что улучшения произведены по договору подряда от 14.05.2012, то есть в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Следовательно, признавая договор аренды от 01.01.2012 недействительным и отклоняя ссылку истца на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца об оспоримости указанной сделки, так как спорный договор был подписан до 01.09.2013 - даты вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Кроме того, ссылка истца на согласование ответчиком улучшений земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела лист согласования не имеет подписи уполномоченных лиц организации, а ответчик факт согласования улучшений не подтверждает.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2012 N 1 работы по благоустройству были выполнены по договору подряда от 14.05.2012 в период с 14.05.2012 по 13.07.2012. С учетом того, что распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность ответчику было издано 05.07.2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции улучшения о том, что улучшения земельного участка произведены в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования
Доказательства, подтверждающие получение согласия ответчика на проведение работ после приобретения земельного участка в собственность (20.03.2014 - государственная регистрация права), в материалах дела также отсутствуют.
Необходимо также учитывать, что результат работ по договору подряда от 14.05.2012 использовался истцом в своей предпринимательской деятельности - оказании услуг населению.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22"), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по строительству беседок, в том числе не представлены первичные документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011; и поскольку однозначного подтверждения факта финансирования их строительства истцом не установлено, не имеет правового значения отнесение указанных объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и что данные неверные выводы не повлекли принятие неправильного решения.
Наличие или отсутствие финансирования объекта не является необходимым и достаточным условием возникновения права собственности в отношении указанного объекта.
В целях установления обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, определением от 06.05.2016 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по вопросам наличия признаков движимого или недвижимого имущества у спорных беседок.
При проведении судебной экспертизы экспертом Виноградовой Н.И. сделаны выводы о том, что спорные беседки в количестве 5 штук прочно связаны с землей, монтаж строений выполнен на специально возведенном для них фундаменте, требующем проведения земляных (рытье ям) работ и разбивки на местности; что спорные строения не являются мобильными зданиями сборно-разборного типа; что ориентировочный удельный вес разборных и частично разборных элементов, годных для монтажа на новом месте составит 34% от всего строения в целом; что в случае демонтажа исследуемый объект будет невозможно воссоздать на новом месте, так как большинство основных конструктивных элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие их повторное использование; что перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно; что соотношение размера расходов по демонтажу указанных нежилых строений (беседок) и непосредственно связанных с их перемещением расходов составит 77% по сравнению со стоимостью строительства на новом месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции считает, что беседки являются объектами недвижимого имущества.
Спорные беседки возведены в 2011 году, но право собственности на них за истцом не зарегистрировано, что означает, что истцом не доказано одно из необходимых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца отсутствует подтверждение, что земельный участок, на котором возведены спорные беседки, был предоставлен для их строительства, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие, как минимум, одного признака самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности истребования истцом имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-51063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304) в пользу Межрегиональной общественной организации "Военно-охотничье общество Уральского военного округа" (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949) судебные расходы 42 474 руб. расходов на оплату экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 17АП-6938/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51063/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 17АП-6938/2015-ГК
Дело N А60-51063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от истца - Брусянина Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика - Косматенко Г.В., председатель совета, протокол, паспорт, Сурина О.А., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2016 года
по делу N А60-51063/2014,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ИНН 660306785304, ОГРНИП 309660323900028)
к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (ИНН 6661063949, ОГРН 1026600009006)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (далее - "истец", "предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - "ответчик", "общественная организация") об истребовании из незаконного владения разборного имущества в виде пяти деревянных беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 502 982 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии права собственности истца на спорное имущество противоречит действующим нормам и представленным доказательствам, что индивидуальный предприниматель Горбуненко А.В. производил платежи ответчику в интересах истца, так как правоотношения между ответчиком и Горбуненко А.В. отсутствовали, что работы по улучшению земельного участка производились с согласия ответчика после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам установления у беседок признаков имущества (движимого или недвижимого), ответы на которые требуют специальных знаний.
04.07.2016 в суд поступило заключение эксперта Виноградовой Н.И. от 23.06.2016 N 1273/07-3.
Определением от 08.08.2016 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Протокольным определением от 09.08.2016 производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502000:001 площадью 78 316 кв. м (свидетельство серии 66 АВ N 440240).
Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2014 N 66/301/14-614249 кадастровый номер 66:41:0502901:1 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502000:001.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 N 516-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование: под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв. м, предоставлен в собственность общероссийской спортивной общественной организации Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа.
Между индивидуальным предпринимателем Авериной (Пашко) А.П. (арендатор) и межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество Уральского военного округа (арендодатель) 15.09.2011 подписан договор аренды земельного участка из земель стрелково-стендового комплекса, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 7 000 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, для использования в целях организации и проведения игр в пейнтбол сроком до 29.08.2012. Границы арендуемого участка были согласованы сторонами и указаны в приложении N 2 к договору, участок передан по акту приема-передачи.
В пункте 6.1. договора предусмотрен срок его действия - до 29.08.2012.
31.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011.
01.01.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды того же земельного участка с той же целью со сроком действия до 31.08.2012.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.
Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в соответствии с пунктом 7.1 договора действие договора продлено на следующий год, то есть до 31.08.2013.
Ответчик в письме от 21.05.2013 N 68 сообщил истцу о расторжении с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, в письме от 31.07.2013 N 110 уведомил истца о необходимости освободить земельный участок.
Индивидуальный предприниматель Аверина А.П. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-48224/2014 в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в размере большем, чем необходимо, переплата составила 1 450 743 руб., ответчик удерживает денежные средства в отсутствие правовых оснований.
Кроме того, истец выполнил благоустройство территории ответчика, возвел будку для персонала, пристрой, провел электричество, установил пейнтбольную сетку, провел освещение пейнтбольной площадки, возвел помещение для клиентов, сделал дорожку и площадку под мангал, засыпал землей участок под беседки и пейнтбол для устройства газона, осуществил засыпку детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадил газон, установил ограду из декорированной сетки, устроил качели, футбольные ворота, всего на сумму 1 052 239 руб. 10 коп. Работы выполнены обществом "Региональное Объединение "Строительно-Монтажное управление N 7" по договору подряда от 14.05.2012, заключенному с истцом. Стоимость неотделимых улучшений истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в пользу истца.
Также истец ссылается на то, что использовал земельный участок под "Барбекю парк", в состав которого входят пять беседок, общей стоимостью 1 253 980 рублей, принадлежащие истцу на праве собственности, просит истребовать беседки из незаконного владения ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, платежи на общую сумму 1 450 743 руб. произведены Горбуненко А.В. в интересах истца; что договор аренды 01.01.2012 является ничтожным и что выполнение работ по благоустройству земельного участка ответчиком не согласовывалось; что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов по строительству беседок, а соответственно и право собственности истца на спорные беседки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 договор аренды земельного участка отсутствовал, при этом ответчик пользовался спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами.
Учитывая положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, пользующегося земельным участком, существует обязанность по внесению платы за его использования и при отсутствии заключенного договора аренды.
Довод истца о том, что он уплатил арендную плату за использование земельного участка в излишнем размере в сумме 1 450 743 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств внесения истцом излишней платы за использование земельного участка не представлено.
Ссылка истца на квитанции за период с 23.09.2013 по 04.09.2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку все платежи производились Горбуненко А.В., истец не указан в данных квитанциях в качестве плательщика, отсутствуют также ссылки на договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013 между истцом и Горбуненко А.В., кроме того, в квитанциях указано, что плата вносится не за использование земельного участка, а за барбекю-парк, детскую площадку, качели, лавочки, электроэнергию. Нахождение оригиналов квитанций у истца не подтверждает обстоятельство, что платежи производились от имени (в интересах) истца.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта внесения суммы 1 450 743 руб. как платы за пользование земельным участком является правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 450 743 руб. в качестве излишне внесенной платы за использование земельного участка не имеется.
В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что улучшения произведены по договору подряда от 14.05.2012, то есть в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Следовательно, признавая договор аренды от 01.01.2012 недействительным и отклоняя ссылку истца на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца об оспоримости указанной сделки, так как спорный договор был подписан до 01.09.2013 - даты вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Кроме того, ссылка истца на согласование ответчиком улучшений земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела лист согласования не имеет подписи уполномоченных лиц организации, а ответчик факт согласования улучшений не подтверждает.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2012 N 1 работы по благоустройству были выполнены по договору подряда от 14.05.2012 в период с 14.05.2012 по 13.07.2012. С учетом того, что распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность ответчику было издано 05.07.2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции улучшения о том, что улучшения земельного участка произведены в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования
Доказательства, подтверждающие получение согласия ответчика на проведение работ после приобретения земельного участка в собственность (20.03.2014 - государственная регистрация права), в материалах дела также отсутствуют.
Необходимо также учитывать, что результат работ по договору подряда от 14.05.2012 использовался истцом в своей предпринимательской деятельности - оказании услуг населению.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22"), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по строительству беседок, в том числе не представлены первичные документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011; и поскольку однозначного подтверждения факта финансирования их строительства истцом не установлено, не имеет правового значения отнесение указанных объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и что данные неверные выводы не повлекли принятие неправильного решения.
Наличие или отсутствие финансирования объекта не является необходимым и достаточным условием возникновения права собственности в отношении указанного объекта.
В целях установления обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, определением от 06.05.2016 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по вопросам наличия признаков движимого или недвижимого имущества у спорных беседок.
При проведении судебной экспертизы экспертом Виноградовой Н.И. сделаны выводы о том, что спорные беседки в количестве 5 штук прочно связаны с землей, монтаж строений выполнен на специально возведенном для них фундаменте, требующем проведения земляных (рытье ям) работ и разбивки на местности; что спорные строения не являются мобильными зданиями сборно-разборного типа; что ориентировочный удельный вес разборных и частично разборных элементов, годных для монтажа на новом месте составит 34% от всего строения в целом; что в случае демонтажа исследуемый объект будет невозможно воссоздать на новом месте, так как большинство основных конструктивных элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие их повторное использование; что перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно; что соотношение размера расходов по демонтажу указанных нежилых строений (беседок) и непосредственно связанных с их перемещением расходов составит 77% по сравнению со стоимостью строительства на новом месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции считает, что беседки являются объектами недвижимого имущества.
Спорные беседки возведены в 2011 году, но право собственности на них за истцом не зарегистрировано, что означает, что истцом не доказано одно из необходимых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца отсутствует подтверждение, что земельный участок, на котором возведены спорные беседки, был предоставлен для их строительства, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие, как минимум, одного признака самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности истребования истцом имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-51063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304) в пользу Межрегиональной общественной организации "Военно-охотничье общество Уральского военного округа" (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949) судебные расходы 42 474 руб. расходов на оплату экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)