Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель не явился,
от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Гричка Евгения Артемовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-7082/2017
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Гричка Евгения Артемовича
к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Горину Александру Викторовичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290 ОГРН 1086150001189), временного управляющего Григоряна Игоря Валерьевича
об исключении из числа участников общества,
встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Горина Александра Викторовича
к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Гричка Евгению Артемовичу
об исключении из числа участников общества,
принято в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гричка Евгений Артемович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Горину Александру Викторовичу об исключении из состава учредителей общества.
Исковые требования мотивированы тем, что Гориным А.В. ранее были совершены действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества. Горин А.В., действуя как исполнительный орган - генеральный директор, может нанести ущерб обществу путем повторного вывода (продажи) земель сельскохозяйственного назначения и отзыва исполнительного документа, возбужденного в отношении его друга - Сливицкого Александра Леонидовича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", временный управляющий Григорян Игорь Валерьевич.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Горина Александра Викторовича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гричке Евгению Артемовичу об исключении из числа участников общества.
В обосновании встречного иска Горин А.В. указал, что он предложил Гричке Е.А. совместно заниматься сельскохозяйственной деятельность, стать управляющим хозяйством, передав Гричке Е.А. часть доли в размере 50% в уставном капитале общества. При этом, денежный вклад Гричка Е.А. не внес. Будучи учредителем общества Гричка Е.А. пользовался земельными участками, находящиеся в аренде у ООО "Гелиос", реализовывал урожай и не вносил полученные за сельхозпродукцию средства в кассу общества. По мнению Горина А.В., Гричка Е.А. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинил обществу значительный вред в связи с отсутствием выручки от продажи урожая, что могло послужить причиной несостоятельности общества и существенно ухудшило его финансовое состояние.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гричка Евгений Артемович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка материалам дела, а также нарушены нормы материального права, которые имеют существенное значение для объективного разрешения дела. Гричкой Е.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое совершение ответчиком действий, повлекших убытки и несостоятельность (банкротство) для общества.
Заявитель (истец по первоначальному иску), заинтересованное лицо (ответчик по первоначальному иску) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области 07.02.2008. Размер уставного капитала общества составляет 10000 руб.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", единственным учредителем общества на момент его создания являлся Горин Александр Викторович. Размер и номинальная стоимость доли участника общества Горина Александра Викторовича составляла 100% (10000 руб.).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 следует, что состав участников общества изменился, участниками ООО "Гелиос" являются Горин Александр Викторович с долей в уставном капитале 50% и Гричка Евгений Артемович с долей в уставном капитале 50%.
По утверждению Грички Е.А., Горин А.В. нарушает положения статьи 15 Устава общества и действующее законодательство, в частности статьи 10, 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку Горин А.В. заключил крупную сделку по отчуждению единственного имущества общества без одобрения общего собрания учредителей общества, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность и несостоятельность (банкротство) общества в рамках дела N А53-31981/2016. Кроме того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заключенные между ООО "Гелиос" и Сливицким А.Л. сделки по отчуждению земельных участков были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу общества возвращены земельные участки.
Также, истец по первоначальному иску указывает на то, что при разрешении вопроса о недействительности сделок в рамках дела N А53-31981/2015 о несостоятельности (банкротстве), было установлено, что общая стоимость уступаемых прав аренды по договорам перенайма составила 451344 руб., что, по мнению Грички Е.А., существенно ниже действительной и реальной рыночной стоимости в размере 23221000 руб., и соответственно, отчуждение имущества общества произведено Гориным А.В. по явно заниженной стоимости.
По утверждению Грички Е.А., действия ответчика противоречат интересам общества, что повлекло причинение обществу значительного вреда, привело к невозможности осуществлять деятельность в связи с отсутствием земель, обрабатывая которые ООО "Гелиос" могло получать прибыль, и несостоятельности (банкротству) общества.
Ссылаясь на нормы статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гричка Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что с 2010 он был главой КФХ, расположенного в поселке Задонский Багаевского района Ростовской области и занимался сельскохозяйственной деятельностью, в том числе и на землях, переданных им в дальнейшем нескольким лицам - Гориной Надежде Рихардовне и ООО "Гелиос". Часть земельных участков и все строения на них Горин А.В. оставил за собой. При этом, само общество было учреждено Гориным А.В. единолично, занимался развитием хозяйства, приобретал сельхозтехнику, оборудование и строительные материалы.
В дальнейшем, сам Горин А.В. предложил Гричке Е.А. совместно заниматься сельскохозяйственной деятельность, стать управляющим хозяйством, передав Гричке Е.А. часть доли в размере 50% в уставном капитале общества. При этом, денежный вклад Гричка Е.А. не внес. В качестве подтверждения Горин А.В. представил объяснение и постановление УУИ Отдела МВД России по Багаевскому району от 09.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие объяснения Грички Е.А., согласно которым земельные участник находились в собственности у Горина А.В., а Гричка А.В. их арендовал, все хозяйство принадлежит Горину А.В.
Кроме того, в 2015 году Горин А.В., усомнившись в честности партнера и его объяснений по поводу отсутствия денежных средств, принял решение о прекращении с Гричкой Е.А. взаимоотношений, поставив последнего об этом в известность.
По утверждению ответчика по первоначальному иску, Гричка Е.А., являясь учредителем общества, пользовался указанными в его заявлении земельными участками, находящимися в аренде у ООО "Гелиос", реализовывал урожай и не вносил полученные за сельхозпродукцию средства в кассу общества.
Данные действия истца, по мнению Горина А.В., противоречат интересам общества, последнему причинен значительный вред в связи с отсутствием выручки (ежегодно примерно 50000000 руб.) от продажи урожая, что могло послужить причиной несостоятельности общества и существенно ухудшило его финансовое состояние.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со встречными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 участниками ООО "Гелиос" являются Горин Александр Викторович с долей в уставном капитале 50% и Гричка Евгений Артемович с долей в уставном капитале 50%.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в рамках дела N А53-31981/2015, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Гричка Ирина Григорьевна обратилась с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договор перенайма N 1 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600005:298, находящегося в государственной собственности, заключенный между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок в конкурсную массу ООО "Гелиос";
- - договор перенайма от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:600005:159, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 2 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1562, находящегося в государственной собственности, заключенный между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 3 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1563, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 4 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1564. находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 5 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:060 0004:1566, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 6 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:060 0004:1565, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:727, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03.600004:726, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 указанные требования удовлетворены в полном объеме.
Оспариваемые сделки совершены 14.11.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.12.2015, то есть оспариваемые сделки попадают в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно Отчету об оценке N 01-09/16 от 12.09.2016, общая стоимость земель по оспариваемым сделкам составляет 23221000 руб. Доказательств иной стоимости сторонами не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Ирской Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено заключение между Администрацией Багаевского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.
В рамках дела N А53-31981/2015, также установлено, что из условий оспариваемых договоров, общая стоимость уступаемых прав аренды по договорам перенайма составляет 451344 руб., что существенно ниже действительной и реальной рыночной стоимости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные сделки совершены по явно заниженной стоимости. На момент совершения вышеуказанных сделок перенайма у должника имелась задолженность перед кредиторами Ирской Н.А., ИП Гричка И.Г. Спорные сделки заключены должником вопреки интересам кредиторов и должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершены по заниженной стоимости, поэтому имеются основания для признания их недействительными.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А5-331981/2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ростовской области от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 производство по делу N А53-31981/2015 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос". Также, прекращено исполнительное производство N 32693/23054-1111, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014888909 от 28.03.2017 на сумму 15373000 руб.
Таким образом, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должник - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" остается существовать как субъект права, имущество, которое было включено в конкурсную массу, также будет находиться на балансе общества.
Из материалов дела усматривается, что, по сути, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества истца и ответчика является утрата доверия между участниками общества, первоначальный и встречный иски фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества, участниками общества совершались обоюдные действия, причинившие обществу убытки.
Суд первой инстанции оценил сложившиеся взаимоотношения участников ООО "Гелиос", действия и бездействия обоих участников общества, принял во внимание наличие корпоративного конфликта и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Горин А.В. и Гричка Е.А. не исполняют свои обязанности как участники общества, либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют настолько, что из общества должен быть исключен один из его участников.
Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, верным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решения суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 19.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-7082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2017 N 15АП-16039/2017 ПО ДЕЛУ N А53-7082/2017
Требование: Об исключении из состава учредителей общества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2017 г. N 15АП-16039/2017
Дело N А53-7082/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель не явился,
от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Гричка Евгения Артемовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-7082/2017
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Гричка Евгения Артемовича
к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Горину Александру Викторовичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290 ОГРН 1086150001189), временного управляющего Григоряна Игоря Валерьевича
об исключении из числа участников общества,
встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Горина Александра Викторовича
к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) Гричка Евгению Артемовичу
об исключении из числа участников общества,
принято в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гричка Евгений Артемович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Горину Александру Викторовичу об исключении из состава учредителей общества.
Исковые требования мотивированы тем, что Гориным А.В. ранее были совершены действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества. Горин А.В., действуя как исполнительный орган - генеральный директор, может нанести ущерб обществу путем повторного вывода (продажи) земель сельскохозяйственного назначения и отзыва исполнительного документа, возбужденного в отношении его друга - Сливицкого Александра Леонидовича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", временный управляющий Григорян Игорь Валерьевич.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Горина Александра Викторовича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гричке Евгению Артемовичу об исключении из числа участников общества.
В обосновании встречного иска Горин А.В. указал, что он предложил Гричке Е.А. совместно заниматься сельскохозяйственной деятельность, стать управляющим хозяйством, передав Гричке Е.А. часть доли в размере 50% в уставном капитале общества. При этом, денежный вклад Гричка Е.А. не внес. Будучи учредителем общества Гричка Е.А. пользовался земельными участками, находящиеся в аренде у ООО "Гелиос", реализовывал урожай и не вносил полученные за сельхозпродукцию средства в кассу общества. По мнению Горина А.В., Гричка Е.А. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинил обществу значительный вред в связи с отсутствием выручки от продажи урожая, что могло послужить причиной несостоятельности общества и существенно ухудшило его финансовое состояние.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гричка Евгений Артемович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка материалам дела, а также нарушены нормы материального права, которые имеют существенное значение для объективного разрешения дела. Гричкой Е.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое совершение ответчиком действий, повлекших убытки и несостоятельность (банкротство) для общества.
Заявитель (истец по первоначальному иску), заинтересованное лицо (ответчик по первоначальному иску) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области 07.02.2008. Размер уставного капитала общества составляет 10000 руб.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", единственным учредителем общества на момент его создания являлся Горин Александр Викторович. Размер и номинальная стоимость доли участника общества Горина Александра Викторовича составляла 100% (10000 руб.).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 следует, что состав участников общества изменился, участниками ООО "Гелиос" являются Горин Александр Викторович с долей в уставном капитале 50% и Гричка Евгений Артемович с долей в уставном капитале 50%.
По утверждению Грички Е.А., Горин А.В. нарушает положения статьи 15 Устава общества и действующее законодательство, в частности статьи 10, 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку Горин А.В. заключил крупную сделку по отчуждению единственного имущества общества без одобрения общего собрания учредителей общества, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность и несостоятельность (банкротство) общества в рамках дела N А53-31981/2016. Кроме того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заключенные между ООО "Гелиос" и Сливицким А.Л. сделки по отчуждению земельных участков были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу общества возвращены земельные участки.
Также, истец по первоначальному иску указывает на то, что при разрешении вопроса о недействительности сделок в рамках дела N А53-31981/2015 о несостоятельности (банкротстве), было установлено, что общая стоимость уступаемых прав аренды по договорам перенайма составила 451344 руб., что, по мнению Грички Е.А., существенно ниже действительной и реальной рыночной стоимости в размере 23221000 руб., и соответственно, отчуждение имущества общества произведено Гориным А.В. по явно заниженной стоимости.
По утверждению Грички Е.А., действия ответчика противоречат интересам общества, что повлекло причинение обществу значительного вреда, привело к невозможности осуществлять деятельность в связи с отсутствием земель, обрабатывая которые ООО "Гелиос" могло получать прибыль, и несостоятельности (банкротству) общества.
Ссылаясь на нормы статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гричка Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что с 2010 он был главой КФХ, расположенного в поселке Задонский Багаевского района Ростовской области и занимался сельскохозяйственной деятельностью, в том числе и на землях, переданных им в дальнейшем нескольким лицам - Гориной Надежде Рихардовне и ООО "Гелиос". Часть земельных участков и все строения на них Горин А.В. оставил за собой. При этом, само общество было учреждено Гориным А.В. единолично, занимался развитием хозяйства, приобретал сельхозтехнику, оборудование и строительные материалы.
В дальнейшем, сам Горин А.В. предложил Гричке Е.А. совместно заниматься сельскохозяйственной деятельность, стать управляющим хозяйством, передав Гричке Е.А. часть доли в размере 50% в уставном капитале общества. При этом, денежный вклад Гричка Е.А. не внес. В качестве подтверждения Горин А.В. представил объяснение и постановление УУИ Отдела МВД России по Багаевскому району от 09.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие объяснения Грички Е.А., согласно которым земельные участник находились в собственности у Горина А.В., а Гричка А.В. их арендовал, все хозяйство принадлежит Горину А.В.
Кроме того, в 2015 году Горин А.В., усомнившись в честности партнера и его объяснений по поводу отсутствия денежных средств, принял решение о прекращении с Гричкой Е.А. взаимоотношений, поставив последнего об этом в известность.
По утверждению ответчика по первоначальному иску, Гричка Е.А., являясь учредителем общества, пользовался указанными в его заявлении земельными участками, находящимися в аренде у ООО "Гелиос", реализовывал урожай и не вносил полученные за сельхозпродукцию средства в кассу общества.
Данные действия истца, по мнению Горина А.В., противоречат интересам общества, последнему причинен значительный вред в связи с отсутствием выручки (ежегодно примерно 50000000 руб.) от продажи урожая, что могло послужить причиной несостоятельности общества и существенно ухудшило его финансовое состояние.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со встречными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 участниками ООО "Гелиос" являются Горин Александр Викторович с долей в уставном капитале 50% и Гричка Евгений Артемович с долей в уставном капитале 50%.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в рамках дела N А53-31981/2015, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Гричка Ирина Григорьевна обратилась с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договор перенайма N 1 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600005:298, находящегося в государственной собственности, заключенный между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок в конкурсную массу ООО "Гелиос";
- - договор перенайма от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:600005:159, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 2 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1562, находящегося в государственной собственности, заключенный между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 3 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1563, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 4 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1564. находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 5 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:060 0004:1566, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма N 6 от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:060 0004:1565, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:727, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем;
- - договор перенайма от 14.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:03.600004:726, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО "Гелиос" и Сливицким Александром Леонидовичем.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 указанные требования удовлетворены в полном объеме.
Оспариваемые сделки совершены 14.11.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.12.2015, то есть оспариваемые сделки попадают в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно Отчету об оценке N 01-09/16 от 12.09.2016, общая стоимость земель по оспариваемым сделкам составляет 23221000 руб. Доказательств иной стоимости сторонами не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Ирской Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено заключение между Администрацией Багаевского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.
В рамках дела N А53-31981/2015, также установлено, что из условий оспариваемых договоров, общая стоимость уступаемых прав аренды по договорам перенайма составляет 451344 руб., что существенно ниже действительной и реальной рыночной стоимости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные сделки совершены по явно заниженной стоимости. На момент совершения вышеуказанных сделок перенайма у должника имелась задолженность перед кредиторами Ирской Н.А., ИП Гричка И.Г. Спорные сделки заключены должником вопреки интересам кредиторов и должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершены по заниженной стоимости, поэтому имеются основания для признания их недействительными.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А5-331981/2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ростовской области от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 производство по делу N А53-31981/2015 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос". Также, прекращено исполнительное производство N 32693/23054-1111, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014888909 от 28.03.2017 на сумму 15373000 руб.
Таким образом, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должник - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" остается существовать как субъект права, имущество, которое было включено в конкурсную массу, также будет находиться на балансе общества.
Из материалов дела усматривается, что, по сути, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества истца и ответчика является утрата доверия между участниками общества, первоначальный и встречный иски фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества, участниками общества совершались обоюдные действия, причинившие обществу убытки.
Суд первой инстанции оценил сложившиеся взаимоотношения участников ООО "Гелиос", действия и бездействия обоих участников общества, принял во внимание наличие корпоративного конфликта и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Горин А.В. и Гричка Е.А. не исполняют свои обязанности как участники общества, либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют настолько, что из общества должен быть исключен один из его участников.
Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, верным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решения суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 19.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-7082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)