Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Берег" на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 19 203 469,78 руб. из которых: основной долг 18 266 132,47 руб., проценты за пользование кредитом - 537 337,31 руб., неустойка - 400 000 руб.
Взыскать солидарно с П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - производственно-отопительная котельная незавершенная строительством, площадью..., назначение: нежилое, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - здание корпуса..., в том числе корпус... пролет, площадью..., назначение: производственное... и антресольный - этажный, кадастровый\\условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 891 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2409000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - здание гаража для автобусов, площадью..., назначение: гаражное, 2-этажный, кадастровый, условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 309 792 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 807 283 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - помещение столовой N... "...", площадью..., назначение: общественное питание, этаж 1, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 950 000 руб.,
установил:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился с иском к ответчикам П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" о взыскании задолженности по договорам кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2014 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Берег" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком возврата до 10 августа 2015 г. под 15,7% годовых. В обеспечение кредитного договора 11.08.2014 г. между банком и каждым из ответчиков - П., К., ООО "Индикон", ООО "Промсервис" заключены договоры поручительства. Кроме того, 22.08.2014 г. с ООО "Промсервис", Б. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости). Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18 266 132,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Берег" Г. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку ООО "Берег" не было извещено о принятии иска к производству суда и рассмотрении, суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания задолженности с Б., поскольку она выступает не поручителем по договору, а залогодателем.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Берег" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком возврата до 10 августа 2015 г. под 15,7% годовых.
В обеспечение кредитного договора 11.08.2014 г. между банком и каждым из ответчиков - П., К., ООО "Индикон", ООО "Промсервис" заключены договоры поручительства. Кроме того, 22.08.2014 г. с ООО "Промсервис", Б. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости). Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Ответчик ООО "Берег" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, неустоек, а также обращения взыскания на заложенное по договорам имущество. Выводы суда, положенные в основу решения в этой части, должным образом мотивированы, ответчиком в указанной части не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, образовавшаяся на 11.10.2016 г., составляет 19 203 469,78 руб., в том числе просроченный основной долг - 18 266 132,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 537 337,31 руб., неустойка по основному долгу - 1 161 137,41 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 56 072, 56 руб.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с п. 9.1 Договора в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Представленный истцом расчет суммы основного долга, неустойки, в том числе периоды просрочки внесения платежей, размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размере неустойки по основному долгу и неустойки по процентам за пользование кредитом с 1217209,97 руб. до 400 000 руб.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком - организацией, осуществляющей экономическую деятельность, прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для изменения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Берег" не получило копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, информации о начавшемся судебном процессе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленные по указанному в договоре адресу ООО "Берег" судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 187 - 194), в связи с чем следует полагать, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон и направлении копий процессуальных документов, но поскольку извещение ответчик не получил, то на него относится риск негативных последствий, связанных с отсутствием извещения, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик как сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчиков задолженность в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что Б. не заключала договор поручительства с кредитором, а является залогодателем имущества, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N... от 22.08.2014 г., в связи с чем не может нести солидарную ответственность по обязательствам должника. Кроме того, иск к Б. о взыскании суммы долга не предъявлен. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей с Б. подлежит отмене.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 года в части взыскания с Б. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме 19 203 469 руб. 78 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб. отменить.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-34639/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-34639/2017
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Берег" на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 19 203 469,78 руб. из которых: основной долг 18 266 132,47 руб., проценты за пользование кредитом - 537 337,31 руб., неустойка - 400 000 руб.
Взыскать солидарно с П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - производственно-отопительная котельная незавершенная строительством, площадью..., назначение: нежилое, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - здание корпуса..., в том числе корпус... пролет, площадью..., назначение: производственное... и антресольный - этажный, кадастровый\\условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 891 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2409000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - здание гаража для автобусов, площадью..., назначение: гаражное, 2-этажный, кадастровый, условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 309 792 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 807 283 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - помещение столовой N... "...", площадью..., назначение: общественное питание, этаж 1, кадастровый/условный номер..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 950 000 руб.,
установил:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился с иском к ответчикам П., К., Б., ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" о взыскании задолженности по договорам кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2014 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Берег" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком возврата до 10 августа 2015 г. под 15,7% годовых. В обеспечение кредитного договора 11.08.2014 г. между банком и каждым из ответчиков - П., К., ООО "Индикон", ООО "Промсервис" заключены договоры поручительства. Кроме того, 22.08.2014 г. с ООО "Промсервис", Б. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости). Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18 266 132,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Берег" Г. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку ООО "Берег" не было извещено о принятии иска к производству суда и рассмотрении, суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания задолженности с Б., поскольку она выступает не поручителем по договору, а залогодателем.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Берег" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком возврата до 10 августа 2015 г. под 15,7% годовых.
В обеспечение кредитного договора 11.08.2014 г. между банком и каждым из ответчиков - П., К., ООО "Индикон", ООО "Промсервис" заключены договоры поручительства. Кроме того, 22.08.2014 г. с ООО "Промсервис", Б. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости). Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Ответчик ООО "Берег" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, неустоек, а также обращения взыскания на заложенное по договорам имущество. Выводы суда, положенные в основу решения в этой части, должным образом мотивированы, ответчиком в указанной части не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, образовавшаяся на 11.10.2016 г., составляет 19 203 469,78 руб., в том числе просроченный основной долг - 18 266 132,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 537 337,31 руб., неустойка по основному долгу - 1 161 137,41 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 56 072, 56 руб.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с п. 9.1 Договора в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Представленный истцом расчет суммы основного долга, неустойки, в том числе периоды просрочки внесения платежей, размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размере неустойки по основному долгу и неустойки по процентам за пользование кредитом с 1217209,97 руб. до 400 000 руб.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком - организацией, осуществляющей экономическую деятельность, прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для изменения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Берег" не получило копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, информации о начавшемся судебном процессе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленные по указанному в договоре адресу ООО "Берег" судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 187 - 194), в связи с чем следует полагать, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон и направлении копий процессуальных документов, но поскольку извещение ответчик не получил, то на него относится риск негативных последствий, связанных с отсутствием извещения, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик как сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчиков задолженность в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что Б. не заключала договор поручительства с кредитором, а является залогодателем имущества, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N... от 22.08.2014 г., в связи с чем не может нести солидарную ответственность по обязательствам должника. Кроме того, иск к Б. о взыскании суммы долга не предъявлен. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей с Б. подлежит отмене.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 года в части взыскания с Б. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме 19 203 469 руб. 78 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб. отменить.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)