Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Веста-И": Татьянчиков Е.В., по доверенности от 03.07.2017; от Администрации городского округа Истра: не явились, извещены; от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены; от Московского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены; от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены; от Байдакова Н.Н.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста-И" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 о приостановлении производства по делу, принятое судьей. Семеновой А.Б. по делу N А41-2047/17 по иску Администрации городского округа Истра к ООО "Веста-И", Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Московское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ТУ ФАУГИ в МО, Байдаков Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070328:407,
установил:
Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Веста-И", Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области с требованиями:
1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2014 земельного участка площадью 7 900 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070328:407 в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под фасовочно-складское хозяйство, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 347 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровское с.п., д. Лечищево, д. 19.
- 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "ВЕСТА-И" возвратить земельный участок площадью 7 900 кв. м по акту приема-передачи;
- 3. Взыскать с ООО "ВЕСТА-И" задолженность за использование земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в размере 851 926,90 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ТУ ФАУГИ в МО, Байдаков Н.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением от 21.08.2017 по делу N А41-2047/17 ООО "Веста-И" обжаловало его в апелляционном порядке.
ООО "Веста-И" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание фасовочно-складского хозяйства, площадью 486,3 кв. м с кадастровым номером N 50:08:0000000:60845.
Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы в 30 дней, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-2047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-15038/2017 ПО ДЕЛУ N А41-2047/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-2047/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Веста-И": Татьянчиков Е.В., по доверенности от 03.07.2017; от Администрации городского округа Истра: не явились, извещены; от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены; от Московского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены; от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены; от Байдакова Н.Н.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста-И" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 о приостановлении производства по делу, принятое судьей. Семеновой А.Б. по делу N А41-2047/17 по иску Администрации городского округа Истра к ООО "Веста-И", Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Московское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ТУ ФАУГИ в МО, Байдаков Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070328:407,
установил:
Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Веста-И", Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области с требованиями:
1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2014 земельного участка площадью 7 900 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070328:407 в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под фасовочно-складское хозяйство, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 347 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровское с.п., д. Лечищево, д. 19.
- 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "ВЕСТА-И" возвратить земельный участок площадью 7 900 кв. м по акту приема-передачи;
- 3. Взыскать с ООО "ВЕСТА-И" задолженность за использование земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в размере 851 926,90 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ТУ ФАУГИ в МО, Байдаков Н.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением от 21.08.2017 по делу N А41-2047/17 ООО "Веста-И" обжаловало его в апелляционном порядке.
ООО "Веста-И" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание фасовочно-складского хозяйства, площадью 486,3 кв. м с кадастровым номером N 50:08:0000000:60845.
Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы в 30 дней, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-2047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)