Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома, между совладельцами дома был заключен договор о пользовании земельным участком, при этом за лицами был закреплен участок, в последующем перешедший к истцу, истец ссылается на то, что он имеет право оформить бесплатно земельный участок в собственность с учетом фактических границ участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации Одинцовского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Л., его представителя К.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
М. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Л. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и установлении границ данного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома по указанному адресу. В 1990 г. между совладельцами дома был заключен договор о пользовании земельным участком при доме общей площадью 1176 кв. м, при этом за Г. и Д. был закреплен участок площадью 412 кв. м, в последующем перешедший к истцу. Ссылаясь на то, что он имеет право оформить бесплатно земельный участок в собственность с учетом фактических границ участка, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района против иска возражала, ссылаясь на то, что у истца нет права на приватизацию земельного участка, против установления границ земельного участка по варианту N 2 возражала, полагая возможным установление его границ по варианту N 3 экспертного заключения.
Представитель третьего лица Администрации г/п Лесной городок с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.
Третье лицо М. с иском не согласился, пояснив, что истец пытается увеличить участок за счет его земли, тогда как имеется участок, оставшийся в общем пользовании при доме, который может быть использован истцом как проход к своей части дома.
Решением суда иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка при части дома, принадлежащей истцу по варианту N 3 экспертного заключения, в иске о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Л. в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве долевой собственности С. и Администрации Лесногородского поселкового совета и при нем имелся земельный участок площадью 1176 кв. м и договором от 04.05.1990 г. определен порядок пользования, по которому в пользовании С. предоставляется 711 кв. м, в пользовании Лесногородского поселкового совета остается участок площадью 359 кв. м, в общем пользовании остается 106 кв. м.
Администрацией Одинцовского района 21.10.1993 г. С. в собственность предоставлен земельный участок площадью 764 кв. м, который приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2014 г. М. приобрел в собственность земельный участок площадью 764 кв. м, также ему принадлежит жилой дом, расположенный на участке.
Администрация Одинцовского муниципального района в собственность Г. и Д. по 1/4 доле каждому передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое 29.05.2006 г. на основании договора дарения приобрел Л.
Решением Одинцовского городского суда от 08.09.2014 года произведен реальный раздел дома между Л. и М.
Разрешая спор в части требований об установлении границ земельного участка при части дома, принадлежащей Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за долей жилого дома, которая в последующем перешла к Г., Д., а затем к истцу закреплялся в пользование земельный участок площадью 412 кв. м, что соответствует варианту N 3 экспертного заключения.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна.
Между тем, отказывая Л. в иске части признания права собственности на земельный участок площадью 455 кв. м суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для его удовлетворения, что не препятствует истцу реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка согласно правоустанавливающим документам.
С данным выводом обоснования отказа в иске не может согласиться судебная коллегия, поскольку он судом первой инстанции не мотивирован.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ с приобретением истцом права собственности на жилой дом к нему в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу, как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствуют правовые основания к отказу в передаче истцу в собственность испрашиваемого земельного участка при части принадлежащего ему домовладения площадью 412 кв. м, с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа Л. в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и принятия по делу решения об удовлетворении требований истца частично и признании права собственности на земельный участок площадью 412 кв. м.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и исходя из предмета и основания предъявленного иска не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года - отменить в части отказа Л. в иске о признании права собственности на земельный участок.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Признать за Л. право собственности на земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21056/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома, между совладельцами дома был заключен договор о пользовании земельным участком, при этом за лицами был закреплен участок, в последующем перешедший к истцу, истец ссылается на то, что он имеет право оформить бесплатно земельный участок в собственность с учетом фактических границ участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-21056/2016
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации Одинцовского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Л., его представителя К.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
М. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и установлении границ данного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома по указанному адресу. В 1990 г. между совладельцами дома был заключен договор о пользовании земельным участком при доме общей площадью 1176 кв. м, при этом за Г. и Д. был закреплен участок площадью 412 кв. м, в последующем перешедший к истцу. Ссылаясь на то, что он имеет право оформить бесплатно земельный участок в собственность с учетом фактических границ участка, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района против иска возражала, ссылаясь на то, что у истца нет права на приватизацию земельного участка, против установления границ земельного участка по варианту N 2 возражала, полагая возможным установление его границ по варианту N 3 экспертного заключения.
Представитель третьего лица Администрации г/п Лесной городок с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.
Третье лицо М. с иском не согласился, пояснив, что истец пытается увеличить участок за счет его земли, тогда как имеется участок, оставшийся в общем пользовании при доме, который может быть использован истцом как проход к своей части дома.
Решением суда иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка при части дома, принадлежащей истцу по варианту N 3 экспертного заключения, в иске о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Л. в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве долевой собственности С. и Администрации Лесногородского поселкового совета и при нем имелся земельный участок площадью 1176 кв. м и договором от 04.05.1990 г. определен порядок пользования, по которому в пользовании С. предоставляется 711 кв. м, в пользовании Лесногородского поселкового совета остается участок площадью 359 кв. м, в общем пользовании остается 106 кв. м.
Администрацией Одинцовского района 21.10.1993 г. С. в собственность предоставлен земельный участок площадью 764 кв. м, который приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2014 г. М. приобрел в собственность земельный участок площадью 764 кв. м, также ему принадлежит жилой дом, расположенный на участке.
Администрация Одинцовского муниципального района в собственность Г. и Д. по 1/4 доле каждому передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое 29.05.2006 г. на основании договора дарения приобрел Л.
Решением Одинцовского городского суда от 08.09.2014 года произведен реальный раздел дома между Л. и М.
Разрешая спор в части требований об установлении границ земельного участка при части дома, принадлежащей Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за долей жилого дома, которая в последующем перешла к Г., Д., а затем к истцу закреплялся в пользование земельный участок площадью 412 кв. м, что соответствует варианту N 3 экспертного заключения.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна.
Между тем, отказывая Л. в иске части признания права собственности на земельный участок площадью 455 кв. м суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для его удовлетворения, что не препятствует истцу реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка согласно правоустанавливающим документам.
С данным выводом обоснования отказа в иске не может согласиться судебная коллегия, поскольку он судом первой инстанции не мотивирован.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ с приобретением истцом права собственности на жилой дом к нему в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу, как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствуют правовые основания к отказу в передаче истцу в собственность испрашиваемого земельного участка при части принадлежащего ему домовладения площадью 412 кв. м, с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа Л. в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и принятия по делу решения об удовлетворении требований истца частично и признании права собственности на земельный участок площадью 412 кв. м.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и исходя из предмета и основания предъявленного иска не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года - отменить в части отказа Л. в иске о признании права собственности на земельный участок.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Признать за Л. право собственности на земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)