Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что при обращении с заявлением об определении местоположения земельного участка ему предложено рассмотреть размещение земельного участка в иных границах и меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Администрации Кировградского ГО об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
М. обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, участок N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.07.2015. При обращении в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об определении местоположения земельного участка был получен ответ, которым Администрация Кировградского городского округа предложила рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах улиц N, <...>, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района "Новый Северный" в городе <...>, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа <...> от 26.10.2012 и меньшей площади - 1 000 кв. м. Ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером <...>5, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, участок N в указанных координатах:
Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа <...> с номером земельного участка N.
Решением Кировградского городского суда <...> от <...> в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на незаконное ограничение ее правомочий собственника земельного участка. Указывает на то, что границы земельного участка, которые она просит установить, существовали на местности более 15 лет.
Истец, ответчик Администрация Кировградского ГО, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 09.06.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, участок N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в упрощенном порядке 24.07.2015 на основании постановления Главы администрации <...> от 31.08.1993 без выноса границ в натуру.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как "актуальные, ранее учтенные".
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как верно указал суд первой инстанции, истец должен был доказать факт длительного (более 15 лет) пользования земельным участком в заявленной конфигурации и площади, поскольку иные доказательства, содержащие сведения о границах, определенные в законе, отсутствуют.
При этом сам истец, как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что земельный участок не использовался и не используется, границы его определены лишь при составлении межевого плана кадастровым инженером <...>5 При этом истец также не отрицает, что при утверждении таких границ, будет иметь место наложение на 4 других земельных участка и строения, расположенные на них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.
При этом, суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0501001:316 не содержат уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании не представлены, а также отсутствуют доказательства существования границ земельного участка, площадью 1500 кв. м на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 66:49:0501001:316 в координатах указанных в исковом заявлении фактически существовал на протяжении пятнадцати и более лет истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10599/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, о внесении сведений в адресный реестр.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что при обращении с заявлением об определении местоположения земельного участка ему предложено рассмотреть размещение земельного участка в иных границах и меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10599/2017
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Администрации Кировградского ГО об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, участок N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.07.2015. При обращении в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об определении местоположения земельного участка был получен ответ, которым Администрация Кировградского городского округа предложила рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах улиц N, <...>, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района "Новый Северный" в городе <...>, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа <...> от 26.10.2012 и меньшей площади - 1 000 кв. м. Ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером <...>5, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, участок N в указанных координатах:
Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа <...> с номером земельного участка N.
Решением Кировградского городского суда <...> от <...> в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на незаконное ограничение ее правомочий собственника земельного участка. Указывает на то, что границы земельного участка, которые она просит установить, существовали на местности более 15 лет.
Истец, ответчик Администрация Кировградского ГО, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 09.06.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, участок N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в упрощенном порядке 24.07.2015 на основании постановления Главы администрации <...> от 31.08.1993 без выноса границ в натуру.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как "актуальные, ранее учтенные".
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как верно указал суд первой инстанции, истец должен был доказать факт длительного (более 15 лет) пользования земельным участком в заявленной конфигурации и площади, поскольку иные доказательства, содержащие сведения о границах, определенные в законе, отсутствуют.
При этом сам истец, как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что земельный участок не использовался и не используется, границы его определены лишь при составлении межевого плана кадастровым инженером <...>5 При этом истец также не отрицает, что при утверждении таких границ, будет иметь место наложение на 4 других земельных участка и строения, расположенные на них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.
При этом, суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0501001:316 не содержат уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании не представлены, а также отсутствуют доказательства существования границ земельного участка, площадью 1500 кв. м на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 66:49:0501001:316 в координатах указанных в исковом заявлении фактически существовал на протяжении пятнадцати и более лет истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)