Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: П.В. Румянцева, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016
по делу N А40-13586/16
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ПАО "Моснефтегазстройкомплект"
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании предписания от 27.10.2015 N 1440 по делу N 627-2/01/2014
при участии:
от заявителя: Удалкин В.А., по дов. б/н от 14.01.2016
от ответчика: Алексеев М.В., по дов. N 29128/2015 от 31.12.2015
установил:
ПАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании предписания от 27.10.2015 N 1440 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в действиях ОАО "МНГСК" выявлен факт самовольного занятия заявителем (использования без оформленных в установленном порядке документов на землю, земельного участка кадастровым номером 77:04:0002003:77, площадью 340 кв. м, являющегося частью УДС, для складирования материалов и обществу было выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 16.06.2015 выявленного нарушения земельного законодательства.
27.10.2015 на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 29.09.2015 N 1304/ГЗН-П проведена проверка исполнения предписания об устранении допущенного нарушения N 2331 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении N 627-2/04/2014 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 4, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
В ходе проверки исполнения предписания установлено, что общество не устранило допущенное нарушение и продолжает использовать без оформленных в установленном порядке документов на землю, часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:77, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
ПАО "Моснефтегазстройкомплект", полагая, что оспариваемое предписание от 27.10.2015 было вынесено без фактического обследования земельного участка, обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным указанное предписание, исходил из его необоснованности.
Оспариваемое предписание от 27.10.2015 было составлено на основании акта проверки от 27.10.2015, из которого следует, что в результате проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания, а именно, что в ЕГРП отсутствует информация об оформленных земельно-правовых отношениях на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обследование земельного участка не проводилось, вопрос о фактическом освобождении земельного участка не был исследован административным органом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на фактическое использование земельного участка заявителем.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-13586/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36548/2016 ПО ДЕЛУ N А40-13586/16
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36548/2016
Дело N А40-13586/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: П.В. Румянцева, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016
по делу N А40-13586/16
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ПАО "Моснефтегазстройкомплект"
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании предписания от 27.10.2015 N 1440 по делу N 627-2/01/2014
при участии:
от заявителя: Удалкин В.А., по дов. б/н от 14.01.2016
от ответчика: Алексеев М.В., по дов. N 29128/2015 от 31.12.2015
установил:
ПАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании предписания от 27.10.2015 N 1440 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в действиях ОАО "МНГСК" выявлен факт самовольного занятия заявителем (использования без оформленных в установленном порядке документов на землю, земельного участка кадастровым номером 77:04:0002003:77, площадью 340 кв. м, являющегося частью УДС, для складирования материалов и обществу было выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 16.06.2015 выявленного нарушения земельного законодательства.
27.10.2015 на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 29.09.2015 N 1304/ГЗН-П проведена проверка исполнения предписания об устранении допущенного нарушения N 2331 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении N 627-2/04/2014 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 4, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
В ходе проверки исполнения предписания установлено, что общество не устранило допущенное нарушение и продолжает использовать без оформленных в установленном порядке документов на землю, часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:77, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
ПАО "Моснефтегазстройкомплект", полагая, что оспариваемое предписание от 27.10.2015 было вынесено без фактического обследования земельного участка, обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным указанное предписание, исходил из его необоснованности.
Оспариваемое предписание от 27.10.2015 было составлено на основании акта проверки от 27.10.2015, из которого следует, что в результате проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания, а именно, что в ЕГРП отсутствует информация об оформленных земельно-правовых отношениях на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обследование земельного участка не проводилось, вопрос о фактическом освобождении земельного участка не был исследован административным органом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на фактическое использование земельного участка заявителем.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-13586/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)