Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Тайга"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 10 марта 2017 года по делу N А69-5511/2016, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
Индивидуальный предприниматель Алдын-оол Айдан Аркадьевич (ИНН 170103242753, ОГРНИП 315171900005281, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Тайга" (ИНН 1701050499, ОГРН 1121719000853, далее - ответчик, УК ООО "ЖЭУ Тайга", заявитель, апеллянт) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1 991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома" и обязании устранить препятствия в свободном доступе к земельному участку путем немедленного освобождения.
Определением от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству суда.
До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома". В остальной части заявил отказ от исковых требований. Также просил исключить Мэрию г. Кызыла из числа заинтересованных лиц.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 04.04.2017 и определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) по делу N А69-5511/2016 исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения УК ООО "ЖЭУ Тайга" земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома".
В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - исковое заявление подано и подписано не надлежащим лицом, не имеющим полномочий;
- - судом не правильно установлены имеющие значение обстоятельств по делу.
От индивидуального предпринимателя Алдын-оол Айдана Аркадьевича и заинтересованного лица суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2017.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за болезни директора и финансовых затруднений.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнь директора и финансовые затруднения) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов апеллянта иным представителем.
Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий апелляционной инстанции) для рассмотрения жалобы пояснения мог бы дать директор или иной представитель ответчика в случае их участия в заседании суда. Свои доводы относительно незаконности принятого по делу судебного акта заявитель изложил в жалобе и дополнительные доводы в ходатайстве не названы.
Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного и учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения заявок от 25.03.2016 N 001 ПЗУ/ДЗИО-02-2016 о результатах торгов земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома" победителем признан индивидуальный предприниматель Алдын-оол Айдан Андреевич.
11.04.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем Алдын-оол Айданом Андреевичем заключен договор купли продажи земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома".
16.06.2016 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, о чем сделана регистрационная запись N 17-17/001-17/206/005/2016-960/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
26.09.2016 предприниматель направил требование ответчику об освобождении земельного участка.
Поскольку ответчик не удовлетворил указанное требование, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Истец в подтверждение факта наличия у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах представлены договор купли-продажи от 11.04.2016, передаточный акт к договору купли-продажи, свидетельство о регистрации перехода права собственности.
Как указано судом выше, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.
Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика. Ответчик в свою очередь не представил суду неопровержимых доказательств правомерности использования земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у представителя предпринимателя права подачи и подписания искового заявления как несоответствующие материалам дела и не имеющими правового значения. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 61), предприниматель выдал нотариальную доверенность, имеющиеся исправления в доверенности заверены подписью предпринимателя, нотариуса и оттиском печати.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года по делу N А69-5511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А69-5511/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А69-5511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Тайга"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 10 марта 2017 года по делу N А69-5511/2016, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алдын-оол Айдан Аркадьевич (ИНН 170103242753, ОГРНИП 315171900005281, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Тайга" (ИНН 1701050499, ОГРН 1121719000853, далее - ответчик, УК ООО "ЖЭУ Тайга", заявитель, апеллянт) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1 991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома" и обязании устранить препятствия в свободном доступе к земельному участку путем немедленного освобождения.
Определением от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству суда.
До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома". В остальной части заявил отказ от исковых требований. Также просил исключить Мэрию г. Кызыла из числа заинтересованных лиц.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 04.04.2017 и определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) по делу N А69-5511/2016 исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения УК ООО "ЖЭУ Тайга" земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома".
В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - исковое заявление подано и подписано не надлежащим лицом, не имеющим полномочий;
- - судом не правильно установлены имеющие значение обстоятельств по делу.
От индивидуального предпринимателя Алдын-оол Айдана Аркадьевича и заинтересованного лица суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2017.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за болезни директора и финансовых затруднений.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнь директора и финансовые затруднения) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов апеллянта иным представителем.
Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий апелляционной инстанции) для рассмотрения жалобы пояснения мог бы дать директор или иной представитель ответчика в случае их участия в заседании суда. Свои доводы относительно незаконности принятого по делу судебного акта заявитель изложил в жалобе и дополнительные доводы в ходатайстве не названы.
Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного и учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения заявок от 25.03.2016 N 001 ПЗУ/ДЗИО-02-2016 о результатах торгов земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома" победителем признан индивидуальный предприниматель Алдын-оол Айдан Андреевич.
11.04.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем Алдын-оол Айданом Андреевичем заключен договор купли продажи земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома".
16.06.2016 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, о чем сделана регистрационная запись N 17-17/001-17/206/005/2016-960/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
26.09.2016 предприниматель направил требование ответчику об освобождении земельного участка.
Поскольку ответчик не удовлетворил указанное требование, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Истец в подтверждение факта наличия у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах представлены договор купли-продажи от 11.04.2016, передаточный акт к договору купли-продажи, свидетельство о регистрации перехода права собственности.
Как указано судом выше, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.
Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика. Ответчик в свою очередь не представил суду неопровержимых доказательств правомерности использования земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у представителя предпринимателя права подачи и подписания искового заявления как несоответствующие материалам дела и не имеющими правового значения. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 61), предприниматель выдал нотариальную доверенность, имеющиеся исправления в доверенности заверены подписью предпринимателя, нотариуса и оттиском печати.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года по делу N А69-5511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)