Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - К.И. Насонова по доверенности от 22.06.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 г. по делу N А03-7224/2017 (судья В.В. Синцова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, г. Барнаул)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края
о признании незаконным решения от 14.04.2017 N 24/5210 об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а,
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Минимущество) о признании незаконным решения от 14.04.2017 N 24/5210 об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а, согласно проекту планировки и межевания территории.
Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в графической части Проекта планировки содержатся сведения об образовании земельного участка площадью 11 кв. м, графически он отображен как часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:137. Также считает, что в ответе Минимущество не указало ни одного из оснований для отказа, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Минимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Минимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а согласно Проекту планировки и межевания территории для реконструкции линейного объекта: "Канализационная сеть в одну линию по адресу: проспект Дзержинского, 16а в рабочем поселке Южный города Барнаула", утвержденному постановлением администрации г. Барнаула от 06.10.2015 N 1809 (далее - Проект планировки).
Решением Минимущества от 14.04.2017 N 24/5219 ООО "Барнаульский водоканал" отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, д. 16а, поскольку в представленном заявителем Проекте планировки образование испрашиваемого земельного участка площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка не предусмотрено. Испрашиваемый земельный участок отображен в Проекте планировки как часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:137, сведения о котором аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Проект планировки не содержит сведений об образовании испрашиваемого обществом земельного участка общей площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Минимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а, согласно Проекту планировки.
Вместе с тем Проектом планировки предусмотрено образование земельного участка 3660 кв. м, образование испрашиваемого земельного участка площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка в представленном заявителем Проекте планировки не предусмотрено. В текстовой части Проекта планировки отсутствует какая-либо информация об образуемом земельном участке площадью 11 кв. м.
Общество в жалобе указывает, что в графической части Проекта планировки содержатся сведения об образовании земельного участка площадью 11 кв. м, графически он отображен как часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:137.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:137 аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того координаты земельного участка площадью 11 кв. м в составе участка с кадастровым номером 22:61:000000:137 в графической части Проекта планировки не установлены.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что в ответе Минимущество не указало ни одного из оснований для отказа, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку в отказе Минимущество сослалось на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ и исходя из совокупного толкования положений норм статей 11.3, 11.10, 39.15 ЗК РФ пришло к верному выводу, что земельный участок в границах территории, в отношении которой утвержден проект ее межевания, может быть образован исключительно на основании этого проекта межевания.
Таким образом, поскольку Проект планировки не содержит сведений об образовании земельного участка общей площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка, правовых оснований для предварительного согласования предоставления на праве аренды спорного земельного участка у Минимущества не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Минимущества положениям земельного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 14.04.2017 N 24/5210 об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а, и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.08.2017 N 2804 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 г. по делу N А03-7224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 N 2804.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 07АП-8317/2017 ПО ДЕЛУ N А03-7224/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А03-7224/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - К.И. Насонова по доверенности от 22.06.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 г. по делу N А03-7224/2017 (судья В.В. Синцова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, г. Барнаул)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края
о признании незаконным решения от 14.04.2017 N 24/5210 об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Минимущество) о признании незаконным решения от 14.04.2017 N 24/5210 об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а, согласно проекту планировки и межевания территории.
Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в графической части Проекта планировки содержатся сведения об образовании земельного участка площадью 11 кв. м, графически он отображен как часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:137. Также считает, что в ответе Минимущество не указало ни одного из оснований для отказа, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Минимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Минимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а согласно Проекту планировки и межевания территории для реконструкции линейного объекта: "Канализационная сеть в одну линию по адресу: проспект Дзержинского, 16а в рабочем поселке Южный города Барнаула", утвержденному постановлением администрации г. Барнаула от 06.10.2015 N 1809 (далее - Проект планировки).
Решением Минимущества от 14.04.2017 N 24/5219 ООО "Барнаульский водоканал" отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, д. 16а, поскольку в представленном заявителем Проекте планировки образование испрашиваемого земельного участка площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка не предусмотрено. Испрашиваемый земельный участок отображен в Проекте планировки как часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:137, сведения о котором аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Проект планировки не содержит сведений об образовании испрашиваемого обществом земельного участка общей площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Минимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а, согласно Проекту планировки.
Вместе с тем Проектом планировки предусмотрено образование земельного участка 3660 кв. м, образование испрашиваемого земельного участка площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка в представленном заявителем Проекте планировки не предусмотрено. В текстовой части Проекта планировки отсутствует какая-либо информация об образуемом земельном участке площадью 11 кв. м.
Общество в жалобе указывает, что в графической части Проекта планировки содержатся сведения об образовании земельного участка площадью 11 кв. м, графически он отображен как часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:137.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:137 аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того координаты земельного участка площадью 11 кв. м в составе участка с кадастровым номером 22:61:000000:137 в графической части Проекта планировки не установлены.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что в ответе Минимущество не указало ни одного из оснований для отказа, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку в отказе Минимущество сослалось на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ и исходя из совокупного толкования положений норм статей 11.3, 11.10, 39.15 ЗК РФ пришло к верному выводу, что земельный участок в границах территории, в отношении которой утвержден проект ее межевания, может быть образован исключительно на основании этого проекта межевания.
Таким образом, поскольку Проект планировки не содержит сведений об образовании земельного участка общей площадью 11 кв. м в качестве самостоятельного земельного участка, правовых оснований для предварительного согласования предоставления на праве аренды спорного земельного участка у Минимущества не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Минимущества положениям земельного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 14.04.2017 N 24/5210 об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, проспект Дзержинского, 16а, и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.08.2017 N 2804 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 г. по делу N А03-7224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 N 2804.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)