Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на спорном земельном участке строительство объектов индивидуального жилищного строительства ответчиком не осуществлено, в связи с чем истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и письменно подтвердить согласие на досрочное расторжение договора, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 31.12.2016
от ответчика: Виноградов М.В. по доверенности от 21.02.2017, Никифоров С.В. по доверенности от 21.02.2017
рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и на постановление от 04.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ООО СК "Империя", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 N 79/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен период, в течение которого ответчик должен был произвести подготовку к строительству (освоение земельного участка) и строительство. Однако строительство на указанном земельном участке ответчиком не начато, разрешение на строительство отсутствует. По мнению истца, указанные доводы судами не были учтены. Истец полагает, что общество не доказало, что имели место какие-либо обстоятельства, препятствующие строительству в период действия договора аренды, когда единственный причиной задержки в освоении земельного участка явилась длительная разработка документации самим ответчиком и по его вине. Истец указывает на то, что при добросовестном исполнении обязательств у ответчика была возможность осуществить проектирование и строительство в сроки, установленные договором аренды, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности арендатора и непринятии мер к освоению земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.06.2012 между ООО "Альянс" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 79/12, предметом которого является земельный участок площадью 8 498 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020205:106, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, Лагерный переулок, д. 4.
01.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (предыдущим арендодателем), Департаментом городского имущества города Москвы (новым арендодателем) и ООО "Альянс" (арендатором) подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 28.06.2012 N 79/12, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.
Права и обязанности арендатора по договору приобретены ответчиком на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 N 79/12, подписанному между прежним арендатором (ООО "Альянс") и новым арендатором (ООО СК "Империя") 09.12.2014.
В соответствии с условиями договора, разрешенное использование участка - под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.
Согласно пункту 4.4.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012 N М-12-038542/00 к нему арендатор обязан в течение трех лет со дня заключения договора обеспечить осуществление строительства на земельных участках, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами их разрешенного использования, в границах участка.
Согласно п. 4.4.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке ответчиком строительство объектов индивидуального жилищного строительства либо объектов малоэтажной блокированной застройки не осуществлено, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.1.5 договора, уведомлением от 26.05.2016 N ДГИ-И-22177/16 предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и письменно подтвердить согласие на досрочное расторжение договора в течение одного месяца с момента получения арендатором настоящего уведомления.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 615, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 9 статьи 22, подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходили из того, что ответчик объективно не мог получить разрешение на строительство объекта и не мог в более короткие сроки приступить непосредственно к строительству малоэтажной жилой застройки на земельном участке без оформления соответствующей разрешительной документации, необходимой для его начала, ответчиком принимались необходимые меры к осуществлению строительства, выполнению договорных обязательств, пришли к выводу, что строительство не осуществлено ответчиком вследствие влияния объективных причин, не зависящих от воли арендатора, при этом ответчик действовал как добросовестный участник правоотношений, принимая меры к исполнению договора, однако длительные сроки рассмотрения проектной документации уполномоченными публичными органами привели к невозможности осуществить строительство в установленные договором сроки, в связи с этим указанные обстоятельства исключают возможность признания ответчика нарушившим существенные условия договора и расторжение данного договора в одностороннем порядке по инициативе истца.
При этом судами, установлено, что после получения ГПЗУ ответчик неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о внесении изменений в договор в части приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с указанным видом разрешенного использования в ГПЗУ, однако в удовлетворении заявлений от 11.12.2015 и от 24.12.2015 об изменении вида разрешенного использования Департаментом городского имущества г. Москвы отказано по причине отсутствия в системе Москомархитектуры сведений об утвержденном в установленном порядке ГПЗУ рассматриваемого земельного участка, а также то, что из ответа Москомархитектуры от 04.02.2016 N МКА-02-515/6-1 "По вопросу регистрации ГПЗУ" следует, что ГПЗУ зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в установленном порядке еще 18.08.2015 за N 5931000-08-159731.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-250107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф05-16396/2017 ПО ДЕЛУ N А40-250107/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на спорном земельном участке строительство объектов индивидуального жилищного строительства ответчиком не осуществлено, в связи с чем истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и письменно подтвердить согласие на досрочное расторжение договора, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-250107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 31.12.2016
от ответчика: Виноградов М.В. по доверенности от 21.02.2017, Никифоров С.В. по доверенности от 21.02.2017
рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и на постановление от 04.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ООО СК "Империя", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 N 79/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен период, в течение которого ответчик должен был произвести подготовку к строительству (освоение земельного участка) и строительство. Однако строительство на указанном земельном участке ответчиком не начато, разрешение на строительство отсутствует. По мнению истца, указанные доводы судами не были учтены. Истец полагает, что общество не доказало, что имели место какие-либо обстоятельства, препятствующие строительству в период действия договора аренды, когда единственный причиной задержки в освоении земельного участка явилась длительная разработка документации самим ответчиком и по его вине. Истец указывает на то, что при добросовестном исполнении обязательств у ответчика была возможность осуществить проектирование и строительство в сроки, установленные договором аренды, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности арендатора и непринятии мер к освоению земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.06.2012 между ООО "Альянс" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 79/12, предметом которого является земельный участок площадью 8 498 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020205:106, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, Лагерный переулок, д. 4.
01.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (предыдущим арендодателем), Департаментом городского имущества города Москвы (новым арендодателем) и ООО "Альянс" (арендатором) подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 28.06.2012 N 79/12, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.
Права и обязанности арендатора по договору приобретены ответчиком на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 N 79/12, подписанному между прежним арендатором (ООО "Альянс") и новым арендатором (ООО СК "Империя") 09.12.2014.
В соответствии с условиями договора, разрешенное использование участка - под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.
Согласно пункту 4.4.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012 N М-12-038542/00 к нему арендатор обязан в течение трех лет со дня заключения договора обеспечить осуществление строительства на земельных участках, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами их разрешенного использования, в границах участка.
Согласно п. 4.4.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке ответчиком строительство объектов индивидуального жилищного строительства либо объектов малоэтажной блокированной застройки не осуществлено, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.1.5 договора, уведомлением от 26.05.2016 N ДГИ-И-22177/16 предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и письменно подтвердить согласие на досрочное расторжение договора в течение одного месяца с момента получения арендатором настоящего уведомления.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 615, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 9 статьи 22, подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходили из того, что ответчик объективно не мог получить разрешение на строительство объекта и не мог в более короткие сроки приступить непосредственно к строительству малоэтажной жилой застройки на земельном участке без оформления соответствующей разрешительной документации, необходимой для его начала, ответчиком принимались необходимые меры к осуществлению строительства, выполнению договорных обязательств, пришли к выводу, что строительство не осуществлено ответчиком вследствие влияния объективных причин, не зависящих от воли арендатора, при этом ответчик действовал как добросовестный участник правоотношений, принимая меры к исполнению договора, однако длительные сроки рассмотрения проектной документации уполномоченными публичными органами привели к невозможности осуществить строительство в установленные договором сроки, в связи с этим указанные обстоятельства исключают возможность признания ответчика нарушившим существенные условия договора и расторжение данного договора в одностороннем порядке по инициативе истца.
При этом судами, установлено, что после получения ГПЗУ ответчик неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о внесении изменений в договор в части приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с указанным видом разрешенного использования в ГПЗУ, однако в удовлетворении заявлений от 11.12.2015 и от 24.12.2015 об изменении вида разрешенного использования Департаментом городского имущества г. Москвы отказано по причине отсутствия в системе Москомархитектуры сведений об утвержденном в установленном порядке ГПЗУ рассматриваемого земельного участка, а также то, что из ответа Москомархитектуры от 04.02.2016 N МКА-02-515/6-1 "По вопросу регистрации ГПЗУ" следует, что ГПЗУ зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в установленном порядке еще 18.08.2015 за N 5931000-08-159731.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-250107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)