Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гаиткуловой Ф.С., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. и М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
С., А.Г., Л. обратились в суд с иском к М.Н., М.Р. о выделении в натуре доли земельного участка, мотивируя тем, что М.Н. и М.Р. принадлежит по 1\\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровым номером:... по адресу:.... Истцу С. принадлежит 1/4 доля этого земельного участка, истцам А.Г. и Л. принадлежит по 1/8 доле этого земельного участка. Истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, что подтверждается проектом соглашения о разделе земельного участка. Однако, между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку граница раздела в части 15.4 - 5 - 6 проходит под строениями, в части 6 - 7 - 8 - 9 - 10 определена по существующим на местности ограждениям. Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.
Просили суд выделить С., А.Г., Л. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером..., площадью... кв. м, по адресу:..., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от... года. Установить право собственности на выделенный земельный участок за истцами: С. в виде 1\\2 доли, за А.Г. и Л. по 1\\4 доле. Прекратить право долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок площадью... кв. м, кадастровый номер..., по адресу:....
М.Н., М.Р. обратились в суд со встречным иском о разделе указанного земельного участка и находящегося на нем дома под литером А, признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок в... кв. м и выделенную изолированную часть жилого дома под литером А, ссылаясь на то, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним. земельного участка и выдела в натуре доли жилого дома (Литер А). на спорном земельном участке расположен жилой дом (Литер А), имеющий два разных входа, и иные постройки, местонахождение и судьбу которых также надлежит определить при проведении судебной экспертизы и составлении схемы существующего сложившегося порядка пользования общим имуществом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 августа 2016 года заявленные С., А.Г., Л. требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований М.Р. и М.Н. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, М.Р. и М.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований. Указывают, что прекращение права долевой собственности на земельный участок, признание права собственности С., А.Г., Л. на выделенную часть земельного участка, и отказ в признании за ними М.Р. и М.Н. на оставшуюся часть земельного участка само по себе свидетельствует о незаконности решения суда. Суд, отказывая им в разделе дома в натуре, не учел, что решение мирового судьи от... года о разделе дома в натуре не исполнено. Право долевой собственности на дом сторон по делу не прекращено. Ссылаются также, что М.Р. не был извещен о времени и месте заседаний суда по делу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М.Н. и ее представителя Н.С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения С., Г., представляющей интересы С., А.Г., Л., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований М.Р. и М.Н. о разделе земельного участка и признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок в... кв. м, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым также дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции суждением об отказе в удовлетворении заявленных М.Р. и М.Н. встречных требований о разделе жилого дома в натуре.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С доводами жалобы М.Р. и М.Н. о неправомерности разрешения судом спора без участия М.Р. судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На судебном заседании суда первой инстанции от 22 августа 2016 года, где спор разрешен по существу, ответчик М.Н. участвовала. Она же на основании представленной суду на л.д. 60 копии доверенности представляла по данному делу интересы М.Р. В апелляционной жалобе М.Р. сам поясняет о наличии доверенности от его имени на имя М.Н. на дату судебного заседания суда первой инстанции от 22 августа 2016 года, где спор разрешен по существу, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что подлинник доверенности до настоящего времени находится у него и им суду не предоставлялось.
Как следует из данных, указанных в доверенности и во встречном исковом заявлении М.Р. и М.Н., они (М-вы) проживают по одному и тому же адресу, являются членами одной семьи. М.Н. на рассмотрение дела в отсутствие М.Р. не возражала, надлежащее извещение М.Р. о времени и месте судебного заседания не оспаривала. Согласно положений ст. 116 ГПК РФ вручение судебной повестки члену семьи признается надлежащим извещением участника по делу. М.Р. не только осведомлен о наличии заявленного С., А.Г., Л., в том числе, и к нему спора, но и им и М.Н. заявлены вышеприведенные встречные исковые требования. М.Р. ни на одном из судебных заседаний по делу не участвовал, будучи надлежаще извещен, не явился также и на заседание суда апелляционной инстанции. М.Р. ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор без его участия.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы М.Р. и М.Н. о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду неизвещения М.Р. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
По существу спора установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровым номером:... по адресу:..., в частности С., М.Н. и М.Р. принадлежит по 1\\4 доле земельного участка (каждому), А.Г. и Л. принадлежит по 1/8 доли этого земельного участка.
Согласно выписки из ЕГРП, представленной на л.д. 111, в тех же долях сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит и жилой дом N... под литером А, общей площадью в... кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
Право собственности М.Р. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... по ул.... г. Уфы зарегистрировано на основании договора дарения от... г. заключенного между дарителем М.Н. и одаряемым М.Р.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований М.Р., М.Н. выделе доли, разделе жилого дома N... по ул.... г. Уфы, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу... года решением мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. удовлетворены исковые требования М.Н. к С., С.Г.А., С.Г.А. о разделе жилого дома N... по ул.... г. Уфы РБ в натуре, произведен раздел жилого дома N... по ул.... г. Уфы РБ, в собственность М.Н. выделен принадлежащая ей 1\\2 доля, часть жилого дома под литерой А в виде жилой комнаты площадью... и кухни площадью... кв. м. С С., С.Г.А., С.Г.А. в пользу М.Н. взысканы расходы по оплате М.Н. проведенной по делу экспертизы в... рублей и по уплате госпошлины... рублей.
Тот факт, что до настоящего времени это решение суда не исполнено, право общей долевой собственности сторон на дом не прекращено, а также тот факт, что М.Н. вместо того, чтобы предварительно исполнить указанное решение суда от... г., спустя 5 месяцев после вступления этого решения суда в законную силу, на основании договора дарения от... г. подарила половину принадлежащей ей доли в доме М.Р., не свидетельствует о наличии оснований для повторного раздела дома в натуре, поскольку обстоятельства, установленные этим решением суда, существо вынесенного решения, имеют преюдициальное значение и обязательную силу в первую очередь для самой М.Н., повторно заявляющей требования о разделе, выделе той же 1\\2 доли дома в натуре, которое разрешено вступившим в законную силу... года решением мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. Данных о невозможности по каким-либо причинам исполнения указанного решения мирового судьи суду не представлено. Решение суда является одним из оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости. М.Н. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что М.Н. обращалась в регистрирующие органы о регистрации за ней права собственности на выделенную ей часть дома, и ей в этом было отказано.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поэтому вступившее в законную силу... года решение мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. имеет обязательную силу и для М.Р. Это решение имеет обязательную силу для М.Р. и с учетом также и того, что по договору дарения одаряемому М.Р. перешло исключительно тот объем прав и обязанностей относительно объекта недвижимости, которые принадлежали дарителю М.Н.
Кроме того, с учетом указанного решения мирового судьи, с учетом перехода права собственности на 1\\4 долю домовладения М.Р., исследуемое решение суда не препятствует обращению М.Р. и М.Н. в суд с иском о признании за ними права собственности по 1\\2 доле за каждым на выделенную решением мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. часть дома и о прекращении права общей долевой собственности сторон по данному делу на жилой дом N... по ул.... г. Уфы РБ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Р. и М.Н. требований о разделе дома в натуре.
Вместе с тем, в резолютивной части исследуемого решения суда первой инстанции, суд не привел каких-либо суждений, не привел решения по заявленным М.Р. и М.Н. встречным исковым требованиям о разделе дома в натуре.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции суждением об отказе в удовлетворении заявленных М.Р. и М.Н. встречных требований о разделе жилого дома в натуре.
Далее, по существу заявленного спора, согласно представленного суду в обоснование заявленных С., А.Г., Л. требований проекту раздела земельного участка с кадастровым номером... от... года, составленному ООО "...", проведено межевание спорного земельного участка. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет совокупности 1\\2 доли, принадлежащей С., А.Г., Л., и в счет совокупности 1\\2 доли, принадлежащей М.Р., М.Н.
В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка, обозначенной..., выделяемой в счет 1\\2 доли, принадлежащей С., А.Г., Л., установлены согласно поворотным точкам 15-4-5-6-7-8-9-10-17-18-19. При этом площадь образованного земельного участка составила... кв. м; границы земельного участка обозначенной..., выделяемой в счет 1/2 доли, принадлежащей М.Р., М.Н., установлены согласно поворотным точкам 15-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14. При этом площадь образованного земельного участка также составила... кв. м. Установлено и не оспаривается, что между сторонами в течение длительного периода времени (лет) сложился порядок пользования земельным участком. Предлагаемый вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку граница раздела в части 15.4 - 5 - 6 проходит под строениями, в части 6 - 7 - 8 - 9 - 10 определена по существующим в течение длительного времени на местности ограждениям. М.Н., М.Р., предъявляя встречные исковые требования о разделе указанного земельного участка, по существу признали требования, заявленные С., А.Г., Л., о разделе земельного участка. Суду представлен акт согласования границ образуемых земельных участков от... года, что свидетельствует о том, что границы образуемых земельных участков согласованы, и порядок пользования вновь образуемыми земельными участками сложился между прежними правообладателями дома и земельного участка до... года. Никто из сторон по делу не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что сложившийся до... года порядок пользования земельным участком нарушался. Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "..." следует, что основной деятельностью указанного общества является проведение геодезических исследований. Оснований сомневаться в объективности схемы, определенных координат раздела земельного участка, составленного ООО "...", у суда первой инстанции не имелось, поскольку этот вариант раздела земельного участка составлен исключительно в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком при жилом доме.
Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права М.Р., М.Н., соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и обоснованно не нашел оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам М.Р., М.Н., приводимым ими при разрешении спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд не завершил разрешение спора по существу относительно раздела земельного участка. Суд первой инстанции, прекратив право общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок, и отказав М.Р., М.Н. в признании за ними права собственности на один из вновь образуемых земельных участков, фактически лишил М.Р. и М.Н. права собственности на земельный участок, хотя таких требований суду не заявлялось, законных оснований для этого не имелось. Даже, если бы отсутствовали встречные исковые требования М.Р., М.Н. о разделе земельного участка в натуре, в пределах заявленных С., А.Г., Л. требований, суду следовало признать за М.Р. и М.Н. право собственности на другой вновь образуемый в результате раздела земельный участок, названный (обозначенный) в вышеуказанной схеме геодезических построений земельного участка земельным участком..., что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части с вынесением нового решения о признании за М.Р. и М.Н. права собственности, по 1\\2 доле за каждым, на земельный участок... с указанием его координат и поворотных точек, приведенных в изготовленной ООО "..." схеме геодезических построений земельного участка (раздела земельного участка общей площадью... кв. м с кадастровым номером:..., расположенного по адресу:....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований М.Р. и М.Н. о разделе земельного участка и признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок в... кв. м.
В отмененной части решения по спору вынести новое решение.
Признать право общей долевой собственности М.Н., М.Р. (по 1\\2 доле за каждым) на земельный участок, обозначенный в межевом плане..., площадью... (...) кв. м, расположенный по адресу:..., со следующими координатами поворотных точек:
В удовлетворении исковых требований М.Р., М.Н. к С., А.Г., Л. о разделе жилого домовладения в натуре и выделении изолированной части жилого дома литер А - отказать.
То же решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.11.2016 N 33-22710/2016
Требование: О выделении в натуре доли земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гаиткуловой Ф.С., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. и М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
С., А.Г., Л. обратились в суд с иском к М.Н., М.Р. о выделении в натуре доли земельного участка, мотивируя тем, что М.Н. и М.Р. принадлежит по 1\\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровым номером:... по адресу:.... Истцу С. принадлежит 1/4 доля этого земельного участка, истцам А.Г. и Л. принадлежит по 1/8 доле этого земельного участка. Истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, что подтверждается проектом соглашения о разделе земельного участка. Однако, между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку граница раздела в части 15.4 - 5 - 6 проходит под строениями, в части 6 - 7 - 8 - 9 - 10 определена по существующим на местности ограждениям. Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.
Просили суд выделить С., А.Г., Л. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером..., площадью... кв. м, по адресу:..., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от... года. Установить право собственности на выделенный земельный участок за истцами: С. в виде 1\\2 доли, за А.Г. и Л. по 1\\4 доле. Прекратить право долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок площадью... кв. м, кадастровый номер..., по адресу:....
М.Н., М.Р. обратились в суд со встречным иском о разделе указанного земельного участка и находящегося на нем дома под литером А, признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок в... кв. м и выделенную изолированную часть жилого дома под литером А, ссылаясь на то, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним. земельного участка и выдела в натуре доли жилого дома (Литер А). на спорном земельном участке расположен жилой дом (Литер А), имеющий два разных входа, и иные постройки, местонахождение и судьбу которых также надлежит определить при проведении судебной экспертизы и составлении схемы существующего сложившегося порядка пользования общим имуществом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 августа 2016 года заявленные С., А.Г., Л. требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований М.Р. и М.Н. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, М.Р. и М.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований. Указывают, что прекращение права долевой собственности на земельный участок, признание права собственности С., А.Г., Л. на выделенную часть земельного участка, и отказ в признании за ними М.Р. и М.Н. на оставшуюся часть земельного участка само по себе свидетельствует о незаконности решения суда. Суд, отказывая им в разделе дома в натуре, не учел, что решение мирового судьи от... года о разделе дома в натуре не исполнено. Право долевой собственности на дом сторон по делу не прекращено. Ссылаются также, что М.Р. не был извещен о времени и месте заседаний суда по делу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М.Н. и ее представителя Н.С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения С., Г., представляющей интересы С., А.Г., Л., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований М.Р. и М.Н. о разделе земельного участка и признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок в... кв. м, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым также дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции суждением об отказе в удовлетворении заявленных М.Р. и М.Н. встречных требований о разделе жилого дома в натуре.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С доводами жалобы М.Р. и М.Н. о неправомерности разрешения судом спора без участия М.Р. судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На судебном заседании суда первой инстанции от 22 августа 2016 года, где спор разрешен по существу, ответчик М.Н. участвовала. Она же на основании представленной суду на л.д. 60 копии доверенности представляла по данному делу интересы М.Р. В апелляционной жалобе М.Р. сам поясняет о наличии доверенности от его имени на имя М.Н. на дату судебного заседания суда первой инстанции от 22 августа 2016 года, где спор разрешен по существу, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что подлинник доверенности до настоящего времени находится у него и им суду не предоставлялось.
Как следует из данных, указанных в доверенности и во встречном исковом заявлении М.Р. и М.Н., они (М-вы) проживают по одному и тому же адресу, являются членами одной семьи. М.Н. на рассмотрение дела в отсутствие М.Р. не возражала, надлежащее извещение М.Р. о времени и месте судебного заседания не оспаривала. Согласно положений ст. 116 ГПК РФ вручение судебной повестки члену семьи признается надлежащим извещением участника по делу. М.Р. не только осведомлен о наличии заявленного С., А.Г., Л., в том числе, и к нему спора, но и им и М.Н. заявлены вышеприведенные встречные исковые требования. М.Р. ни на одном из судебных заседаний по делу не участвовал, будучи надлежаще извещен, не явился также и на заседание суда апелляционной инстанции. М.Р. ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор без его участия.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы М.Р. и М.Н. о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду неизвещения М.Р. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
По существу спора установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровым номером:... по адресу:..., в частности С., М.Н. и М.Р. принадлежит по 1\\4 доле земельного участка (каждому), А.Г. и Л. принадлежит по 1/8 доли этого земельного участка.
Согласно выписки из ЕГРП, представленной на л.д. 111, в тех же долях сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит и жилой дом N... под литером А, общей площадью в... кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
Право собственности М.Р. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... по ул.... г. Уфы зарегистрировано на основании договора дарения от... г. заключенного между дарителем М.Н. и одаряемым М.Р.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований М.Р., М.Н. выделе доли, разделе жилого дома N... по ул.... г. Уфы, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу... года решением мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. удовлетворены исковые требования М.Н. к С., С.Г.А., С.Г.А. о разделе жилого дома N... по ул.... г. Уфы РБ в натуре, произведен раздел жилого дома N... по ул.... г. Уфы РБ, в собственность М.Н. выделен принадлежащая ей 1\\2 доля, часть жилого дома под литерой А в виде жилой комнаты площадью... и кухни площадью... кв. м. С С., С.Г.А., С.Г.А. в пользу М.Н. взысканы расходы по оплате М.Н. проведенной по делу экспертизы в... рублей и по уплате госпошлины... рублей.
Тот факт, что до настоящего времени это решение суда не исполнено, право общей долевой собственности сторон на дом не прекращено, а также тот факт, что М.Н. вместо того, чтобы предварительно исполнить указанное решение суда от... г., спустя 5 месяцев после вступления этого решения суда в законную силу, на основании договора дарения от... г. подарила половину принадлежащей ей доли в доме М.Р., не свидетельствует о наличии оснований для повторного раздела дома в натуре, поскольку обстоятельства, установленные этим решением суда, существо вынесенного решения, имеют преюдициальное значение и обязательную силу в первую очередь для самой М.Н., повторно заявляющей требования о разделе, выделе той же 1\\2 доли дома в натуре, которое разрешено вступившим в законную силу... года решением мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. Данных о невозможности по каким-либо причинам исполнения указанного решения мирового судьи суду не представлено. Решение суда является одним из оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости. М.Н. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что М.Н. обращалась в регистрирующие органы о регистрации за ней права собственности на выделенную ей часть дома, и ей в этом было отказано.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поэтому вступившее в законную силу... года решение мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. имеет обязательную силу и для М.Р. Это решение имеет обязательную силу для М.Р. и с учетом также и того, что по договору дарения одаряемому М.Р. перешло исключительно тот объем прав и обязанностей относительно объекта недвижимости, которые принадлежали дарителю М.Н.
Кроме того, с учетом указанного решения мирового судьи, с учетом перехода права собственности на 1\\4 долю домовладения М.Р., исследуемое решение суда не препятствует обращению М.Р. и М.Н. в суд с иском о признании за ними права собственности по 1\\2 доле за каждым на выделенную решением мирового судьи судебного участка N... по... району г. Уфы от... г. часть дома и о прекращении права общей долевой собственности сторон по данному делу на жилой дом N... по ул.... г. Уфы РБ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Р. и М.Н. требований о разделе дома в натуре.
Вместе с тем, в резолютивной части исследуемого решения суда первой инстанции, суд не привел каких-либо суждений, не привел решения по заявленным М.Р. и М.Н. встречным исковым требованиям о разделе дома в натуре.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть исследуемого решения суда первой инстанции суждением об отказе в удовлетворении заявленных М.Р. и М.Н. встречных требований о разделе жилого дома в натуре.
Далее, по существу заявленного спора, согласно представленного суду в обоснование заявленных С., А.Г., Л. требований проекту раздела земельного участка с кадастровым номером... от... года, составленному ООО "...", проведено межевание спорного земельного участка. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет совокупности 1\\2 доли, принадлежащей С., А.Г., Л., и в счет совокупности 1\\2 доли, принадлежащей М.Р., М.Н.
В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка, обозначенной..., выделяемой в счет 1\\2 доли, принадлежащей С., А.Г., Л., установлены согласно поворотным точкам 15-4-5-6-7-8-9-10-17-18-19. При этом площадь образованного земельного участка составила... кв. м; границы земельного участка обозначенной..., выделяемой в счет 1/2 доли, принадлежащей М.Р., М.Н., установлены согласно поворотным точкам 15-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14. При этом площадь образованного земельного участка также составила... кв. м. Установлено и не оспаривается, что между сторонами в течение длительного периода времени (лет) сложился порядок пользования земельным участком. Предлагаемый вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку граница раздела в части 15.4 - 5 - 6 проходит под строениями, в части 6 - 7 - 8 - 9 - 10 определена по существующим в течение длительного времени на местности ограждениям. М.Н., М.Р., предъявляя встречные исковые требования о разделе указанного земельного участка, по существу признали требования, заявленные С., А.Г., Л., о разделе земельного участка. Суду представлен акт согласования границ образуемых земельных участков от... года, что свидетельствует о том, что границы образуемых земельных участков согласованы, и порядок пользования вновь образуемыми земельными участками сложился между прежними правообладателями дома и земельного участка до... года. Никто из сторон по делу не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что сложившийся до... года порядок пользования земельным участком нарушался. Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "..." следует, что основной деятельностью указанного общества является проведение геодезических исследований. Оснований сомневаться в объективности схемы, определенных координат раздела земельного участка, составленного ООО "...", у суда первой инстанции не имелось, поскольку этот вариант раздела земельного участка составлен исключительно в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком при жилом доме.
Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права М.Р., М.Н., соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и обоснованно не нашел оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам М.Р., М.Н., приводимым ими при разрешении спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд не завершил разрешение спора по существу относительно раздела земельного участка. Суд первой инстанции, прекратив право общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок, и отказав М.Р., М.Н. в признании за ними права собственности на один из вновь образуемых земельных участков, фактически лишил М.Р. и М.Н. права собственности на земельный участок, хотя таких требований суду не заявлялось, законных оснований для этого не имелось. Даже, если бы отсутствовали встречные исковые требования М.Р., М.Н. о разделе земельного участка в натуре, в пределах заявленных С., А.Г., Л. требований, суду следовало признать за М.Р. и М.Н. право собственности на другой вновь образуемый в результате раздела земельный участок, названный (обозначенный) в вышеуказанной схеме геодезических построений земельного участка земельным участком..., что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части с вынесением нового решения о признании за М.Р. и М.Н. права собственности, по 1\\2 доле за каждым, на земельный участок... с указанием его координат и поворотных точек, приведенных в изготовленной ООО "..." схеме геодезических построений земельного участка (раздела земельного участка общей площадью... кв. м с кадастровым номером:..., расположенного по адресу:....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований М.Р. и М.Н. о разделе земельного участка и признании за ними права собственности на вновь образуемый земельный участок в... кв. м.
В отмененной части решения по спору вынести новое решение.
Признать право общей долевой собственности М.Н., М.Р. (по 1\\2 доле за каждым) на земельный участок, обозначенный в межевом плане..., площадью... (...) кв. м, расположенный по адресу:..., со следующими координатами поворотных точек:
В удовлетворении исковых требований М.Р., М.Н. к С., А.Г., Л. о разделе жилого домовладения в натуре и выделении изолированной части жилого дома литер А - отказать.
То же решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)