Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (арендатор) указал на то, что цель использования земельного участка, предоставленного в аренду для строительства сети водоснабжения, достигнута, объект построен и передан третьему лицу, истец не является правообладателем сети водоснабжения, на балансе истца данное сооружение не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" - Коновой М.А., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.) по делу N А06-5795/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжиниринг", о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8с/х/101,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - истец, МУП "Астрводоканал") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 8с/х/101 от 29.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, названный договор был расторгнут.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МУП "Астрводоканал" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 оставить в силе по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Астрводоканал" и администрацией был заключен договор от 29.01.2014 N 8с/х/101 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 2560 кв. м с кадастровым номером 30:09:010502:1510, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО "Село Растопуловка", начало трассы - в Приволжском районе с западной стороны от пикета 1521/ПК 9 в 70 м вдоль линии Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, конец трассы - в Приволжском районе с западной стороны до пикета 1521/ПК6+50 в 70 м вдоль линии Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, для строительства водовода от ВОС-3 к ПГУ-235 МВт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2017, под строительство водовода. Данный водовод МУП "Астрводоканал" (исполнитель), обязывалось построить во исполнение договора подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035, заключенного с ООО "Синерджетик Проджектс" (заказчик).
Исходя из условий названного договора, исполнитель, на основании технического задания, по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) "под ключ", а именно: проектно-изыскательские (проектные), строительно-монтажные, пусконаладочные, а также поставку в необходимом (достаточном) количестве материалов и/или оборудования для полной реализации Технического задания и последующей сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Истец, посчитав работы по договору подряда выполненными и принятыми ООО "Синерджетик Проджектс" без замечаний, что следовало из актов приемки по форме КС-2 и КС-3, 15.01.2015 обратился к ответчику с заявлением об оформлении соглашения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8 с/х/101.
Письмом от 02.02.2015 N 559 администрация запросила у истца документы, подтверждающие факт создания водовода, реквизиты учреждения - балансодержателя созданного водовода и документы, необходимые для заключения договорных отношений на земельный участок, на котором создан водовод.
В свою очередь, истец письмом от 11.03.2015 N 01-03/01966 обратился к ответчику за расторжением договора аренды, уведомив его, что не является собственником (владельцем) спорного водовода.
Ввиду неполучения от администрации ответа на указанное обращение, истец обратился за его расторжением в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неисполнения субподрядчиком МУП "Астрводоканал" обязательств по вводу водовода в эксплуатацию, и не принял вывод суда первой инстанции о надлежащем завершении строительства водовода и принятии его в эксплуатацию, основанный на формах N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, в качестве унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.
Суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что объект строительства, - водовод, является линейным объектом, прочно связанным с землей и отвечает признакам объекта недвижимости поэтому право собственности на вновь созданный объект должно быть подтверждено документами, установленными законом. Право пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке от истца другому лицу ответчиком не передавалось, является неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика, ввиду отсутствия у него оформленного в установленном законом порядке права пользования земельным участком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства введения водовода в эксплуатацию в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. Далее истцом также не представлено доказательств наступления одновременно всех условий расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пункт 6.4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8 с/х/101, предусматривающий основания его досрочного расторжения, не содержит в себе такого основания, как завершение строительства арендатором линейного объекта - водовода и утрата интереса в использовании им земельного участка.
Между тем, коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено: в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и счел, что согласно п. п. 6.4 спорного договора от 29.01.2014 N 8с/х/101 аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и Администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области, договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также п. п. 4.1 Договора.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 названной статьи).
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность застройщика лично обращаться за заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и, как следствие, не исключают передачу соответствующих полномочий подрядчику.
Между тем судом первой инстанции установлено отсутствие возложения на подрядчика по настоящему делу обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика в рамках обязательственных отношений между ними по вводу объекта в эксплуатацию.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца, указав при этом, что истцом переданы заказчику, - ООО "Синерджетик Проджектс" результаты выполненных работ по договору подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035, по актам формы КС-2 и КС-3 за период с 01.06.2013 по 12.11.2013.
Далее суд первой инстанции указал, что согласно акту от 29.04.2013 проведена промывка (продувка) трубопроводов от ВОС-3 до ПГУ-235 (1 этап), что в целях осуществления водоснабжения и водоотведения ПГУ-235 ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" заключило с МУП "Астрводоканал" договор от 26.09.2013 N 5586, с указанием раздела границ ответственности на сетях, согласно которому, балансовая принадлежность и эксплуатация построенного водовода отнесена к ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго".
В результате чего, суд согласился с тем обстоятельством, что цель использования земельного участка предоставленного в аренду для строительства, достигнута, что в силу изложенного истец не обладает правом собственности на водовод от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, на балансе истца указанный объект не находится, вследствие чего, правомерно удовлетворил исковые требования.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, договор N AST-2012-0282/1035 от 24.10.2012 не содержит условий об обязании исполнителя МУП "Астрводоканал" по оформлению земельного участка под строительство линейного объекта-водовода на его имя на праве аренды, либо от имени Заказчика (генерального подрядчика) на основании доверенности.
Документов, подтверждающих обязанность исполнителя МУП "Астрводоканал" заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлен договор N ЛЭИ-16/10 от 11.01.2010, согласно п. 4.2.1 Заказчик осуществляет комплекс мероприятий по оформлению прав Инвестора на земельный участок, необходимый для целей реализации инвестиционного проекта, в том числе, ведет переговоры с государственными, административными и иными учреждениями и организациями любых форм собственности по вопросу выбора земельного участка и способов предоставления его во владение, пользование или распоряжение Инвестора, осуществляет все необходимые процедуры для перехода прав на земельный участок Инвестору на законных основаниях, осуществляет на период реализации инвестиционного проекта защиту вещных прав Инвестора от притязаний третьих лиц.
Кроме того, в п. 4.2.31 договора, изложенного в протоколе разногласий от 03.11.2011 к дополнительному соглашению от 02.11.2011 N 4, Заказчик осуществляет мероприятия по пусконаладочным и приемосдаточным испытаниям.
Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не обладает правом собственности на водовод от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, на балансе истца указанный объект не находится. Поскольку цель использования земельного участка сельхозназначения предоставленного в аренду для строительства, достигнута и истец не является собственником данного объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно реализовал свой отказ от права аренды земельного участка.
Доводы третьего лица об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом признаны несостоятельными, поскольку в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие документы оформляются уполномоченным органом по заявлению застройщика.
Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Условия договора подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035 также не содержат требования к исполнителю по оформлению документов землепользования. МУП г. Астрахани "Астрводоканал", передав объект строительства, утратило право на использование земельного участка под этим объектом.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А06-5795/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015.
Взыскать с администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000813020 ИНН 3009005827) в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050 ИНН 3017037981) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2016 N Ф06-8635/2016 ПО ДЕЛУ N А06-5795/2015
Требование: О расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (арендатор) указал на то, что цель использования земельного участка, предоставленного в аренду для строительства сети водоснабжения, достигнута, объект построен и передан третьему лицу, истец не является правообладателем сети водоснабжения, на балансе истца данное сооружение не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N Ф06-8635/2016
Дело N А06-5795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" - Коновой М.А., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.) по делу N А06-5795/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжиниринг", о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8с/х/101,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - истец, МУП "Астрводоканал") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 8с/х/101 от 29.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, названный договор был расторгнут.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МУП "Астрводоканал" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 оставить в силе по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Астрводоканал" и администрацией был заключен договор от 29.01.2014 N 8с/х/101 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 2560 кв. м с кадастровым номером 30:09:010502:1510, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО "Село Растопуловка", начало трассы - в Приволжском районе с западной стороны от пикета 1521/ПК 9 в 70 м вдоль линии Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, конец трассы - в Приволжском районе с западной стороны до пикета 1521/ПК6+50 в 70 м вдоль линии Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, для строительства водовода от ВОС-3 к ПГУ-235 МВт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2017, под строительство водовода. Данный водовод МУП "Астрводоканал" (исполнитель), обязывалось построить во исполнение договора подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035, заключенного с ООО "Синерджетик Проджектс" (заказчик).
Исходя из условий названного договора, исполнитель, на основании технического задания, по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) "под ключ", а именно: проектно-изыскательские (проектные), строительно-монтажные, пусконаладочные, а также поставку в необходимом (достаточном) количестве материалов и/или оборудования для полной реализации Технического задания и последующей сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Истец, посчитав работы по договору подряда выполненными и принятыми ООО "Синерджетик Проджектс" без замечаний, что следовало из актов приемки по форме КС-2 и КС-3, 15.01.2015 обратился к ответчику с заявлением об оформлении соглашения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8 с/х/101.
Письмом от 02.02.2015 N 559 администрация запросила у истца документы, подтверждающие факт создания водовода, реквизиты учреждения - балансодержателя созданного водовода и документы, необходимые для заключения договорных отношений на земельный участок, на котором создан водовод.
В свою очередь, истец письмом от 11.03.2015 N 01-03/01966 обратился к ответчику за расторжением договора аренды, уведомив его, что не является собственником (владельцем) спорного водовода.
Ввиду неполучения от администрации ответа на указанное обращение, истец обратился за его расторжением в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неисполнения субподрядчиком МУП "Астрводоканал" обязательств по вводу водовода в эксплуатацию, и не принял вывод суда первой инстанции о надлежащем завершении строительства водовода и принятии его в эксплуатацию, основанный на формах N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, в качестве унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.
Суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что объект строительства, - водовод, является линейным объектом, прочно связанным с землей и отвечает признакам объекта недвижимости поэтому право собственности на вновь созданный объект должно быть подтверждено документами, установленными законом. Право пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке от истца другому лицу ответчиком не передавалось, является неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика, ввиду отсутствия у него оформленного в установленном законом порядке права пользования земельным участком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства введения водовода в эксплуатацию в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. Далее истцом также не представлено доказательств наступления одновременно всех условий расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пункт 6.4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8 с/х/101, предусматривающий основания его досрочного расторжения, не содержит в себе такого основания, как завершение строительства арендатором линейного объекта - водовода и утрата интереса в использовании им земельного участка.
Между тем, коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено: в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и счел, что согласно п. п. 6.4 спорного договора от 29.01.2014 N 8с/х/101 аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и Администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области, договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также п. п. 4.1 Договора.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 названной статьи).
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность застройщика лично обращаться за заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и, как следствие, не исключают передачу соответствующих полномочий подрядчику.
Между тем судом первой инстанции установлено отсутствие возложения на подрядчика по настоящему делу обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика в рамках обязательственных отношений между ними по вводу объекта в эксплуатацию.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца, указав при этом, что истцом переданы заказчику, - ООО "Синерджетик Проджектс" результаты выполненных работ по договору подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035, по актам формы КС-2 и КС-3 за период с 01.06.2013 по 12.11.2013.
Далее суд первой инстанции указал, что согласно акту от 29.04.2013 проведена промывка (продувка) трубопроводов от ВОС-3 до ПГУ-235 (1 этап), что в целях осуществления водоснабжения и водоотведения ПГУ-235 ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" заключило с МУП "Астрводоканал" договор от 26.09.2013 N 5586, с указанием раздела границ ответственности на сетях, согласно которому, балансовая принадлежность и эксплуатация построенного водовода отнесена к ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго".
В результате чего, суд согласился с тем обстоятельством, что цель использования земельного участка предоставленного в аренду для строительства, достигнута, что в силу изложенного истец не обладает правом собственности на водовод от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, на балансе истца указанный объект не находится, вследствие чего, правомерно удовлетворил исковые требования.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, договор N AST-2012-0282/1035 от 24.10.2012 не содержит условий об обязании исполнителя МУП "Астрводоканал" по оформлению земельного участка под строительство линейного объекта-водовода на его имя на праве аренды, либо от имени Заказчика (генерального подрядчика) на основании доверенности.
Документов, подтверждающих обязанность исполнителя МУП "Астрводоканал" заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлен договор N ЛЭИ-16/10 от 11.01.2010, согласно п. 4.2.1 Заказчик осуществляет комплекс мероприятий по оформлению прав Инвестора на земельный участок, необходимый для целей реализации инвестиционного проекта, в том числе, ведет переговоры с государственными, административными и иными учреждениями и организациями любых форм собственности по вопросу выбора земельного участка и способов предоставления его во владение, пользование или распоряжение Инвестора, осуществляет все необходимые процедуры для перехода прав на земельный участок Инвестору на законных основаниях, осуществляет на период реализации инвестиционного проекта защиту вещных прав Инвестора от притязаний третьих лиц.
Кроме того, в п. 4.2.31 договора, изложенного в протоколе разногласий от 03.11.2011 к дополнительному соглашению от 02.11.2011 N 4, Заказчик осуществляет мероприятия по пусконаладочным и приемосдаточным испытаниям.
Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не обладает правом собственности на водовод от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, на балансе истца указанный объект не находится. Поскольку цель использования земельного участка сельхозназначения предоставленного в аренду для строительства, достигнута и истец не является собственником данного объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно реализовал свой отказ от права аренды земельного участка.
Доводы третьего лица об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом признаны несостоятельными, поскольку в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие документы оформляются уполномоченным органом по заявлению застройщика.
Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Условия договора подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035 также не содержат требования к исполнителю по оформлению документов землепользования. МУП г. Астрахани "Астрводоканал", передав объект строительства, утратило право на использование земельного участка под этим объектом.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А06-5795/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015.
Взыскать с администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000813020 ИНН 3009005827) в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050 ИНН 3017037981) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)