Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-21873/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконным отказов в предварительном согласовании предоставления в собственность и аренду земельных участков; об обязании осуществить предварительное согласование предоставления участков в собственность и аренду,
Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:
- - о признании незаконным оформленного письмом N АР-4709/09 от 28.04.2016 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 267 018 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208;
- - о возложении на ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 267 018 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208;
- - о признании незаконным оформленного письмом N АР-4710/09 от 28.04.2016 отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 28 413 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208;
- - о возложении на ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 28 413 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
- о признании незаконным оформленного письмом N АР-4711/09 от 28.04.2016 отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления в аренду заявителя земельного участка площадью 2 800 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
- о возложении на ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду заявителю земельного участка площадью 2800 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 (резолютивная часть решения от 08.08.2016) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 10.08.2016 обжаловано заявителем и ответчиком в апелляционном порядке.
Заявитель не согласен с решением суда от 10.08.2016 в части выводов о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 000 руб., считает, что оснований для применения ст. 333.40 НК РФ не имеется.
Ответчик обжалует решение суда в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полученные им поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2014 об отмене распоряжения от 08.12.2010 N 384-р и проведению работы по восстановлению зарегистрированного право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143, погашению прав на образованные из него земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:208. Ответчик считает, что рассмотрению вопроса о предоставлении заявителю земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208 невозможно, полномочия на принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков у него отсутствуют.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что вопрос о законности распоряжения был рассмотрен в деле N А60-33999/2015, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков у ответчика не имелось.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Первоуральский завод комплектных металлических конструкций (арендатор) заключен договор аренды N 158-М, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:0015 площадью 345 851 кв. м на срок с 28.04.2003 по 28.04.2052.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2004 к договору аренды N 158-М изменено наименование арендатора на ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН".
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2006 к договору аренды N 158-M права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
14.02.2007 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-17/07.
Согласно п. 1.3.1 договора от 14.02.2007 продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 345 851 кв. м, переданном в аренду по договору N 158-м от 28.04.2003.
На основании приказа ответчика от 26.12.2006 N 1588 из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111 001:0015 общей площадью 345 851 кв. м сформированы земельные участки площадью 6486 кв. м, 13 690 кв. м и 325 567 кв. м с кадастровыми номерами 66:58:01 11 001:0132, 66:58:011 1 001:0133 и 66:58:0111 001:0134.
На основании приказа ответчика от 01.03.2007 N 262 из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111 001:0133 сформированы земельные участки площадью 2752 кв. м, 7751 кв. м и 315172 кв. м с кадастровыми номерами 66:58:0111001:0142, 66:58:0111001:0141 и 66:58:0111001:0143.
Распоряжением N 384-р от 08.12.2010 ответчик сформировал из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:0143 земельные участки: с кадастровым номером 66:58:0111001:204 площадью 6344 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0111001:205 площадью 9208 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0111001:206 площадью 857 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0111001:207 площадью 74 кв. м и с кадастровым номером 66:58:0111001:208 площадью 298231 кв. м.
20.01.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:208, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества N У-17/07 от 19.02.2007.
Письмом от 26.11.2014 N АР-15787/09 ответчик сообщил, что рассмотреть вопрос о предоставлении ОАО "Уральский трубный завод" в собственность земельного участка с кадастровом номером 66:58:0111001:208 не представляется возможным, в связи с тем, что ответчику поручено погасить запись о правах на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:143.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-56124/2014 решение ответчика, оформленное письмом от 26.11.2014 N АР-15787/09, признано незаконным.
В связи с изменением порядка предоставления земельных участков, 11.04.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 267018 кв. м, земельного участка площадью 28413 кв. м, о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2800 кв. м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
Решениями ответчика, изложенными в письмах N АР-4709/09 от 28.04.2016, N АР-4710/09 от 28.04.2016 и N АР-4711/09 от 28.04.2016 в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность и аренду отказано.
Принятие ответчиком указанных решений послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
Установив, что основания принятых решений не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на полученные им поручения от 27.10.2014 об отмене распоряжения от 08.12.2010 N 384-р и проведению работы по восстановлению зарегистрированного право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143, подлежит отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-33999/2015, установлено, что распоряжение N 695-р не является законным основанием для объединения нескольких участков и погашения записей о правах на них, поскольку невозможно произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0111001:204, 66:58:0111001:205, 66:58:0111001:206, 66:58:0111001:207, 66:58:0111001:208 и государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143, так как земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143 снят с кадастрового учета 12.01.2011.
Согласно п. 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п.п. 4, 4.1.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, ответчик является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области.
Согласование предоставления в собственность и аренду земельных участков является внутренним ведомственным вопросом органов Росимущества. Вопрос о наличии соответствующего поручения Росимущества не является препятствием для предварительного согласования предоставления в собственность и аренду земельных участков.
При названных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления заявителю в собственность и аренду земельных участков является обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 49, 104, 110, 258, ч. 1 ст. 265, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Производство по апелляционной жалобе заявителя, открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-21873/2016, прекратить.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года, отказать.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-21873/2016 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042) из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 15711 от 15.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 17АП-13265/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21873/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 17АП-13265/2016-ГК
Дело N А60-21873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-21873/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконным отказов в предварительном согласовании предоставления в собственность и аренду земельных участков; об обязании осуществить предварительное согласование предоставления участков в собственность и аренду,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:
- - о признании незаконным оформленного письмом N АР-4709/09 от 28.04.2016 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 267 018 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208;
- - о возложении на ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 267 018 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208;
- - о признании незаконным оформленного письмом N АР-4710/09 от 28.04.2016 отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 28 413 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208;
- - о возложении на ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 28 413 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
- о признании незаконным оформленного письмом N АР-4711/09 от 28.04.2016 отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления в аренду заявителя земельного участка площадью 2 800 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
- о возложении на ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду заявителю земельного участка площадью 2800 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 (резолютивная часть решения от 08.08.2016) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 10.08.2016 обжаловано заявителем и ответчиком в апелляционном порядке.
Заявитель не согласен с решением суда от 10.08.2016 в части выводов о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 000 руб., считает, что оснований для применения ст. 333.40 НК РФ не имеется.
Ответчик обжалует решение суда в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полученные им поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2014 об отмене распоряжения от 08.12.2010 N 384-р и проведению работы по восстановлению зарегистрированного право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143, погашению прав на образованные из него земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:208. Ответчик считает, что рассмотрению вопроса о предоставлении заявителю земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208 невозможно, полномочия на принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков у него отсутствуют.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что вопрос о законности распоряжения был рассмотрен в деле N А60-33999/2015, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков у ответчика не имелось.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Первоуральский завод комплектных металлических конструкций (арендатор) заключен договор аренды N 158-М, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:0015 площадью 345 851 кв. м на срок с 28.04.2003 по 28.04.2052.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2004 к договору аренды N 158-М изменено наименование арендатора на ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН".
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2006 к договору аренды N 158-M права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
14.02.2007 между ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-17/07.
Согласно п. 1.3.1 договора от 14.02.2007 продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 345 851 кв. м, переданном в аренду по договору N 158-м от 28.04.2003.
На основании приказа ответчика от 26.12.2006 N 1588 из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111 001:0015 общей площадью 345 851 кв. м сформированы земельные участки площадью 6486 кв. м, 13 690 кв. м и 325 567 кв. м с кадастровыми номерами 66:58:01 11 001:0132, 66:58:011 1 001:0133 и 66:58:0111 001:0134.
На основании приказа ответчика от 01.03.2007 N 262 из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111 001:0133 сформированы земельные участки площадью 2752 кв. м, 7751 кв. м и 315172 кв. м с кадастровыми номерами 66:58:0111001:0142, 66:58:0111001:0141 и 66:58:0111001:0143.
Распоряжением N 384-р от 08.12.2010 ответчик сформировал из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:0143 земельные участки: с кадастровым номером 66:58:0111001:204 площадью 6344 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0111001:205 площадью 9208 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0111001:206 площадью 857 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0111001:207 площадью 74 кв. м и с кадастровым номером 66:58:0111001:208 площадью 298231 кв. м.
20.01.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:208, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества N У-17/07 от 19.02.2007.
Письмом от 26.11.2014 N АР-15787/09 ответчик сообщил, что рассмотреть вопрос о предоставлении ОАО "Уральский трубный завод" в собственность земельного участка с кадастровом номером 66:58:0111001:208 не представляется возможным, в связи с тем, что ответчику поручено погасить запись о правах на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:143.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-56124/2014 решение ответчика, оформленное письмом от 26.11.2014 N АР-15787/09, признано незаконным.
В связи с изменением порядка предоставления земельных участков, 11.04.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 267018 кв. м, земельного участка площадью 28413 кв. м, о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2800 кв. м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:208.
Решениями ответчика, изложенными в письмах N АР-4709/09 от 28.04.2016, N АР-4710/09 от 28.04.2016 и N АР-4711/09 от 28.04.2016 в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность и аренду отказано.
Принятие ответчиком указанных решений послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
Установив, что основания принятых решений не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на полученные им поручения от 27.10.2014 об отмене распоряжения от 08.12.2010 N 384-р и проведению работы по восстановлению зарегистрированного право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143, подлежит отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-33999/2015, установлено, что распоряжение N 695-р не является законным основанием для объединения нескольких участков и погашения записей о правах на них, поскольку невозможно произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0111001:204, 66:58:0111001:205, 66:58:0111001:206, 66:58:0111001:207, 66:58:0111001:208 и государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143, так как земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:143 снят с кадастрового учета 12.01.2011.
Согласно п. 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п.п. 4, 4.1.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, ответчик является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области.
Согласование предоставления в собственность и аренду земельных участков является внутренним ведомственным вопросом органов Росимущества. Вопрос о наличии соответствующего поручения Росимущества не является препятствием для предварительного согласования предоставления в собственность и аренду земельных участков.
При названных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления заявителю в собственность и аренду земельных участков является обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 49, 104, 110, 258, ч. 1 ст. 265, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе заявителя, открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-21873/2016, прекратить.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года, отказать.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-21873/2016 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042) из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 15711 от 15.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)