Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджовой Эльвиры Шахларкзы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-4821/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес местонахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Оруджовой Эльвире Шахларкзы (ОГРН 315385000060976, ИНН 381111602756, место нахождения: г. Шелехов) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджовой Эльвире Шахларкзы (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 31 марта 2008 года N 886-ВС земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, заключенный с индивидуальным предпринимателем Оруджовой Эльвирой Шахларкзы. Суд обязал индивидуального предпринимателя Оруджову Эльвиру Шахларкзы освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Суд обязал индивидуального предпринимателя Оруджову Эльвиру Шахларкзы возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскано с индивидуального предпринимателя Оруджовой Эльвиры Шахларкзы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку предприниматель использовал земельный участок с существенным нарушением (имели место факты привлечения к ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции), то на основании п. 6.4. договор подлежит расторжению. Поскольку судом не установлено факта освобождения и возврата земельного участка арендодателю по договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, который расторгнут судом, требования об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 г. по делу А19-4821/2017, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что стороной договора аренды является Администрация г. Иркутска, министерством в предупреждении не указывалось, что Министерство имущественных отношений Иркутской области является правопреемником Администрации г. Иркутска по распоряжению данным земельным участком. Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, так как в претензии должны быть указаны основания обращения в суд, в том числе и основания правомочия.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 19 октября 2017 года.
Министерство в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2017, 23.09.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Иркутска N 504-02-994/8 от 26.03.2008 между администрацией г. Иркутска и ООО "Оптснабстрой" заключен договор аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, из земель населенных пунктов. Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.5. договора с 26.03.2008 по 26.02.2009.
Дополнительным соглашением (А) права и обязанности арендатора по договору аренды N 886-ВС от 31.03.2008 от ООО "Оптснабстрой" переданы ООО "Эдельвейс". Пунктом 15 названного соглашения срок действия продлен на тот же срок, то есть до 26.01.2010.
Дополнительным соглашением (Б) срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же условия до 26.12.2010 (пункт 1 соглашения).
На основании распоряжения администрации г. Иркутска от 13.01.2011 N 504-02-110/11 сторонами заключено дополнительным соглашением (В), которым срок действия договора аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 продлен до 26.11.2011.
В соответствии с письмом администрации г. Иркутска от 21.03.2012 N 505-74-5275/12 срок действия договора продлен на неопределенный срок.
По договору купли-продажи N 001 от 26.08.2014 между ООО "Эдельвейс" и индивидуальным предпринимателем Скорняковым Владимиром Викторовичем торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, у дома N 83, право собственности на нестационарный объект перешло к предпринимателю, дополнительным соглашением N 11 от 01.09.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 переданы последнему, срок действия договора продлен до 01.09.2017. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Подпунктом 6.2. названного дополнительного соглашения предусмотрено, что договор прекращает свое действие по инициативе арендодателя, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3., 6.4. договора.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор пользуется участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (подпункт 6.3.1), существенно ухудшает состояние участка (подпункт 6.3.2), по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 6.3.3), два раза подряд и более по истечении установленного срока платежа вносит арендную плату не в полном объеме (подпункт 6.3.4), не установил нестационарный торговый объект без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора (подпункт 6.3.5), произвел самовольное расширение установленного нестационарного объекта, возвел на предоставленном земельном участке объект капитального строительства (подпункт 6.3.6).
Пунктом 6.4 договора установлено, что помимо оснований, указанных в пункте 6.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для прекращения аренды участка, а именно при: нарушении действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, по розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования арендодателя или иных органов (подпункт 6.4.1).
По договору купли-продажи павильона от 20.07.2015 нестационарный объект приобретен Оруджовой Э.Ш.
Договором о переуступке права аренды от 20.07.2015 ИП Скорняков В.В. с согласия арендодателя, выраженного в письме от 05.08.2015 N 51-37-4745/5, уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, Оруджовой Эльвире Шахларкзы. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.07.2015.
Письмом от 08.02.2017 N 45/8-1215/сэд МУ МВД "Иркутское" сообщило министерству имущественных отношений Иркутской области о привлечении ИП Оруджовой Э.Ш. к административной ответственности за нарушение требований статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4165/2016 от 20.04.2016 индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12211/2016 от 25.08.2016 ИП Оруджова Э.Ш. повторно привлечена к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.
Министерством имущественных отношений Иркутской области 19.01.2017 в адрес предпринимателя направлено предупреждение N 02-51-801/17 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 и в срок до 19.02.2017 передать земельный участок по акту приема-передачи министерству.
Требования истца ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", статьи 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления, отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, в соответствии с Положением о министерстве Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет от имени Правительства Иркутской области необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом указанных изменений в законодательства после заключения договора аренды отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стороной арендодателя является администрация г. Иркутска, так как имеет место правопреемство в силу закона.
Более того, предпринимателю об этом было известно, так как передача прав по договору от Скорнякова В.В. производилась на основании согласия министерства, а дополнительное соглашение к договору аренды также было подписано уже с министерством (т. 1 л.д. 43, 56).
С учетом изложенного отклоняются и доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена неуполномоченным лицом.
Проанализировав условия договора N 886-ВС от 31.03.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сторонами при заключении договора N 886-ВС от 31.03.2008 согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпунктом 6.2. дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2014 к договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по инициативе арендодателя, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор пользуется участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (подпункт 6.3.1), существенно ухудшает состояние участка (подпункт 6.3.2), по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 6.3.3), два раза подряд и более по истечении установленного срока платежа вносит арендную плату не в полном объеме (подпункт 6.3.4), не установил нестационарный торговый объект без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора (подпункт 6.3.5), произвел самовольное расширение установленного нестационарного объекта, возвел на предоставленном земельном участке объект капитального строительства (подпункт 6.3.6).
Пунктом 6.4 договора установлено, что помимо оснований, указанных в пункте 6.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для прекращения аренды участка, а именно при: нарушении действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, по розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования арендодателя или иных органов (подпункт 6.4.1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ МВД России "Иркутское" в адрес истца направлен протокол об административном правонарушении АД N 570356 от 07.05.2016, на основании которого ответчик решением суда по делу N А19-12211/2016 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства по реализации алкогольной продукции. Кроме того, в материалы дела представлено решение суда от 20.04.2016 по делу N А19-4165/2016, на основании которого ответчик также привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора (предупреждение от 19.01.2017 N 02-51-801/17), которым предпринимателю предложено в срок до 19.02.2017 в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона и передать участок по акту приема-передачи представителю министерства имущественных отношений Иркутской области, однако, указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.
Факт реализации алкогольной продукции ответчиком не оспорен, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора аренды, как не представлено доказательств добровольного исполнения требований арендодателя по освобождению и возврату министерству земельного участка.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции доказан, что в силу условий договора аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.4.20 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2011 арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос нестационарного торгового объекта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок арендодателю не возвращен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку судом первой инстанции не установлено факта освобождения и возврата земельного участка арендодателю по договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, который расторгнут судом, требования об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-4821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 04АП-4104/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4821/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А19-4821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджовой Эльвиры Шахларкзы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-4821/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес местонахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Оруджовой Эльвире Шахларкзы (ОГРН 315385000060976, ИНН 381111602756, место нахождения: г. Шелехов) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджовой Эльвире Шахларкзы (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 31 марта 2008 года N 886-ВС земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, заключенный с индивидуальным предпринимателем Оруджовой Эльвирой Шахларкзы. Суд обязал индивидуального предпринимателя Оруджову Эльвиру Шахларкзы освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Суд обязал индивидуального предпринимателя Оруджову Эльвиру Шахларкзы возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскано с индивидуального предпринимателя Оруджовой Эльвиры Шахларкзы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку предприниматель использовал земельный участок с существенным нарушением (имели место факты привлечения к ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции), то на основании п. 6.4. договор подлежит расторжению. Поскольку судом не установлено факта освобождения и возврата земельного участка арендодателю по договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, который расторгнут судом, требования об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 г. по делу А19-4821/2017, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что стороной договора аренды является Администрация г. Иркутска, министерством в предупреждении не указывалось, что Министерство имущественных отношений Иркутской области является правопреемником Администрации г. Иркутска по распоряжению данным земельным участком. Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, так как в претензии должны быть указаны основания обращения в суд, в том числе и основания правомочия.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 19 октября 2017 года.
Министерство в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2017, 23.09.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Иркутска N 504-02-994/8 от 26.03.2008 между администрацией г. Иркутска и ООО "Оптснабстрой" заключен договор аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, из земель населенных пунктов. Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.5. договора с 26.03.2008 по 26.02.2009.
Дополнительным соглашением (А) права и обязанности арендатора по договору аренды N 886-ВС от 31.03.2008 от ООО "Оптснабстрой" переданы ООО "Эдельвейс". Пунктом 15 названного соглашения срок действия продлен на тот же срок, то есть до 26.01.2010.
Дополнительным соглашением (Б) срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же условия до 26.12.2010 (пункт 1 соглашения).
На основании распоряжения администрации г. Иркутска от 13.01.2011 N 504-02-110/11 сторонами заключено дополнительным соглашением (В), которым срок действия договора аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 продлен до 26.11.2011.
В соответствии с письмом администрации г. Иркутска от 21.03.2012 N 505-74-5275/12 срок действия договора продлен на неопределенный срок.
По договору купли-продажи N 001 от 26.08.2014 между ООО "Эдельвейс" и индивидуальным предпринимателем Скорняковым Владимиром Викторовичем торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, у дома N 83, право собственности на нестационарный объект перешло к предпринимателю, дополнительным соглашением N 11 от 01.09.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 переданы последнему, срок действия договора продлен до 01.09.2017. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Подпунктом 6.2. названного дополнительного соглашения предусмотрено, что договор прекращает свое действие по инициативе арендодателя, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3., 6.4. договора.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор пользуется участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (подпункт 6.3.1), существенно ухудшает состояние участка (подпункт 6.3.2), по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 6.3.3), два раза подряд и более по истечении установленного срока платежа вносит арендную плату не в полном объеме (подпункт 6.3.4), не установил нестационарный торговый объект без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора (подпункт 6.3.5), произвел самовольное расширение установленного нестационарного объекта, возвел на предоставленном земельном участке объект капитального строительства (подпункт 6.3.6).
Пунктом 6.4 договора установлено, что помимо оснований, указанных в пункте 6.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для прекращения аренды участка, а именно при: нарушении действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, по розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования арендодателя или иных органов (подпункт 6.4.1).
По договору купли-продажи павильона от 20.07.2015 нестационарный объект приобретен Оруджовой Э.Ш.
Договором о переуступке права аренды от 20.07.2015 ИП Скорняков В.В. с согласия арендодателя, выраженного в письме от 05.08.2015 N 51-37-4745/5, уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, Оруджовой Эльвире Шахларкзы. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.07.2015.
Письмом от 08.02.2017 N 45/8-1215/сэд МУ МВД "Иркутское" сообщило министерству имущественных отношений Иркутской области о привлечении ИП Оруджовой Э.Ш. к административной ответственности за нарушение требований статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4165/2016 от 20.04.2016 индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12211/2016 от 25.08.2016 ИП Оруджова Э.Ш. повторно привлечена к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.
Министерством имущественных отношений Иркутской области 19.01.2017 в адрес предпринимателя направлено предупреждение N 02-51-801/17 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 и в срок до 19.02.2017 передать земельный участок по акту приема-передачи министерству.
Требования истца ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", статьи 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления, отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, в соответствии с Положением о министерстве Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет от имени Правительства Иркутской области необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом указанных изменений в законодательства после заключения договора аренды отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стороной арендодателя является администрация г. Иркутска, так как имеет место правопреемство в силу закона.
Более того, предпринимателю об этом было известно, так как передача прав по договору от Скорнякова В.В. производилась на основании согласия министерства, а дополнительное соглашение к договору аренды также было подписано уже с министерством (т. 1 л.д. 43, 56).
С учетом изложенного отклоняются и доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена неуполномоченным лицом.
Проанализировав условия договора N 886-ВС от 31.03.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сторонами при заключении договора N 886-ВС от 31.03.2008 согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпунктом 6.2. дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2014 к договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по инициативе арендодателя, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор пользуется участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (подпункт 6.3.1), существенно ухудшает состояние участка (подпункт 6.3.2), по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 6.3.3), два раза подряд и более по истечении установленного срока платежа вносит арендную плату не в полном объеме (подпункт 6.3.4), не установил нестационарный торговый объект без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора (подпункт 6.3.5), произвел самовольное расширение установленного нестационарного объекта, возвел на предоставленном земельном участке объект капитального строительства (подпункт 6.3.6).
Пунктом 6.4 договора установлено, что помимо оснований, указанных в пункте 6.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для прекращения аренды участка, а именно при: нарушении действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, по розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования арендодателя или иных органов (подпункт 6.4.1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ МВД России "Иркутское" в адрес истца направлен протокол об административном правонарушении АД N 570356 от 07.05.2016, на основании которого ответчик решением суда по делу N А19-12211/2016 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства по реализации алкогольной продукции. Кроме того, в материалы дела представлено решение суда от 20.04.2016 по делу N А19-4165/2016, на основании которого ответчик также привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора (предупреждение от 19.01.2017 N 02-51-801/17), которым предпринимателю предложено в срок до 19.02.2017 в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона и передать участок по акту приема-передачи представителю министерства имущественных отношений Иркутской области, однако, указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.
Факт реализации алкогольной продукции ответчиком не оспорен, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора аренды, как не представлено доказательств добровольного исполнения требований арендодателя по освобождению и возврату министерству земельного участка.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции доказан, что в силу условий договора аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008 является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.4.20 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2011 арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос нестационарного торгового объекта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок арендодателю не возвращен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку судом первой инстанции не установлено факта освобождения и возврата земельного участка арендодателю по договору аренды земельного участка N 886-ВС от 31.03.2008, который расторгнут судом, требования об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв. м, являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-4821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)