Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе П.Н.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление П.Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение,
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась П.Н.Н., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая исковое заявление П.Н.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по делу является Департамент городского имущества г. Москвы, который является юридическим лицом, имеющим юридический адрес, не относящийся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Из искового заявления усматривается, что истец просит признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>, обязать заключить дополнительное соглашение к договору социального найма указанного жилого помещения, адрес которого относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, об изменении состава постоянного проживающих совместно с нанимателем членов его семьи путем исключения из состава семьи истца - П.Н.И., в силу прекращения его права пользования. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, поскольку исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление П.Н.Н. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, возвратить исковое заявление П.Н.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32437/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании отказа в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32437/2017
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе П.Н.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление П.Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение,
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась П.Н.Н., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая исковое заявление П.Н.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по делу является Департамент городского имущества г. Москвы, который является юридическим лицом, имеющим юридический адрес, не относящийся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Из искового заявления усматривается, что истец просит признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в части заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>, обязать заключить дополнительное соглашение к договору социального найма указанного жилого помещения, адрес которого относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, об изменении состава постоянного проживающих совместно с нанимателем членов его семьи путем исключения из состава семьи истца - П.Н.И., в силу прекращения его права пользования. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, поскольку исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление П.Н.Н. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, возвратить исковое заявление П.Н.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)