Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Широковой О.В. - представителя на основании доверенности 19.01.2017 N 05-333/ОШ,
- от Ерофеева Руслана Сергеевича - Филева С.А. - представителя по доверенности от 21.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по делу N А74-1753/2017, принятое судьей Зайцевой Н.М.,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлеб" (ИНН 1901063054, ОГРН 1041901006905, далее - ОАО "Хлеб") и Попондопуло Николаю Ставривичу (далее Попондопуло Н.С.) о признании недействительными:
- - торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с шагом аукциона, равным 5% от объявленной начальной цены имущества (8 500 000 руб.), предмет торгов: земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 210Б (кадастровый номер 19:01:020109:1894);
- - сделки купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общей площадью 4526 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 210Б, кадастровый номер 19:01:020109:1894, заключенной от 19.01.2017 по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 28.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - министерство), гражданин Ерофеев Руслан Сергеевич (далее - Ерофеев Р.С.), коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее - ООО "ХМБ").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. После вступления решения по делу N А74-1753/2017 в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что информации об условии (одобрения или неодобрении крупной сделки) в извещении о проведении рассматриваемого аукциона не имеется, а также отсутствует проект договора, условиями которого оговорены эти условия договора, в связи с этим в данном случае отсутствует полная информации о торгах и о существующем ограничении права (пусть даже на определенный период) распоряжаться земельным участком без наступления определенных обстоятельств, что приводить к ограничению конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке
Попондопуло Н.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2017.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Ерофеева Руслана Сергеевича письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б, кадастровый номер 19:01:020109:1894 (далее - земельный участок) принадлежал на праве собственности ОАО "Хлеб" (т2 л22).
Указанный земельный участок находился в залоге у ООО "ХМБ" (т2 л9) с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N 25/633 по условиям которого КБ "ХМБ" предоставил заемщику (ОАО "Хлеб") кредит в сумме 2.000.000 руб.
03.11.2016 ОАО "Хлеб" получено от ООО "ХМБ" согласие на организацию проведения торгов в отношении земельного участка с последующим обращением в банк за получением согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка с победителем торгов (т2 л33).
11.11.2016 Совет директоров ОАО "Хлеб" решил реализовать неиспользуемый в производственных целях земельный участок, в целях погашения кредитных обязательств, налоговой задолженности и задолженности во внебюджетные фонды, с целью выхода ОАО "Хлеб" на безубыточную работу (т1 л112).
Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016 на повестку дня вынесено решение об одобрении крупной сделки - продажи на торгах земельного участка ОАО "Хлеб". при принятии указанного решения 4 человека проголосовали "за", один проголосовал "против" (т1 л114).
05.12.2016 ОАО "Хлеб" издан приказ N 340а-п о создании комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Хлеб" (т1 л85).
Согласно справке-расчету суммы крупной сделки ОАО "Хлеб" балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (30.09.2016) равна 31.624 тыс. руб. Цена или балансовая стоимость крупной сделки 25 и более процентов от балансовой стоимости активов, соответственно, сумма крупной сделки равна 7906000 руб. и более. (т2 л37)
ОАО "Хлеб" 06.12.2016 опубликовало в газете Хакасия N 232 информационное сообщение следующего содержания (т1 л30):
ОАО "Хлеб" (продавец) сообщает о проведении 12 января 2017 года в 10.00 по местному времени по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201, кабинет генерального директора ОАО "Хлеб", торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с шагом аукциона, равным 5% от объявленной начальной цены имущества, который остается неизменным на протяжении всего аукциона.
На аукцион выставляется следующее имущество, находящееся в собственности ОАО "Хлеб": земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б.
Существующие ограничения (обременения) права собственности на земельный участок: договор залога недвижимого имущества N 25/633 от 31.05.2016 с ООО "Хакасский муниципальный банк".
Начальная цена продажи земельного участка: 8.500.00 рублей НДС не облагается. Шаг аукциона: 5% от начальной цены продажи земельного участка - 425.000 рублей, НДС не облагается.
Размер задатка 20% от начальной цены продажи земельного участка - 1700000 рублей, НДС не облагается.
Начало приема заявок - 07.12.2016, окончание приема заявок на участие в аукционе - 10.01.2017, дата рассмотрения заявок на участие в аукционе и определения участников аукциона - 11.01.2017.
Проведение аукциона и подведение итогов (дата, время и место) - 12.01.2017 года в 10-00 часов местного времени по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201. Регистрация участников аукциона производится по месту проведения аукциона за 30 минут до начала торгов.
Победителем аукциона (покупателем) признается участник аукциона, предложивший максимальную цену. Договор купли-продажи заключается между продавцом и победителем аукциона (покупателем) в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. Оплата по договору производится победителем аукциона (покупателем) в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи, при этом внесенный им задаток засчитывается в счет оплаты по договору.
Кроме этого в сообщении также было указано, что ознакомиться с дополнительной информацией, условиями договора купли-продажи можно в ОАО "Хлеб" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201, по телефону или электронному адресу, содержащимся в данном сообщении.
На участие в аукционе 10.01.2017 подано две заявки от участников: Попондопуло Н.С. (т1 л119) и Ерофеева Р.С. (т1 л134), что зафиксировано в журнале регистрации заявок (т2 л2).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Попондопуло Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует их протокола от 11.01.2017 рассмотрения заявок участников аукциона, назначенного на 12.01.2017 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201 Б, по результатам рассмотрения заявок согласно требованиям документов об аукционе члены комиссии единогласно решили признать участниками аукциона: N 1 Попондопуло Н.С.; N 2 - Ерофеева Р.С. (т2 л5).
В протоколе от 12.01.2017 (т2 л7) об итогах продажи земельного участка, принадлежащего ОАО "Хлеб", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б, зафиксировано, что основанием для продажи земельного участка является протокол заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016. Согласно протоколу при объявлении начальной цены 8.500.000 руб. участник под N 1 путем поднятия карточки первым подтвердил цену равную цене предложения. Затем участник под N 2 также путем поднятия карточки подтвердил цену, равную цене предложения. Далее осуществляется повышение цены первоначального предложения на "шаг аукциона" и объявлена цена в размере 8925000 рублей. Указанная стоимость оглашена трижды. Ни один из участников не подтвердил данное предложение.
Победителем аукциона комиссия признала участника под N 1, который первым подтвердил начальную продажную цену (8500000 рублей) - Попондопуло Н.С.
16.01.2017 ООО "ХМБ" выражено согласие на продажу земельного участка при условии сохранения залога в пользу ООО "ХМБ" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком (т2 л28).
18.01.2017 между ОАО "Хлеб" и гражданином РФ Попондопуло Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общая площадь 4526 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б) (т2 л41).
В том числе в вышеуказанном договоре указаны сведения об существующих ограничениях (обременениях) права собственности на земельный участок:
- договор залога недвижимого имущества N 25/633 от 31.05.2016 с ООО "ХМБ".
Платежными поручениями от 18.01.2017 N 68025055, от 18.01.2017 N 68011300 Попондопуло Н.С. перечислил ОАО "Хлеб" 1100000 рублей и 2300000 рублей соответственно, по предварительному договору купли продажи (т2 л38).
18.01.2017 ОАО "Хлеб" произвел полный расчет по кредитному договору N 25/633 от 31.05.2016 (т2 л49).
19.01.2017 между ОАО "Хлеб" и гражданином РФ Попондопуло Н.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общая площадь 4526 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б) (т1 л43).
В адрес антимонопольного органа 20.01.2017 поступила жалоба от гражданина Ерофеева Р.С. (т1 л28) на действия организатора торгов - ОАО "Хлеб" при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с шагом аукциона, равным 5% от объявленной начальной цены имущества (8500000 рублей), предмет торгов: земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б (информационное сообщение опубликовано в газете Хакасия от 06.12.2016 N 232).
В своей жалобе Ерофеев Р.С. указывал, что 12.01.2017 в 10 ч. 00 мин. он прибыл по месту проведения торгов (ул. Пушкина, 201, г. Абакан, Республика Хакасия). При регистрации участников выяснилось, что торги будет проводить не ОАО "Хлеб", а ГКУ РХ "Фонд имущества", в лице аукциониста - Кутявиной О.Н. При проведении аукциона выяснилось, что основанием для продажи имущества является протокол заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016, однако с содержанием указанного протокола гр. Ерофеева Р.С. никто не ознакомил, в информационном сообщении о наличии указанного протокола и о его содержании, ничего не было указано.
Ерофеев Р.С. полагал, что в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", протокол заседания Совета директоров, является основополагающим документом. Таким образом, когда началась процедура торгов, гражданин Ерофеев Р.С. засомневался в объективности проводимого аукциона и в дальнейшем принимать участие (повышать цену) не стал. На основании вышеизложенного заявитель жалобы считал, что торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства.
Ерофеев Р.С. просил признать результаты вышеуказанных торгов недействительными и отменить их. Запретить организатору торгов - ОАО "Хлеб" заключать, регистрировать, исполнять договор в отношении предмета торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Уведомлениями Ерофеев Р.С., Минимущество, ООО "ХМБ", ОАО "Хлеб", ГКУ РХ Фонд имущества, извещены о том, что рассмотрение жалобы состоится 31.01.2017 в 09 час. 00 мин. (т1 л34, 37, 38, 40).
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 26.01.2017 утверждено заключение о крупной сделке (за - 4, против - 0, воздержался - 0) (т2 л30).
Определением от 31.01.2017 продлен срок рассмотрения жалобы до 14 час. 00 мин. 08.02.2017 (т2 л14).
09.02.2017 комиссией антимонопольного органа принято решение по жалобе N 13-Т (т. 1 л.19), в котором жалоба гражданина Ерофеева Р.С. признана обоснованной в части проведения торгов с существенными нарушениями действующего законодательства. Согласно пункту 2 решения организатор торгов - ОАО "Хлеб" признан нарушившим часть 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в договоре купли-продажи (информационное сообщение опубликовано в газете "Хакасия" от 06.12.2016 N 232) не указаны сведения об отлагательном условии получения последующего одобрения крупной сделки, отсутствуют сведения об обременении данного земельного участка и отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи земельного участка с обременением, а также существенного условия - суммы его обременения (оставшейся задолженности).
14.02.2017 антимонопольный орган обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Хлеб" представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлеб" от 01.03.2017 (т2 л120), согласно которому акционерами принято решение об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б, заключенной по результатам торгов согласно протоколу итогов продажи от 12.01.2017.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия нарушений прав лица, участвующего в торгах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения, на которые ссылается истец, должны быть существенными и влиять на результат торгов.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
С заявлением о признании недействительными проведенных ОАО "Хлеб" в форме аукциона торгов, сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к числу полномочий относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (пункты б) и з) пункта 6 части 1 данной статьи).
Таким образом, Законом о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договоров и торгов недействительными в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе организациями в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Понятие конкуренции определено пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.
Запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов установлен в статье 17 Закона о защите конкуренции. Заключение соглашения с целью ограничения конкуренции, создание преимущественных условий в торгах отдельным их участникам, нарушение порядка определения победителя являются запрещающими действиями, которые приводят или могут привести к нарушению конкуренции.
С учетом положений статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольный орган при обращении с настоящим иском должен доказать факт недопущения, ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов.
Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации
Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, ограничением конкуренции могут быть признаны и иные действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Исходя из вышеуказанных положений, антимонопольный орган, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, обязан доказать не только факт наличия нарушений при организации и проведении торгов, но также их существенный характер, возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями организатора торгов и возникшим риском нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из искового заявления, предметом оспаривания являются торги на право заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Хлеб".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, то в части организации торгов не применяются нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе", статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, торги по продаже земельного участка проведены в соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, где организатором торгов выступил собственник недвижимого имущества - ОАО "Хлеб".
Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентирует статья 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка или не менее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно части 4 данной статьи извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об организаторе аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов; о месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона, о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), об официальном сайте торгов, на котором размещена документация об аукционе; о сроке, в течение которого по результатам аукциона должен быть заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор купли-продажи лесных насаждений.
В силу части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следует из представленного в материалы дела извещения, все вышеперечисленные сведения оно содержало (т1 л30).
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах закона о том, что в извещении должны быть указаны иные сведения, не предусмотренные частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что в извещении отсутствовала информация об отлагательном условии получения последующего одобрения крупной сделки. При этом, существенным нарушением, приведшим к ограничению конкуренции по причине отказа потенциальных участников от подачи заявок в рамках рассматриваемых торгов, истец считает неуказание организатором торгов в извещении о наличии таких обстоятельств.
По мнению апеллянта, отсутствие указанных сведений повлекло нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя или победителей торгов, создании преимущественных условий участия в торгах.
Преимущество на стороне участников торгов (потенциальных участников торгов) может возникнуть только при наличии у них не известной другим субъектам положительной информации, повышающей инвестиционную привлекательность объекта торгов и как следствие, повышающий у потенциальных участников торгов интерес в его приобретении, готовность произвести в большем размере затраты, необходимые на получение такого объекта. Соответственно, и снижение интереса у потенциальных участников торгов может быть вызвано отсутствием в извещении только такой положительной информации об объекте торгов.
В данном же случае на торги было выставлено право на заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося в собственности ОАО "Хлеб". Наличие обременения в отношении такого участка в виде залога и неодобрение совершения крупной сделки (совершение сделки под отлагательным условием), заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением, не может быть признано информацией о предмете торгов положительного характера. При этом истцом не представлено доказательств того, что интерес для потенциальных участников торгов представляли именно такие обстоятельства, не поименованные в объявлении о торгах (неодобрение совершения крупной сделки, заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением), либо что наличие вышеуказанных обстоятельств повышало привлекательность предмета торгов, влекло потенциальное увеличение стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в извещении о проведении оспариваемых торгов организатором фактически не была указана информация негативного характера, способная повлечь уменьшение потенциального интереса к объекту торгов, что прямо следует из заявления Ерофеева Р.С., обратившегося в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, и указавшего в качестве причины отказа от намерения участвовать в торгах на отсутствие в информационном сообщении указания на протокол заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016 и его содержания в связи с чем возникли сомнения в объективности проводимого аукциона.
Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие информации негативного характера могло повлечь не снижение, а, напротив, необоснованное увеличение интереса потенциальных участников к приобретению предмета торгов, что повысило бы конкуренцию.
Отсутствие информации об обстоятельствах, снижающих стоимость или иным образом ухудшающих качественные характеристики предмета торгов, может быть признано основанием для оспаривания торгов при их существенном характере.
Вместе с тем согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
В пункте 1 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, по мотиву фактического наличия каких-либо негативных факторов в отношении объекта торгов, не указанных в извещении о проведении торгов, но объективно существующих и налагающих необоснованные дополнительные обременения, в значительной степени снижающие стоимость объекта торгов, препятствующие его использованию по назначению, могли бы быть обжалованы торги победителем торгов, как единственным заинтересованным лицом. Только имущественные интересы победителя торгов в рассматриваемом случае могли быть ущемлены допущенными нарушениями. Вместе с тем победитель торгов - индивидуальный предприниматель Попондопуло Н.С., являющийся ответчиком по рассматриваемому спору, на наличие каких-либо своих нарушенных прав и законных интересов либо на возложение на него дополнительного имущественного бремени, ограничившего способность участия в торгах, не указал, напротив - возразил против признания торгов недействительными.
Выявленное нарушение в виде отсутствия в публичном извещении информации негативного характера о предмете торгов, равно как и наличие такой информации у отдельных участников торгов не повлекло и не могло повлечь ограничения конкуренции. Само по себе отсутствие в информационном сообщении указания на имеющиеся негативные факторы (в данном случае имеющиеся самовольные постройки) не повлекло ограничение круга потенциальных участников, не препятствовало формированию интереса к предмету торгов, следовательно, не ограничивало конкуренцию.
Доводы об отказе потенциальных участников торгов от намерения участвовать в их проведении по причине извещенности их об отсутствии рассматриваемой информации в публичном объявлении и, как следствие, заведомой недействительности торгов, какими-либо документами не подтверждены.
Ссылка антимонопольного органа в обоснование данного довода на содержание заявления Ерофеева Р.С. также отклоняется судом, поскольку из буквального содержания обращения указанного лица, следует, что причиной отказа его от намерения участвовать в торгах - сомнение в объективности проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет Арби по вышеприведенным основаниям довод антимонопольного органа о необоснованном предоставлении Попондопуло Н.С. преимуществ на торгах. Как пояснил представитель Попондопуло Н.С. в ходе судебного разбирательства, данный участник торгов не был осведомлен о том, что сделка является крупной и о последующем одобрении сделки собранием акционеров. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Более того, наличие обременений земельного участка, отсутствие одобрения сделки, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и не является основанием для признания недействительными проведенных торгов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие информации в извещении о последующем одобрении сделки не повлекло ограничения конкуренции. Оспаривание же по основаниям, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства, не относится к полномочиям антимонопольной службы. Установленные нарушения не затрагивают иных прав и интересов истца, вследствие чего он также не может быть признан заинтересованным лицом, поименованным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ОАО "Хлеб" нарушениях, повлекших ограничение, недопущение либо устранение конкуренции, либо создавших угрозу такого нарушения, истцом не указано.
Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по делу N А74-1753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N А74-1753/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А74-1753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Широковой О.В. - представителя на основании доверенности 19.01.2017 N 05-333/ОШ,
- от Ерофеева Руслана Сергеевича - Филева С.А. - представителя по доверенности от 21.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по делу N А74-1753/2017, принятое судьей Зайцевой Н.М.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлеб" (ИНН 1901063054, ОГРН 1041901006905, далее - ОАО "Хлеб") и Попондопуло Николаю Ставривичу (далее Попондопуло Н.С.) о признании недействительными:
- - торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с шагом аукциона, равным 5% от объявленной начальной цены имущества (8 500 000 руб.), предмет торгов: земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 210Б (кадастровый номер 19:01:020109:1894);
- - сделки купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общей площадью 4526 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 210Б, кадастровый номер 19:01:020109:1894, заключенной от 19.01.2017 по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 28.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - министерство), гражданин Ерофеев Руслан Сергеевич (далее - Ерофеев Р.С.), коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее - ООО "ХМБ").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. После вступления решения по делу N А74-1753/2017 в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что информации об условии (одобрения или неодобрении крупной сделки) в извещении о проведении рассматриваемого аукциона не имеется, а также отсутствует проект договора, условиями которого оговорены эти условия договора, в связи с этим в данном случае отсутствует полная информации о торгах и о существующем ограничении права (пусть даже на определенный период) распоряжаться земельным участком без наступления определенных обстоятельств, что приводить к ограничению конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке
Попондопуло Н.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2017.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Ерофеева Руслана Сергеевича письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б, кадастровый номер 19:01:020109:1894 (далее - земельный участок) принадлежал на праве собственности ОАО "Хлеб" (т2 л22).
Указанный земельный участок находился в залоге у ООО "ХМБ" (т2 л9) с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N 25/633 по условиям которого КБ "ХМБ" предоставил заемщику (ОАО "Хлеб") кредит в сумме 2.000.000 руб.
03.11.2016 ОАО "Хлеб" получено от ООО "ХМБ" согласие на организацию проведения торгов в отношении земельного участка с последующим обращением в банк за получением согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка с победителем торгов (т2 л33).
11.11.2016 Совет директоров ОАО "Хлеб" решил реализовать неиспользуемый в производственных целях земельный участок, в целях погашения кредитных обязательств, налоговой задолженности и задолженности во внебюджетные фонды, с целью выхода ОАО "Хлеб" на безубыточную работу (т1 л112).
Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016 на повестку дня вынесено решение об одобрении крупной сделки - продажи на торгах земельного участка ОАО "Хлеб". при принятии указанного решения 4 человека проголосовали "за", один проголосовал "против" (т1 л114).
05.12.2016 ОАО "Хлеб" издан приказ N 340а-п о создании комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Хлеб" (т1 л85).
Согласно справке-расчету суммы крупной сделки ОАО "Хлеб" балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (30.09.2016) равна 31.624 тыс. руб. Цена или балансовая стоимость крупной сделки 25 и более процентов от балансовой стоимости активов, соответственно, сумма крупной сделки равна 7906000 руб. и более. (т2 л37)
ОАО "Хлеб" 06.12.2016 опубликовало в газете Хакасия N 232 информационное сообщение следующего содержания (т1 л30):
ОАО "Хлеб" (продавец) сообщает о проведении 12 января 2017 года в 10.00 по местному времени по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201, кабинет генерального директора ОАО "Хлеб", торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с шагом аукциона, равным 5% от объявленной начальной цены имущества, который остается неизменным на протяжении всего аукциона.
На аукцион выставляется следующее имущество, находящееся в собственности ОАО "Хлеб": земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б.
Существующие ограничения (обременения) права собственности на земельный участок: договор залога недвижимого имущества N 25/633 от 31.05.2016 с ООО "Хакасский муниципальный банк".
Начальная цена продажи земельного участка: 8.500.00 рублей НДС не облагается. Шаг аукциона: 5% от начальной цены продажи земельного участка - 425.000 рублей, НДС не облагается.
Размер задатка 20% от начальной цены продажи земельного участка - 1700000 рублей, НДС не облагается.
Начало приема заявок - 07.12.2016, окончание приема заявок на участие в аукционе - 10.01.2017, дата рассмотрения заявок на участие в аукционе и определения участников аукциона - 11.01.2017.
Проведение аукциона и подведение итогов (дата, время и место) - 12.01.2017 года в 10-00 часов местного времени по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201. Регистрация участников аукциона производится по месту проведения аукциона за 30 минут до начала торгов.
Победителем аукциона (покупателем) признается участник аукциона, предложивший максимальную цену. Договор купли-продажи заключается между продавцом и победителем аукциона (покупателем) в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. Оплата по договору производится победителем аукциона (покупателем) в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи, при этом внесенный им задаток засчитывается в счет оплаты по договору.
Кроме этого в сообщении также было указано, что ознакомиться с дополнительной информацией, условиями договора купли-продажи можно в ОАО "Хлеб" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201, по телефону или электронному адресу, содержащимся в данном сообщении.
На участие в аукционе 10.01.2017 подано две заявки от участников: Попондопуло Н.С. (т1 л119) и Ерофеева Р.С. (т1 л134), что зафиксировано в журнале регистрации заявок (т2 л2).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Попондопуло Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует их протокола от 11.01.2017 рассмотрения заявок участников аукциона, назначенного на 12.01.2017 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201 Б, по результатам рассмотрения заявок согласно требованиям документов об аукционе члены комиссии единогласно решили признать участниками аукциона: N 1 Попондопуло Н.С.; N 2 - Ерофеева Р.С. (т2 л5).
В протоколе от 12.01.2017 (т2 л7) об итогах продажи земельного участка, принадлежащего ОАО "Хлеб", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б, зафиксировано, что основанием для продажи земельного участка является протокол заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016. Согласно протоколу при объявлении начальной цены 8.500.000 руб. участник под N 1 путем поднятия карточки первым подтвердил цену равную цене предложения. Затем участник под N 2 также путем поднятия карточки подтвердил цену, равную цене предложения. Далее осуществляется повышение цены первоначального предложения на "шаг аукциона" и объявлена цена в размере 8925000 рублей. Указанная стоимость оглашена трижды. Ни один из участников не подтвердил данное предложение.
Победителем аукциона комиссия признала участника под N 1, который первым подтвердил начальную продажную цену (8500000 рублей) - Попондопуло Н.С.
16.01.2017 ООО "ХМБ" выражено согласие на продажу земельного участка при условии сохранения залога в пользу ООО "ХМБ" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком (т2 л28).
18.01.2017 между ОАО "Хлеб" и гражданином РФ Попондопуло Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общая площадь 4526 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б) (т2 л41).
В том числе в вышеуказанном договоре указаны сведения об существующих ограничениях (обременениях) права собственности на земельный участок:
- договор залога недвижимого имущества N 25/633 от 31.05.2016 с ООО "ХМБ".
Платежными поручениями от 18.01.2017 N 68025055, от 18.01.2017 N 68011300 Попондопуло Н.С. перечислил ОАО "Хлеб" 1100000 рублей и 2300000 рублей соответственно, по предварительному договору купли продажи (т2 л38).
18.01.2017 ОАО "Хлеб" произвел полный расчет по кредитному договору N 25/633 от 31.05.2016 (т2 л49).
19.01.2017 между ОАО "Хлеб" и гражданином РФ Попондопуло Н.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общая площадь 4526 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б) (т1 л43).
В адрес антимонопольного органа 20.01.2017 поступила жалоба от гражданина Ерофеева Р.С. (т1 л28) на действия организатора торгов - ОАО "Хлеб" при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с шагом аукциона, равным 5% от объявленной начальной цены имущества (8500000 рублей), предмет торгов: земельный участок, общей площадью 4526 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б (информационное сообщение опубликовано в газете Хакасия от 06.12.2016 N 232).
В своей жалобе Ерофеев Р.С. указывал, что 12.01.2017 в 10 ч. 00 мин. он прибыл по месту проведения торгов (ул. Пушкина, 201, г. Абакан, Республика Хакасия). При регистрации участников выяснилось, что торги будет проводить не ОАО "Хлеб", а ГКУ РХ "Фонд имущества", в лице аукциониста - Кутявиной О.Н. При проведении аукциона выяснилось, что основанием для продажи имущества является протокол заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016, однако с содержанием указанного протокола гр. Ерофеева Р.С. никто не ознакомил, в информационном сообщении о наличии указанного протокола и о его содержании, ничего не было указано.
Ерофеев Р.С. полагал, что в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", протокол заседания Совета директоров, является основополагающим документом. Таким образом, когда началась процедура торгов, гражданин Ерофеев Р.С. засомневался в объективности проводимого аукциона и в дальнейшем принимать участие (повышать цену) не стал. На основании вышеизложенного заявитель жалобы считал, что торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства.
Ерофеев Р.С. просил признать результаты вышеуказанных торгов недействительными и отменить их. Запретить организатору торгов - ОАО "Хлеб" заключать, регистрировать, исполнять договор в отношении предмета торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Уведомлениями Ерофеев Р.С., Минимущество, ООО "ХМБ", ОАО "Хлеб", ГКУ РХ Фонд имущества, извещены о том, что рассмотрение жалобы состоится 31.01.2017 в 09 час. 00 мин. (т1 л34, 37, 38, 40).
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 26.01.2017 утверждено заключение о крупной сделке (за - 4, против - 0, воздержался - 0) (т2 л30).
Определением от 31.01.2017 продлен срок рассмотрения жалобы до 14 час. 00 мин. 08.02.2017 (т2 л14).
09.02.2017 комиссией антимонопольного органа принято решение по жалобе N 13-Т (т. 1 л.19), в котором жалоба гражданина Ерофеева Р.С. признана обоснованной в части проведения торгов с существенными нарушениями действующего законодательства. Согласно пункту 2 решения организатор торгов - ОАО "Хлеб" признан нарушившим часть 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в договоре купли-продажи (информационное сообщение опубликовано в газете "Хакасия" от 06.12.2016 N 232) не указаны сведения об отлагательном условии получения последующего одобрения крупной сделки, отсутствуют сведения об обременении данного земельного участка и отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи земельного участка с обременением, а также существенного условия - суммы его обременения (оставшейся задолженности).
14.02.2017 антимонопольный орган обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Хлеб" представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлеб" от 01.03.2017 (т2 л120), согласно которому акционерами принято решение об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б, заключенной по результатам торгов согласно протоколу итогов продажи от 12.01.2017.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия нарушений прав лица, участвующего в торгах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения, на которые ссылается истец, должны быть существенными и влиять на результат торгов.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
С заявлением о признании недействительными проведенных ОАО "Хлеб" в форме аукциона торгов, сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к числу полномочий относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (пункты б) и з) пункта 6 части 1 данной статьи).
Таким образом, Законом о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договоров и торгов недействительными в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе организациями в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Понятие конкуренции определено пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.
Запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов установлен в статье 17 Закона о защите конкуренции. Заключение соглашения с целью ограничения конкуренции, создание преимущественных условий в торгах отдельным их участникам, нарушение порядка определения победителя являются запрещающими действиями, которые приводят или могут привести к нарушению конкуренции.
С учетом положений статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольный орган при обращении с настоящим иском должен доказать факт недопущения, ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов.
Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации
Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, ограничением конкуренции могут быть признаны и иные действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Исходя из вышеуказанных положений, антимонопольный орган, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, обязан доказать не только факт наличия нарушений при организации и проведении торгов, но также их существенный характер, возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями организатора торгов и возникшим риском нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из искового заявления, предметом оспаривания являются торги на право заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Хлеб".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, то в части организации торгов не применяются нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе", статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, торги по продаже земельного участка проведены в соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, где организатором торгов выступил собственник недвижимого имущества - ОАО "Хлеб".
Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентирует статья 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка или не менее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно части 4 данной статьи извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об организаторе аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов; о месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона, о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), об официальном сайте торгов, на котором размещена документация об аукционе; о сроке, в течение которого по результатам аукциона должен быть заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор купли-продажи лесных насаждений.
В силу части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следует из представленного в материалы дела извещения, все вышеперечисленные сведения оно содержало (т1 л30).
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах закона о том, что в извещении должны быть указаны иные сведения, не предусмотренные частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что в извещении отсутствовала информация об отлагательном условии получения последующего одобрения крупной сделки. При этом, существенным нарушением, приведшим к ограничению конкуренции по причине отказа потенциальных участников от подачи заявок в рамках рассматриваемых торгов, истец считает неуказание организатором торгов в извещении о наличии таких обстоятельств.
По мнению апеллянта, отсутствие указанных сведений повлекло нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя или победителей торгов, создании преимущественных условий участия в торгах.
Преимущество на стороне участников торгов (потенциальных участников торгов) может возникнуть только при наличии у них не известной другим субъектам положительной информации, повышающей инвестиционную привлекательность объекта торгов и как следствие, повышающий у потенциальных участников торгов интерес в его приобретении, готовность произвести в большем размере затраты, необходимые на получение такого объекта. Соответственно, и снижение интереса у потенциальных участников торгов может быть вызвано отсутствием в извещении только такой положительной информации об объекте торгов.
В данном же случае на торги было выставлено право на заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося в собственности ОАО "Хлеб". Наличие обременения в отношении такого участка в виде залога и неодобрение совершения крупной сделки (совершение сделки под отлагательным условием), заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением, не может быть признано информацией о предмете торгов положительного характера. При этом истцом не представлено доказательств того, что интерес для потенциальных участников торгов представляли именно такие обстоятельства, не поименованные в объявлении о торгах (неодобрение совершения крупной сделки, заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением), либо что наличие вышеуказанных обстоятельств повышало привлекательность предмета торгов, влекло потенциальное увеличение стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в извещении о проведении оспариваемых торгов организатором фактически не была указана информация негативного характера, способная повлечь уменьшение потенциального интереса к объекту торгов, что прямо следует из заявления Ерофеева Р.С., обратившегося в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, и указавшего в качестве причины отказа от намерения участвовать в торгах на отсутствие в информационном сообщении указания на протокол заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016 и его содержания в связи с чем возникли сомнения в объективности проводимого аукциона.
Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие информации негативного характера могло повлечь не снижение, а, напротив, необоснованное увеличение интереса потенциальных участников к приобретению предмета торгов, что повысило бы конкуренцию.
Отсутствие информации об обстоятельствах, снижающих стоимость или иным образом ухудшающих качественные характеристики предмета торгов, может быть признано основанием для оспаривания торгов при их существенном характере.
Вместе с тем согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
В пункте 1 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, по мотиву фактического наличия каких-либо негативных факторов в отношении объекта торгов, не указанных в извещении о проведении торгов, но объективно существующих и налагающих необоснованные дополнительные обременения, в значительной степени снижающие стоимость объекта торгов, препятствующие его использованию по назначению, могли бы быть обжалованы торги победителем торгов, как единственным заинтересованным лицом. Только имущественные интересы победителя торгов в рассматриваемом случае могли быть ущемлены допущенными нарушениями. Вместе с тем победитель торгов - индивидуальный предприниматель Попондопуло Н.С., являющийся ответчиком по рассматриваемому спору, на наличие каких-либо своих нарушенных прав и законных интересов либо на возложение на него дополнительного имущественного бремени, ограничившего способность участия в торгах, не указал, напротив - возразил против признания торгов недействительными.
Выявленное нарушение в виде отсутствия в публичном извещении информации негативного характера о предмете торгов, равно как и наличие такой информации у отдельных участников торгов не повлекло и не могло повлечь ограничения конкуренции. Само по себе отсутствие в информационном сообщении указания на имеющиеся негативные факторы (в данном случае имеющиеся самовольные постройки) не повлекло ограничение круга потенциальных участников, не препятствовало формированию интереса к предмету торгов, следовательно, не ограничивало конкуренцию.
Доводы об отказе потенциальных участников торгов от намерения участвовать в их проведении по причине извещенности их об отсутствии рассматриваемой информации в публичном объявлении и, как следствие, заведомой недействительности торгов, какими-либо документами не подтверждены.
Ссылка антимонопольного органа в обоснование данного довода на содержание заявления Ерофеева Р.С. также отклоняется судом, поскольку из буквального содержания обращения указанного лица, следует, что причиной отказа его от намерения участвовать в торгах - сомнение в объективности проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет Арби по вышеприведенным основаниям довод антимонопольного органа о необоснованном предоставлении Попондопуло Н.С. преимуществ на торгах. Как пояснил представитель Попондопуло Н.С. в ходе судебного разбирательства, данный участник торгов не был осведомлен о том, что сделка является крупной и о последующем одобрении сделки собранием акционеров. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Более того, наличие обременений земельного участка, отсутствие одобрения сделки, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и не является основанием для признания недействительными проведенных торгов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие информации в извещении о последующем одобрении сделки не повлекло ограничения конкуренции. Оспаривание же по основаниям, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства, не относится к полномочиям антимонопольной службы. Установленные нарушения не затрагивают иных прав и интересов истца, вследствие чего он также не может быть признан заинтересованным лицом, поименованным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ОАО "Хлеб" нарушениях, повлекших ограничение, недопущение либо устранение конкуренции, либо создавших угрозу такого нарушения, истцом не указано.
Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по делу N А74-1753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
И.Н.БУТИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)