Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к А.Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, передаче земельного участка.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между А.Ю.В. и администрацией Прионежского муниципального района был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не вносит арендных платежей, в связи с чем за период с <...> год образовалась задолженность по арендной плате и пени в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно. Администрация Прионежского муниципального района РК просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка N <...> от <...>, обязать А.Ю.В. передать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала <...> д. <...>, для индивидуального дачного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью <...> кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", взыскать с А.Ю.В. задолженность по арендной плате по договору от <...> N <...> и пени всего на сумму <...> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> N <...>, обязать А.Ю.В. передать администрации Прионежского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, для индивидуального дачного строительства в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору от <...> N <...> в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования администрации Прионежского муниципального района в части расторжения договора аренды земельного участка N <...> от <...> оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд принял отказ от иска администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к А.Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам. Прекратил производство по делу в части иска администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к А.Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
С решением в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от <...> и передачи земельного участка с кадастровым номером <...> администрации Прионежского муниципального района не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в п. <...> договора аренды, стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка при невнесении арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора <...> в адрес А.Ю.В. была направлена претензия N <...> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора с приложением расчета задолженности к договору, которая содержала предупреждение о расторжении договора в судебном порядке в случае невнесения арендной платы. Задолженность по арендной плате оплачена ответчиков в процессе судебного разбирательства, что, по мнению истца, не дает оснований для вывода о добровольном погашении возникшей задолженности и лишении администрации Прионежского муниципального района права на расторжение договора аренды. Полагает, что в данном случае арендатором грубо нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, а именно, арендная плата за используемый земельный участок не вносилась арендатором более двух раз подряд. Считает, что договор, заключенный между сторонами имеет специальный вид, регулируемый гл. 34 ГК РФ, в том числе и порядок расторжения данного вида договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Кроме того, указывает, что денежные средства от реализации земельных участков на территории Прионежского муниципального района поступают в бюджет Прионежского муниципального района и в последующем реализуются администрацией Прионежского муниципального района в интересах муниципального образования - Прионежского муниципального района. Неисполнение А.Ю.В. обязательств по договору аренды нарушает права и интересы жителей муниципального образования - Прионежский муниципальный район.
В возражениях на жалобу А.Ю.В. согласна с решением суда, поскольку полагает, что администрацией Прионежского муниципального района не соблюден претензионный порядок расторжения договора. Кроме того, с учетом погашения задолженности по арендной плате, полагает расторжение договора по данному основанию несоизмеримой мерой ответственности за нарушение его условий.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика - С.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <...> между администрацией Прионежского муниципального района РК и А.Ю.А. был заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала <...> д. <...>, для индивидуального дачного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью <...> кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов".
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> договор аренды земельного участка от <...> N <...> зарегистрирован <...>.
В связи с нарушениями условий договора аренды земельного участка по своевременному внесению арендной платы, предусмотренной договором администрацией Прионежского муниципального района РК <...> в адрес А.Ю.В. направлена претензия N <...> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с разъяснением о том, что в случае, если претензия будет оставлена без исполнения, истец направит иск в суд на принудительное взыскание задолженности и расторжение договора аренды земельного участка.
В установленный в претензии срок задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по внесению арендной платы и пени за <...> годы ответчиком исполнена <...>. В судебном заседании представитель истца отказался от иска о взыскании задолженности по арендной плате. Суд первой инстанции принял отказ истца в указанной части и прекратив производство по делу в части взыскания с А.Ю.В. задолженности по арендным платежам.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В части иска о расторжении договора аренды суд оставил заявление администрации Прионежского муниципального района без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как правильно установил суд, истцом в адрес ответчика <...> была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, в которой истец указал, что в случае не исполнения указанного требования он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, пени, а также расторжении договора. Вместе с тем, доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора аренды истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 452, 619, п. 60 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно оставил заявление истца в указанной части без рассмотрения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-495/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-495/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к А.Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, передаче земельного участка.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между А.Ю.В. и администрацией Прионежского муниципального района был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не вносит арендных платежей, в связи с чем за период с <...> год образовалась задолженность по арендной плате и пени в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно. Администрация Прионежского муниципального района РК просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка N <...> от <...>, обязать А.Ю.В. передать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала <...> д. <...>, для индивидуального дачного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью <...> кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", взыскать с А.Ю.В. задолженность по арендной плате по договору от <...> N <...> и пени всего на сумму <...> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> N <...>, обязать А.Ю.В. передать администрации Прионежского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, для индивидуального дачного строительства в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору от <...> N <...> в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования администрации Прионежского муниципального района в части расторжения договора аренды земельного участка N <...> от <...> оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд принял отказ от иска администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к А.Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам. Прекратил производство по делу в части иска администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к А.Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
С решением в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от <...> и передачи земельного участка с кадастровым номером <...> администрации Прионежского муниципального района не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в п. <...> договора аренды, стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка при невнесении арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора <...> в адрес А.Ю.В. была направлена претензия N <...> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора с приложением расчета задолженности к договору, которая содержала предупреждение о расторжении договора в судебном порядке в случае невнесения арендной платы. Задолженность по арендной плате оплачена ответчиков в процессе судебного разбирательства, что, по мнению истца, не дает оснований для вывода о добровольном погашении возникшей задолженности и лишении администрации Прионежского муниципального района права на расторжение договора аренды. Полагает, что в данном случае арендатором грубо нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, а именно, арендная плата за используемый земельный участок не вносилась арендатором более двух раз подряд. Считает, что договор, заключенный между сторонами имеет специальный вид, регулируемый гл. 34 ГК РФ, в том числе и порядок расторжения данного вида договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Кроме того, указывает, что денежные средства от реализации земельных участков на территории Прионежского муниципального района поступают в бюджет Прионежского муниципального района и в последующем реализуются администрацией Прионежского муниципального района в интересах муниципального образования - Прионежского муниципального района. Неисполнение А.Ю.В. обязательств по договору аренды нарушает права и интересы жителей муниципального образования - Прионежский муниципальный район.
В возражениях на жалобу А.Ю.В. согласна с решением суда, поскольку полагает, что администрацией Прионежского муниципального района не соблюден претензионный порядок расторжения договора. Кроме того, с учетом погашения задолженности по арендной плате, полагает расторжение договора по данному основанию несоизмеримой мерой ответственности за нарушение его условий.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика - С.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <...> между администрацией Прионежского муниципального района РК и А.Ю.А. был заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала <...> д. <...>, для индивидуального дачного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью <...> кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов".
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> договор аренды земельного участка от <...> N <...> зарегистрирован <...>.
В связи с нарушениями условий договора аренды земельного участка по своевременному внесению арендной платы, предусмотренной договором администрацией Прионежского муниципального района РК <...> в адрес А.Ю.В. направлена претензия N <...> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с разъяснением о том, что в случае, если претензия будет оставлена без исполнения, истец направит иск в суд на принудительное взыскание задолженности и расторжение договора аренды земельного участка.
В установленный в претензии срок задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по внесению арендной платы и пени за <...> годы ответчиком исполнена <...>. В судебном заседании представитель истца отказался от иска о взыскании задолженности по арендной плате. Суд первой инстанции принял отказ истца в указанной части и прекратив производство по делу в части взыскания с А.Ю.В. задолженности по арендным платежам.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В части иска о расторжении договора аренды суд оставил заявление администрации Прионежского муниципального района без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как правильно установил суд, истцом в адрес ответчика <...> была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, в которой истец указал, что в случае не исполнения указанного требования он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, пени, а также расторжении договора. Вместе с тем, доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора аренды истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 452, 619, п. 60 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно оставил заявление истца в указанной части без рассмотрения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)