Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения данного обязательства является ипотека дома и земельного участка, удостоверенная закладной. Обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Р., а также по дополнениям к апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Б.В.В., Б.В.Е. о разделе общего имущества супругов, выделении доли в натуре, обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли из общего имущества - отказать.
Встречный иск Б.В.Е. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Б.В.В. о разделе имущества удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом.
Выделить в собственность Б.В.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов 5 комнатную квартиру площадью 208 кв. м с условным номером *** по адресу: ***.
Выделить Б.В.В. в собственность за счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом площадью 247,6 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: *** и земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: ***.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права Б.В.В. на садовый дом площадью 247,6 кв. м по адресу: *** и земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: ***.
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Б.В.В., Б.В.Е., с учетом уточнения исковых требований просило произвести раздел общего имущество имущества супругов Б.В.В. и Б.В.Е., состоящее из следующих объектов права: 5-комнатной квартиры площадью 208 кв. м по адресу: ***; земельного участка для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м по адресу: ***; жилого строения: садового дома площадью 247,6 кв. м по адресу: ***. При этом истец просил выделить в натуре причитающуюся Б.В.В. долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и обратить взыскание на него взыскание, а именно на 17/100 доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 208 кв. м по адресу: ***, на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м по адресу: ***; на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение: садовый дом площадью 247,6 кв. м по адресу: ***, путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи доли ответчика Б.В.В. в общем имуществе ответчиков (либо доли в праве на такое имущество), направить на погашение его долга перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере *** рублей, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. частично удовлетворен иск ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Б.В.В., Б.В.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, доля Б.В.В. в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 208 кв. м по адресу: *** была определена в размере 17/100, в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: ***, в размере 1/2 доли. На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности Б.В.В. перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитным обязательствам составил ***.
Ответчик Б.В.Е., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Б.В.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов 5-комнатную квартиру по адресу ***, выделив ответчику Б.В.В. в собственность в счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом с земельным участком по адресу: ***.
В обоснование встречных исковых требований Б.В.Е. указала, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой по адресу: ***, поскольку проживает в данном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми и иного жилого помещения не имеет. В порядке реального раздела имущества просила передать в ее собственность квартиру по адресу: ***, в счет доли в общем имуществе супругов просила признать за Б.В.В. право собственности на садовый дом с земельным участком по адресу: ***, полагала, что стоимость 17/100 доли в праве собственности на квартиру равноценна стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Д. поддержала иск банка, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Б.В.Е., представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поддержали встречный иск.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв на исковые заявления, просил суд встречный иск Б.В.Е. удовлетворить, в иске ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказать.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Р., по дополнениям к апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е., Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.В.Е.
Ответчики Б.В.В., Б.В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица по делу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В.В. и Б.В.Е. состояли в браке с *** года, на основании решения мирового судьи от 13.09.2010 года брак между ними был прекращен.
В период брака Б.В.Е. и Б.В.В. приобретено следующее недвижимое имущество: 5-комнатная квартира площадью 208 кв. м по адресу: ***; земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: ***, с расположенным на нем садовым домом площадью 247,6 кв. м.
Вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы и Кунцевского районного суда г. Москвы с ответчика Б.В.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано *** долга как с поручителя, солидарно отвечающего за возврат кредитов, выданных банком по договорам об открытии кредитных линий, а также судебные расходы в размере ***.
13 апреля 2013 года по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Б.В.В., Б.В.Е. о защите своих прав как кредитора Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение, в соответствии с которым суд определил доли супругов Б.В.В. и Б.В.Е. в совместно нажитом имуществе в следующем размере: ответчику Б.В.В. выделена доля в спорной квартире по адресу: ***, в размере 17/100 и в спорном доме с земельным участком по адресу: ***, - 1/2, а ответчику Б.В.Е. выделена доля в спорной квартире в размере 83/100 и в спорном доме с земельным участком - 1/2.
Общая площадь квартиры по адресу: *** составляет 208 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на 17/100 долей ответчика Б.В.В. в спорной квартире приходится 35,4 кв. м общей площади, включая нежилые помещения кухню, санузел, ванную комнату, коридор.
На предмет установления возможности реального раздела земельного участка и садового дома, выдела в натуре доли Б.В.В. в спорной квартире судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы". Согласно заключению экспертизы реальный раздел земельного участка для садоводства площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: *** и жилого строения - садового дома площадью 247,6 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: *** в натуре на две части таким образом, чтобы в результате раздела были созданы изолированные объекты, пригодные для постоянного либо временного проживания, а также земельные участки для их использования, отвечающие требованиям действующего земельного законодательства, с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев - возможен.
В то же время в экспертном заключении содержится вывод о том, что в 5-комнатной квартире площадью 208 кв. м, по адресу: *** выделить 17/100 доли в праве собственности таким образом, чтобы в результате раздела были созданы изолированные объекты, соответствующие градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, предъявляемым к жилым помещением, невозможно.
Ответчик Б.В.Е. во встречном иске просила произвести реальный раздел имущества супругов и ссылалась на то, что имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, являющейся для нее и двоих ее несовершеннолетних детей единственным жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Разрешая спор и руководствуясь п. 3 ст. 38 СК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорная 5-комнатная квартира может подлежать передаче Б.В.Е. как одному из выделяющихся сособственников (бывших супругов), поскольку является неделимой. При этом суд исходил из того, что в пользовании спорной квартирой существенный интерес имеет именно ответчик Б.В.Е., поскольку она фактически проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, доля Б.В.Е., выделенная ей судом без учета интересов оставшихся проживать с ней после расторжения брака несовершеннолетних детей, составляет в спорной квартире 83/100 или 83%, что существенно превышает долю Б.В.В. в этой квартире (17/100), ответчик Б.В.Е. не имеет в собственности или на основании договора социального найма иного жилого помещения, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ответчик Б.В.Е. и ее двое несовершеннолетних детей прописаны в спорной квартире по месту постоянного жительства. У ответчика Б.В.В. нет интереса в пользовании квартирой, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, имеет другую семью, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Кроме того, суд обоснованно заключил, что существенное значение имеет также то обстоятельство, что в наличии у ответчиков Б.В.Е. и Б.В.В. в собственности имеется садовый дом с земельным участком, пригодный для проживания и являющийся жилым помещением в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик Б.В.В. не возражал против предложенного Б.В.Е. варианта реального раздела имущества.
С учетом изложенного, установив, что стоимость 17/100 долей в праве собственности на спорную квартиру равноценна стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска Б.В.Е., в связи с чем произвел раздел имущества по предложенному ответчиком Б.В.Е. варианту, выделив в собственность Б.В.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов 5-комнатную квартиру по адресу ***, а ответчику Б.В.В. в счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом с земельным участком по адресу: ***.
С учетом удовлетворения встречного иска Б.В.Е. суд отказал в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли ответчика Б.В.В. из общего имущества ответчиков, а на именно 17/100 в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 208 кв. м по адресу: ***.
Разрешая требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на долю имущества супруга-должника Б.В.В. в виде земельного участка и садового дома по адресу: ***, суд установил, что указанное имущество является предметом залога по обязательствам Б.В.В., возникшим из кредитного договора от 08 декабря 2006 года, заключенного с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.В., Б.В.Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения, имеющего общую площадь жилых помещений 247,6 кв. м, и земельного участка для садоводства, общей площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: ***, в общую совместную собственность Б.В.В. и Б.В.Е.
Обеспечением исполнения данного обязательства в силу п. п. 1.5, 15.1 кредитного договора, является ипотека дома и земельного участка, удостоверенная закладной.
Во исполнение указанных условий кредитного договора 08 декабря 2006 года выпущена закладная, зарегистрированная в установленном законодательством порядке.
25 декабря 2008 года по причине смены залогодателя выпущена новая закладная, зарегистрированная в установленном законодательством порядке.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обращалось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.В.В., Б.В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
04 октября 2011 года определением Пресненского районного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.В., Б.В.Е., по которому заемщику предоставлен льготный период сроком на 18 месяцев (до 25 марта 2013 года включительно).
В связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года с Б.В.В., Б.В.Е. в солидарном порядке в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 221 7 07, 85 долларов США. Взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: жилого строения - садового дома, 2-этажного, общей площадью 247,60 кв. м, инвентарный номер: ***, лит. А, а, а1, а2, N 1, N 2, расположенного по адресу: *** и земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: ***, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Б.В.Е. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере *** долларов США.
21 мая 2014 года стороны кредитного договора N *** от 08 декабря 2006 года подписали соглашение о его расторжении, определив задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 21 мая 2014 года в размере *** долларов США.
Судом установлено, что взыскателем и залогодержателем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) получен исполнительный лист с целью обращения взыскания на спорное имущество, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного садового дома и земельного участка) на торги.
Из пояснений представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) установлено, что задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не погашена, а залогодержатель воспользовался правом на обращение взыскания на спорное имущество в принудительном порядке.
Таким образом, суд установил, что на момент обращения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, земельный участок и садовый дом являлись предметом залога по кредитному договору, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.Е., Б.В.В., по которому размер неисполненных обязательств составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в части обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие супругу-должнику Б.В.В. и направлении денежных средств, вырученных от продажи доли ответчика на погашение его долга, суд исходил из того, что по смыслу норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу истца как иного кредитора, не являющегося залогодержателем невозможно, поскольку на спорное имущество уже обращено взыскание его залогодержателем. Иное препятствовало бы реализации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) права преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, поскольку размер неисполненных обязательств Б.В.В. перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и обеспеченных залогом спорного имущества, составляет *** долларов США, а начальная продажная цена этого имущества, являющегося предметом залога по иному кредитному обязательству, установлена в размере *** долларов США.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска о разделе имущества и обращении взыскания на долю Б.В.В. в праве собственности на 5-комнатную квартиру по адресу: *** и удовлетворяя встречный иск Б.В.Е. о разделе имущества, суд не учел, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по иску банка уже был произведен раздел имущества супругов и доля Б.В.В. в праве собственности на квартиру определена в размере 17/100, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. В данном в случае судом разрешен спор по встречному иску о реальном разделе имущества супругов, с учетом размера долей в праве собственности на имущества, установленных решением суда от 23 апреля 2013 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ссылается на то, что предложенный во встречном иске Б.В.Е. вариант раздела имущества несоразмерен по стоимости, то есть стоимость 17/100 доли в вправе собственности на квартиру, по мнению заявителя жалобы, гораздо выше стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, был проверен судом и обоснованно отклонен на основании выводов судебной экспертизы. Так в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы содержится вывод о том, что стоимость всей квартиры составляет *** руб., стоимость земельного участка с жилым домом *** руб., а стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет *** руб. Однако, суд принял во внимание, что доля Б.В.В. в праве собственности на квартиру составляет лишь 17/100, тогда как его доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/2. Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиком Б.В.Е. представлен отчет ООО "Межрегиональной центр экспертизы", проводившего по делу комплексную судебную экспертизу. В указанном отчете определена стоимость 17/100 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере *** рублей по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что судом произведен неравноценный раздел имущества супругов, у судебной коллегии не имеется. При этом представленный истцом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отчет оценщика П. о том, что стоимость 17/100 доли в праве собственности на квартиру составляет *** руб., выводы суда не опровергает, поскольку он составлен на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, без осмотра предмета оценки. Кроме того, данный отчет содержит выводы о стоимости земельного участка и жилого дома, которые противоречат выводам судебной экспертизы, законность и обоснованность которого сторонами не ставилась под сомнение.
Довод жалобы и дополнений к жалобе о том, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.В., Б.В.Е. создают видимость обращения взыскания на земельный участок и садовый дом для третьих лиц, в том числе и для истца, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, согласно возражениям КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на апелляционную жалобу, в июне и июле 2015 года были объявлены торги по продаже арестованного заложенного имущества, которые дважды признаны несостоявшимися.
Утверждения заявителей жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными. Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Р., а также дополнения к апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41091/2015
Требование: О разделе общего имущества супругов, выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли из общего имущества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения данного обязательства является ипотека дома и земельного участка, удостоверенная закладной. Обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-41091
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Р., а также по дополнениям к апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Б.В.В., Б.В.Е. о разделе общего имущества супругов, выделении доли в натуре, обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли из общего имущества - отказать.
Встречный иск Б.В.Е. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Б.В.В. о разделе имущества удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом.
Выделить в собственность Б.В.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов 5 комнатную квартиру площадью 208 кв. м с условным номером *** по адресу: ***.
Выделить Б.В.В. в собственность за счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом площадью 247,6 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: *** и земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: ***.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права Б.В.В. на садовый дом площадью 247,6 кв. м по адресу: *** и земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: ***.
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Б.В.В., Б.В.Е., с учетом уточнения исковых требований просило произвести раздел общего имущество имущества супругов Б.В.В. и Б.В.Е., состоящее из следующих объектов права: 5-комнатной квартиры площадью 208 кв. м по адресу: ***; земельного участка для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м по адресу: ***; жилого строения: садового дома площадью 247,6 кв. м по адресу: ***. При этом истец просил выделить в натуре причитающуюся Б.В.В. долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и обратить взыскание на него взыскание, а именно на 17/100 доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 208 кв. м по адресу: ***, на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 1200 кв. м по адресу: ***; на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение: садовый дом площадью 247,6 кв. м по адресу: ***, путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи доли ответчика Б.В.В. в общем имуществе ответчиков (либо доли в праве на такое имущество), направить на погашение его долга перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере *** рублей, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. частично удовлетворен иск ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Б.В.В., Б.В.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, доля Б.В.В. в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 208 кв. м по адресу: *** была определена в размере 17/100, в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: ***, в размере 1/2 доли. На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности Б.В.В. перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитным обязательствам составил ***.
Ответчик Б.В.Е., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Б.В.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов 5-комнатную квартиру по адресу ***, выделив ответчику Б.В.В. в собственность в счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом с земельным участком по адресу: ***.
В обоснование встречных исковых требований Б.В.Е. указала, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой по адресу: ***, поскольку проживает в данном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми и иного жилого помещения не имеет. В порядке реального раздела имущества просила передать в ее собственность квартиру по адресу: ***, в счет доли в общем имуществе супругов просила признать за Б.В.В. право собственности на садовый дом с земельным участком по адресу: ***, полагала, что стоимость 17/100 доли в праве собственности на квартиру равноценна стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Д. поддержала иск банка, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Б.В.Е., представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поддержали встречный иск.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв на исковые заявления, просил суд встречный иск Б.В.Е. удовлетворить, в иске ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказать.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Р., по дополнениям к апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е., Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.В.Е.
Ответчики Б.В.В., Б.В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица по делу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В.В. и Б.В.Е. состояли в браке с *** года, на основании решения мирового судьи от 13.09.2010 года брак между ними был прекращен.
В период брака Б.В.Е. и Б.В.В. приобретено следующее недвижимое имущество: 5-комнатная квартира площадью 208 кв. м по адресу: ***; земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: ***, с расположенным на нем садовым домом площадью 247,6 кв. м.
Вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы и Кунцевского районного суда г. Москвы с ответчика Б.В.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано *** долга как с поручителя, солидарно отвечающего за возврат кредитов, выданных банком по договорам об открытии кредитных линий, а также судебные расходы в размере ***.
13 апреля 2013 года по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Б.В.В., Б.В.Е. о защите своих прав как кредитора Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение, в соответствии с которым суд определил доли супругов Б.В.В. и Б.В.Е. в совместно нажитом имуществе в следующем размере: ответчику Б.В.В. выделена доля в спорной квартире по адресу: ***, в размере 17/100 и в спорном доме с земельным участком по адресу: ***, - 1/2, а ответчику Б.В.Е. выделена доля в спорной квартире в размере 83/100 и в спорном доме с земельным участком - 1/2.
Общая площадь квартиры по адресу: *** составляет 208 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на 17/100 долей ответчика Б.В.В. в спорной квартире приходится 35,4 кв. м общей площади, включая нежилые помещения кухню, санузел, ванную комнату, коридор.
На предмет установления возможности реального раздела земельного участка и садового дома, выдела в натуре доли Б.В.В. в спорной квартире судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы". Согласно заключению экспертизы реальный раздел земельного участка для садоводства площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: *** и жилого строения - садового дома площадью 247,6 кв. м с кадастровым (условным) номером *** по адресу: *** в натуре на две части таким образом, чтобы в результате раздела были созданы изолированные объекты, пригодные для постоянного либо временного проживания, а также земельные участки для их использования, отвечающие требованиям действующего земельного законодательства, с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев - возможен.
В то же время в экспертном заключении содержится вывод о том, что в 5-комнатной квартире площадью 208 кв. м, по адресу: *** выделить 17/100 доли в праве собственности таким образом, чтобы в результате раздела были созданы изолированные объекты, соответствующие градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, предъявляемым к жилым помещением, невозможно.
Ответчик Б.В.Е. во встречном иске просила произвести реальный раздел имущества супругов и ссылалась на то, что имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, являющейся для нее и двоих ее несовершеннолетних детей единственным жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Разрешая спор и руководствуясь п. 3 ст. 38 СК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорная 5-комнатная квартира может подлежать передаче Б.В.Е. как одному из выделяющихся сособственников (бывших супругов), поскольку является неделимой. При этом суд исходил из того, что в пользовании спорной квартирой существенный интерес имеет именно ответчик Б.В.Е., поскольку она фактически проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, доля Б.В.Е., выделенная ей судом без учета интересов оставшихся проживать с ней после расторжения брака несовершеннолетних детей, составляет в спорной квартире 83/100 или 83%, что существенно превышает долю Б.В.В. в этой квартире (17/100), ответчик Б.В.Е. не имеет в собственности или на основании договора социального найма иного жилого помещения, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ответчик Б.В.Е. и ее двое несовершеннолетних детей прописаны в спорной квартире по месту постоянного жительства. У ответчика Б.В.В. нет интереса в пользовании квартирой, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, имеет другую семью, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Кроме того, суд обоснованно заключил, что существенное значение имеет также то обстоятельство, что в наличии у ответчиков Б.В.Е. и Б.В.В. в собственности имеется садовый дом с земельным участком, пригодный для проживания и являющийся жилым помещением в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик Б.В.В. не возражал против предложенного Б.В.Е. варианта реального раздела имущества.
С учетом изложенного, установив, что стоимость 17/100 долей в праве собственности на спорную квартиру равноценна стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска Б.В.Е., в связи с чем произвел раздел имущества по предложенному ответчиком Б.В.Е. варианту, выделив в собственность Б.В.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов 5-комнатную квартиру по адресу ***, а ответчику Б.В.В. в счет его доли в общем имуществе супругов садовый дом с земельным участком по адресу: ***.
С учетом удовлетворения встречного иска Б.В.Е. суд отказал в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на имущество, выделенное в качестве доли ответчика Б.В.В. из общего имущества ответчиков, а на именно 17/100 в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 208 кв. м по адресу: ***.
Разрешая требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на долю имущества супруга-должника Б.В.В. в виде земельного участка и садового дома по адресу: ***, суд установил, что указанное имущество является предметом залога по обязательствам Б.В.В., возникшим из кредитного договора от 08 декабря 2006 года, заключенного с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.В., Б.В.Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения, имеющего общую площадь жилых помещений 247,6 кв. м, и земельного участка для садоводства, общей площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: ***, в общую совместную собственность Б.В.В. и Б.В.Е.
Обеспечением исполнения данного обязательства в силу п. п. 1.5, 15.1 кредитного договора, является ипотека дома и земельного участка, удостоверенная закладной.
Во исполнение указанных условий кредитного договора 08 декабря 2006 года выпущена закладная, зарегистрированная в установленном законодательством порядке.
25 декабря 2008 года по причине смены залогодателя выпущена новая закладная, зарегистрированная в установленном законодательством порядке.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обращалось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.В.В., Б.В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
04 октября 2011 года определением Пресненского районного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.В., Б.В.Е., по которому заемщику предоставлен льготный период сроком на 18 месяцев (до 25 марта 2013 года включительно).
В связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года с Б.В.В., Б.В.Е. в солидарном порядке в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 221 7 07, 85 долларов США. Взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: жилого строения - садового дома, 2-этажного, общей площадью 247,60 кв. м, инвентарный номер: ***, лит. А, а, а1, а2, N 1, N 2, расположенного по адресу: *** и земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: ***, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Б.В.Е. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере *** долларов США.
21 мая 2014 года стороны кредитного договора N *** от 08 декабря 2006 года подписали соглашение о его расторжении, определив задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 21 мая 2014 года в размере *** долларов США.
Судом установлено, что взыскателем и залогодержателем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) получен исполнительный лист с целью обращения взыскания на спорное имущество, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного садового дома и земельного участка) на торги.
Из пояснений представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) установлено, что задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не погашена, а залогодержатель воспользовался правом на обращение взыскания на спорное имущество в принудительном порядке.
Таким образом, суд установил, что на момент обращения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, земельный участок и садовый дом являлись предметом залога по кредитному договору, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.Е., Б.В.В., по которому размер неисполненных обязательств составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в части обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие супругу-должнику Б.В.В. и направлении денежных средств, вырученных от продажи доли ответчика на погашение его долга, суд исходил из того, что по смыслу норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу истца как иного кредитора, не являющегося залогодержателем невозможно, поскольку на спорное имущество уже обращено взыскание его залогодержателем. Иное препятствовало бы реализации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) права преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, поскольку размер неисполненных обязательств Б.В.В. перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и обеспеченных залогом спорного имущества, составляет *** долларов США, а начальная продажная цена этого имущества, являющегося предметом залога по иному кредитному обязательству, установлена в размере *** долларов США.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска о разделе имущества и обращении взыскания на долю Б.В.В. в праве собственности на 5-комнатную квартиру по адресу: *** и удовлетворяя встречный иск Б.В.Е. о разделе имущества, суд не учел, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по иску банка уже был произведен раздел имущества супругов и доля Б.В.В. в праве собственности на квартиру определена в размере 17/100, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. В данном в случае судом разрешен спор по встречному иску о реальном разделе имущества супругов, с учетом размера долей в праве собственности на имущества, установленных решением суда от 23 апреля 2013 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ссылается на то, что предложенный во встречном иске Б.В.Е. вариант раздела имущества несоразмерен по стоимости, то есть стоимость 17/100 доли в вправе собственности на квартиру, по мнению заявителя жалобы, гораздо выше стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, был проверен судом и обоснованно отклонен на основании выводов судебной экспертизы. Так в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы содержится вывод о том, что стоимость всей квартиры составляет *** руб., стоимость земельного участка с жилым домом *** руб., а стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет *** руб. Однако, суд принял во внимание, что доля Б.В.В. в праве собственности на квартиру составляет лишь 17/100, тогда как его доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/2. Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиком Б.В.Е. представлен отчет ООО "Межрегиональной центр экспертизы", проводившего по делу комплексную судебную экспертизу. В указанном отчете определена стоимость 17/100 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере *** рублей по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что судом произведен неравноценный раздел имущества супругов, у судебной коллегии не имеется. При этом представленный истцом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отчет оценщика П. о том, что стоимость 17/100 доли в праве собственности на квартиру составляет *** руб., выводы суда не опровергает, поскольку он составлен на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, без осмотра предмета оценки. Кроме того, данный отчет содержит выводы о стоимости земельного участка и жилого дома, которые противоречат выводам судебной экспертизы, законность и обоснованность которого сторонами не ставилась под сомнение.
Довод жалобы и дополнений к жалобе о том, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б.В.В., Б.В.Е. создают видимость обращения взыскания на земельный участок и садовый дом для третьих лиц, в том числе и для истца, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, согласно возражениям КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на апелляционную жалобу, в июне и июле 2015 года были объявлены торги по продаже арестованного заложенного имущества, которые дважды признаны несостоявшимися.
Утверждения заявителей жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными. Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Р., а также дополнения к апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Б.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)