Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: После проверки действительности завещания было установлено, что представленное завещание нотариусом не заверялось. Поскольку ответчиком было представлено недействительное завещание, то он является недостойным наследником и, соответственно, все имущество подлежит наследованию истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М. к П. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования на объекты наследственной массы, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Н.А.ПА. на имя П. от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками об удостоверении нотариусом Н.Е. и регистрации в реестре за N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\508 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки общей площадью 7354,6 кв. м, находящееся на отметках - 7.200 и - 4.100, кадастровый N, стояночное место N, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный 140), общей площадью 69.1 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, в <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "Окна и двери", площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика САХА (Якутия). <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, ПN N номер шасси 208503, цвет зеленый.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MAN TGA 33 430 2008 года выпуска, цвет красный. ПТС <адрес>, номер двигателя N, номер шасси N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981311, 2010 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981310, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на денежные средства в сумме 32175 рублей 95 копеек, размещенные на банковском счете, открытом в подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета N
Взыскать с П. в пользу Н.М. в счет причитающейся наследственной массы 596584 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а всего 598884 рубля 23 копейки.
В удовлетворении требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М. о признании П. недостойной наследницей отказать.
Признать за П. право собственности на 1\\508 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки общей площадью 7354,6 кв. м, находящееся на отметках - 7.200 и - 4.100, кадастровый N, стояночное место N, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный 140), общей площадью 69,1 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, в <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта N
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N. расположенный по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "Окна и двери", площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, ПN Е0800523, номер шасси 208503, цвет зеленый.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MAN TGA 33 430 2008 года выпуска, цвет красный. ПТС <адрес>, номер двигателя 50520881192094, номер шасси N.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981311, 2010 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981310, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N ПТС <адрес>.
Признать за П. право собственности на денежные средства в сумме 32175 рублей 95 копеек, размещенные на банковском счете, открытом в подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета N
Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в сумме 57700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.М., обратилась в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования на объекты наследственной массы, взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличивала размер исковых требований и окончательно просила:
признать недействительным завещание Н.А.ПА. от ДД.ММ.ГГГГ, признать П. недостойной наследницей, признать право собственности за Н.М. на следующее наследственное имущество:
- 1\\254 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки общей площадью 7354,6 кв. м, находящееся на отметках - 7.200 и -4.100, кадастровый N, стояночное место N, по адресу: <адрес>,
- двухкомнатную <адрес> (строительный 140), общей площадью 69,1 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, в <адрес> не <адрес>,
- нежилое помещение площадью 52,4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N,
- земельный участок, кадастровый N, по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>,
- здание магазина "Окна и двери", площадью 226.1 кв. м, по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>, кадастровый номер объекта N
- полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, N, номер шасси N, цвет зеленый,
- автомобиль MAN TGA 33 430 2008 года выпуска, цвет красный. ПТС <адрес>, номер двигателя N, номер шасси N,
- полуприцеп 981311, 2010 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, Г1ТС <адрес>,
- полуприцеп 981310, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>,
- денежные средства в сумме 64351 рубль 90 копеек, размещенные на банковском счете, открытом в подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета N, взыскать с П. денежные средства в сумме 1193168 рублей 46 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части признания права собственности на денежные средства, размещенные на счете N в ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.
Не поддержала исковые требования в части признания права собственности Н.М. на автомобиль Ford Ranger, грузовой бортовой.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Н.А.ПА., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Действуя в интересах несовершеннолетнего, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус известила, что наследница П. представила завещание, в котором указано, что все имущество ко дню смерти наследодателя, наследуется П.
После проверки действительности завещания, было установлено, что представленное завещание нотариусом не заверялось. Поскольку П. было представлено недействительное завещание, то последняя, является недостойной наследницей, и соответственно все имущество подлежит наследованию Н.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части признания долевой собственности на наследственное имущество в размере 1/2 доли в праве за Н.М. и П., в части отказа признания П. недостойной наследницей, в части взыскания убытков за уменьшение наследственной массы в размере 1/2 от суммы 596 584,23 рублей, и принять в указанной части новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчица, предоставив сфальсифицированный документ для выдачи свидетельства на наследство на ее имя, уменьшив размер наследственной массы, совершила противоправные действия, направленные против несовершеннолетнего наследника, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, вследствие чего ответчица может быть признана недостойной и исключена из числа наследников. Все имущество, составляющее наследственную массу должно поступить в единоличную собственность несовершеннолетнего Н.М. - сына умершего.
Направив запрос об истребовании завещания, суд не дождался его получения, тем самым лишив истца возможности доказывать противоправность действий ответчицы путем проведения судебной экспертизы по давности изготовления завещания.
Указанная экспертиза необходима для установления даты изготовления завещания, с целью доказать, что именно после смерти Н.А.ПА. произошло его изготовление, и учитывая, что иных лиц, кроме П., заинтересованных в предоставлении сфальсифицированного завещания нет, возможно было установить умысел ответчицы.
Экземпляр завещания, предоставленного в распоряжение правоохранительных органов был предоставлен нотариусом З., ходатайство истца об его истребовании было удовлетворено судом, но в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с целью дождаться истребованного документа из <адрес> - было отказано.
Не согласна с выводом суда об установлении 1/2 доли в праве на наследуемое имущество за ответчицей.
Ответчица не приняла наследство в установленный срок и порядке, суд не мог признать право собственности на 1/2 доли в праве на наследственное имущество Н.А.ПА., т.к. нормами права не предусмотрено право суда без воли ответчика выносить решение, касающегося его имущественных прав.
Ответчица пропустила 6-месячный срок принятия наследства по закону.
В соответствии с абзацем 4 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам связанным о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.
Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчица утратила право на принятие наследства по закону, т.к. к нотариусу она обратилась о принятии наследства только по завещанию (том 1 л.д. 80).
Со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницей принявшей наследство - в суд не обращалась. Суд по своей инициативе признал право долевой собственности за ответчицей, тем самым выйдя за пределы исковых требований истицы, в отсутствие выраженной воли ответчицы на принятие наследства, тем самым нарушив процессуальное законодательство, что повлекло за собой нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Н.А.ПА. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство.
На день смерти Н.А.ПА. имел детей: Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П. (Н.) у ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии Н.М. наследства после смерти Н.А.ПА.
П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А.ПА. на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Е. Е,Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.А. все свое имущество ко дню своей смерти, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, завещал П.
Согласно ответу нотариуса Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от имени Н.А.ПА., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не удостоверялось. Н.А.ПА. за удостоверением завещания в 2014 года в нотариальную контору не обращался, в реестре для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N отсутствует.
На основании заявления нотариуса З., зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> МВД Республики Саха (Якутия) проводится доследственная проверка.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанной проверки, подпись от имени Н.А.ПА., расположенная после слов "Н.А.ПА." в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Н.А.ПБ., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Н.А.ПА.
Решить вопрос П. или иным лицом выполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Решить вопрос выполнена ли запись "Н.А.ПА." в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.ПА. или выполнена П. или иным лицом не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности завещания Н.А.ПА. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещание последним не подписывалось, и соответственно не выражает действительную волю завещателя, завещание оформлено с нарушением требований к его оформлению, в том числе, в части его нотариального удостоверения.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П. недостойным наследником, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания П. недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые могли бы служить основанием для признания П. недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, эти доводы оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку противоправности поведения ответчика в том, что она распорядилась частью наследственного имущества после смерти умершего, не предприняв меры к его охране, способами, указанными в ст. 1170 - 1173 ГК РФ, что по мнению апеллянта также говорит о ее желании злоупотребить своими правами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, поскольку достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истца и не получении завещания, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, установление даты составления завещания не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данное завещание подделала именно ответчик П.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что П. не имеет право на наследство еще и в связи с пропуском ею шестимесячного срока, поскольку данные доводы опровергаются в том числе и доводами самой истицы о том, что после смерти наследодателя П. продолжила ведение бизнеса наследодателя, распоряжалась денежными средствами, находящимися и поступающими на счет наследодателя, т.е. П. фактически приняла наследство.
Кроме того, из материалов дела следует, что П. после смерти наследодателя погашала кредитные обязательства наследодателя (л.д. 191-207 т. 1), а также проживала по адресу, указанному в наследственном деле как место открытия наследства.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют еще и о фактическом принятии ответчиком наследства.
Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6252/2017
Требование: О признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования на объекты наследственной массы, взыскании денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: После проверки действительности завещания было установлено, что представленное завещание нотариусом не заверялось. Поскольку ответчиком было представлено недействительное завещание, то он является недостойным наследником и, соответственно, все имущество подлежит наследованию истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 года
Судья Зинина И.В.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М. к П. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования на объекты наследственной массы, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Н.А.ПА. на имя П. от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками об удостоверении нотариусом Н.Е. и регистрации в реестре за N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\508 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки общей площадью 7354,6 кв. м, находящееся на отметках - 7.200 и - 4.100, кадастровый N, стояночное место N, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный 140), общей площадью 69.1 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, в <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "Окна и двери", площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика САХА (Якутия). <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, ПN N номер шасси 208503, цвет зеленый.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MAN TGA 33 430 2008 года выпуска, цвет красный. ПТС <адрес>, номер двигателя N, номер шасси N.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981311, 2010 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981310, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>.
Признать за Н.М. право собственности на денежные средства в сумме 32175 рублей 95 копеек, размещенные на банковском счете, открытом в подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета N
Взыскать с П. в пользу Н.М. в счет причитающейся наследственной массы 596584 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а всего 598884 рубля 23 копейки.
В удовлетворении требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М. о признании П. недостойной наследницей отказать.
Признать за П. право собственности на 1\\508 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки общей площадью 7354,6 кв. м, находящееся на отметках - 7.200 и - 4.100, кадастровый N, стояночное место N, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный 140), общей площадью 69,1 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, в <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта N
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N. расположенный по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "Окна и двери", площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, ПN Е0800523, номер шасси 208503, цвет зеленый.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MAN TGA 33 430 2008 года выпуска, цвет красный. ПТС <адрес>, номер двигателя 50520881192094, номер шасси N.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981311, 2010 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>.
Признать за П. право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на полуприцеп 981310, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N ПТС <адрес>.
Признать за П. право собственности на денежные средства в сумме 32175 рублей 95 копеек, размещенные на банковском счете, открытом в подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета N
Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в сумме 57700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.М., обратилась в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования на объекты наследственной массы, взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличивала размер исковых требований и окончательно просила:
признать недействительным завещание Н.А.ПА. от ДД.ММ.ГГГГ, признать П. недостойной наследницей, признать право собственности за Н.М. на следующее наследственное имущество:
- 1\\254 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки общей площадью 7354,6 кв. м, находящееся на отметках - 7.200 и -4.100, кадастровый N, стояночное место N, по адресу: <адрес>,
- двухкомнатную <адрес> (строительный 140), общей площадью 69,1 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, в <адрес> не <адрес>,
- нежилое помещение площадью 52,4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N,
- земельный участок, кадастровый N, по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>,
- здание магазина "Окна и двери", площадью 226.1 кв. м, по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>, кадастровый номер объекта N
- полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, N, номер шасси N, цвет зеленый,
- автомобиль MAN TGA 33 430 2008 года выпуска, цвет красный. ПТС <адрес>, номер двигателя N, номер шасси N,
- полуприцеп 981311, 2010 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, Г1ТС <адрес>,
- полуприцеп 981310, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер шасси N, ПТС <адрес>,
- денежные средства в сумме 64351 рубль 90 копеек, размещенные на банковском счете, открытом в подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета N, взыскать с П. денежные средства в сумме 1193168 рублей 46 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части признания права собственности на денежные средства, размещенные на счете N в ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.
Не поддержала исковые требования в части признания права собственности Н.М. на автомобиль Ford Ranger, грузовой бортовой.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Н.А.ПА., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Действуя в интересах несовершеннолетнего, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус известила, что наследница П. представила завещание, в котором указано, что все имущество ко дню смерти наследодателя, наследуется П.
После проверки действительности завещания, было установлено, что представленное завещание нотариусом не заверялось. Поскольку П. было представлено недействительное завещание, то последняя, является недостойной наследницей, и соответственно все имущество подлежит наследованию Н.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части признания долевой собственности на наследственное имущество в размере 1/2 доли в праве за Н.М. и П., в части отказа признания П. недостойной наследницей, в части взыскания убытков за уменьшение наследственной массы в размере 1/2 от суммы 596 584,23 рублей, и принять в указанной части новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчица, предоставив сфальсифицированный документ для выдачи свидетельства на наследство на ее имя, уменьшив размер наследственной массы, совершила противоправные действия, направленные против несовершеннолетнего наследника, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, вследствие чего ответчица может быть признана недостойной и исключена из числа наследников. Все имущество, составляющее наследственную массу должно поступить в единоличную собственность несовершеннолетнего Н.М. - сына умершего.
Направив запрос об истребовании завещания, суд не дождался его получения, тем самым лишив истца возможности доказывать противоправность действий ответчицы путем проведения судебной экспертизы по давности изготовления завещания.
Указанная экспертиза необходима для установления даты изготовления завещания, с целью доказать, что именно после смерти Н.А.ПА. произошло его изготовление, и учитывая, что иных лиц, кроме П., заинтересованных в предоставлении сфальсифицированного завещания нет, возможно было установить умысел ответчицы.
Экземпляр завещания, предоставленного в распоряжение правоохранительных органов был предоставлен нотариусом З., ходатайство истца об его истребовании было удовлетворено судом, но в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с целью дождаться истребованного документа из <адрес> - было отказано.
Не согласна с выводом суда об установлении 1/2 доли в праве на наследуемое имущество за ответчицей.
Ответчица не приняла наследство в установленный срок и порядке, суд не мог признать право собственности на 1/2 доли в праве на наследственное имущество Н.А.ПА., т.к. нормами права не предусмотрено право суда без воли ответчика выносить решение, касающегося его имущественных прав.
Ответчица пропустила 6-месячный срок принятия наследства по закону.
В соответствии с абзацем 4 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам связанным о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.
Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчица утратила право на принятие наследства по закону, т.к. к нотариусу она обратилась о принятии наследства только по завещанию (том 1 л.д. 80).
Со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницей принявшей наследство - в суд не обращалась. Суд по своей инициативе признал право долевой собственности за ответчицей, тем самым выйдя за пределы исковых требований истицы, в отсутствие выраженной воли ответчицы на принятие наследства, тем самым нарушив процессуальное законодательство, что повлекло за собой нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Н.А.ПА. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство.
На день смерти Н.А.ПА. имел детей: Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П. (Н.) у ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии Н.М. наследства после смерти Н.А.ПА.
П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А.ПА. на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Е. Е,Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.А. все свое имущество ко дню своей смерти, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, завещал П.
Согласно ответу нотариуса Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от имени Н.А.ПА., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не удостоверялось. Н.А.ПА. за удостоверением завещания в 2014 года в нотариальную контору не обращался, в реестре для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N отсутствует.
На основании заявления нотариуса З., зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> МВД Республики Саха (Якутия) проводится доследственная проверка.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанной проверки, подпись от имени Н.А.ПА., расположенная после слов "Н.А.ПА." в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Н.А.ПБ., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Н.А.ПА.
Решить вопрос П. или иным лицом выполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Решить вопрос выполнена ли запись "Н.А.ПА." в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.ПА. или выполнена П. или иным лицом не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности завещания Н.А.ПА. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещание последним не подписывалось, и соответственно не выражает действительную волю завещателя, завещание оформлено с нарушением требований к его оформлению, в том числе, в части его нотариального удостоверения.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П. недостойным наследником, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания П. недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые могли бы служить основанием для признания П. недостойным наследником и отстранении ее от наследства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, эти доводы оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку противоправности поведения ответчика в том, что она распорядилась частью наследственного имущества после смерти умершего, не предприняв меры к его охране, способами, указанными в ст. 1170 - 1173 ГК РФ, что по мнению апеллянта также говорит о ее желании злоупотребить своими правами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, поскольку достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истца и не получении завещания, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, установление даты составления завещания не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данное завещание подделала именно ответчик П.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что П. не имеет право на наследство еще и в связи с пропуском ею шестимесячного срока, поскольку данные доводы опровергаются в том числе и доводами самой истицы о том, что после смерти наследодателя П. продолжила ведение бизнеса наследодателя, распоряжалась денежными средствами, находящимися и поступающими на счет наследодателя, т.е. П. фактически приняла наследство.
Кроме того, из материалов дела следует, что П. после смерти наследодателя погашала кредитные обязательства наследодателя (л.д. 191-207 т. 1), а также проживала по адресу, указанному в наследственном деле как место открытия наследства.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют еще и о фактическом принятии ответчиком наследства.
Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)