Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 20.2016, Сохачевой М.С.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения профсоюзов "Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.04.2016 по делу N А32-27231/2015
по заявлению учреждения профсоюзов "Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Ейский район; Администрации Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
учреждение профсоюзов "Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа департамента от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23 в предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск" (далее - спорный земельный участок), а также обязании департамента принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя путем принятия решения о передаче в аренду учреждению спорного земельного участка, находящегося в пользовании учреждения на основании свидетельства на право пользования на землю от 09.10.1992 г. N 68 (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, соответствующему землепользователю. Заявитель имеет право на получение в аренду спорного земельного участка без торгов, так как: право постоянного пользования земельным участком было прекращено постановлением главы администрации города Ейска от 02.12.1999 N 3808; тем же постановлением учреждению был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 466 кв. м под существующими зданиями и сооружениями дома отдыха. Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, учреждение и в настоящее время сохраняет право на получение в аренду земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного пользования, без проведения торгов. Спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования и является земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования Ейское городское поселение (администрация поселения), администрация муниципального образования Ейский район (администрация района).
Решением от 27.04.16 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества, так как учреждение не представило департаменту и суду доказательств наличия у него подлежащего переоформлению на право аренды без проведения торгов права пользования именно испрашиваемым в заявлении земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на приведенных в заявлении доводах о наличии права на получение спорного земельного участка без проведения торгов. Вывод суда первой инстанции о том, что право бессрочного пользования ДОЛСТ "ЕЙСК" является прекращенным, а право на заключение договора аренды - утраченным, противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие земельного кодекса РФ". Заявитель от своего права постоянного бессрочного пользования и права на заключение договора аренды на спорный земельный участок не отказывался, судебных решений о принудительном прекращении права не выносилось. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт предоставления учреждению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79, площадью 5Д Га, равно как и участка, площадью 6,32 Га. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. При рассмотрении настоящего спора, судом не применены нормы права ч. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, подлежащие применению к настоящему спору. Вся первичная документация, обосновывающая площадь участка в размере 6,2 Га при переоформлении права бессрочного пользования на право аренды в 1999 году была сдана Учреждением в Администрацию муниципального образования г. Ейск, на основании всесторонней проверки и правового анализа которой, Главой города было вынесено Постановление от 02.12.1999 N 3808. В данном случае законность и обоснованность действий уполномоченного лица по предоставлению Учреждению участка 6,2 Га в г. Ейске по ул. Н.Садовая, 486 не может ставиться под сомнение, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом учреждением обращалось внимание суда на то, что документация обосновывающая площадь земельного участка в размере 6,2 Га, в том числе и гос. Акт, были переданы в администрацию муниципального образования г. Ейск при подаче заявления о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды в 1999 году. Из ответа Архивного отдела Администрации муниципального образования Ейский район следует, что в реестрах отдела имеется Постановление Главы года Ейска от 02.12.1999 N 3808 "О предоставлении земельного участка Учреждению Профсоюзов Дому отдыха "Ейск" в г. Ейске по ул. Н. Садовая, 486. Данное постановление не имеет приложений. Документы, на основании которых принимаются правовые акты органов исполнительной власти, на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Ейский район не поступают. Более того, соответствии с внутренними регламентами и нормативами хранения, архив обязан хранить только сами постановления, которые не имеют сроков хранения. Обязанности по хранению документов на основании которых выносились постановления в 1999 году у архива не имеется Вместе с тем, сообщено, что сведения об утрате юридической силы или внесении изменений в данное постановление в архивном отделе отсутствуют. Постановление от 02,12.1999 N 3808 - это конечный результат по проведению уполномоченными лицами правовой экспертизы поданной Учреждением документации на предмет наличия законных прав на приобретение последним аренды испрашиваемого земельного. Представленными учреждением документами подтверждается его довод о том, что спорный земельный участок Идентифицирован как один и тот же объект вещного права, поскольку имеет единые смежные участки, находится в одном и том же кадастровом квартале, имеет один и тот же адрес, конфигурация земельного участка при анализе основных поворотных точек и узлов совпадает со стороны ул. Н.Садовая.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель учреждения настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Протокольным определением апелляционный суд отказал учреждению в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что суд не признал уважительными названные учреждением причины непредставления данных доказательств по делу. Учреждение является заявителем по делу, в связи с чем у него имелась объективная возможность формирования полной доказательственной базы по делу до подачи заявления в арбитражный суд и он в не был при этом ограничен во времени. У заявителя также имелась в ходе производства по делу в суде первой инстанции объективная возможность обращения к суду в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании данных доказательств у лиц, которыми они располагали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.15 г. учреждение обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск" при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключении договора аренды в соответствии с п. п. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
В обоснование своего права на земельный участок учреждение представило постановление главы администрации города Ейска от 22.09.1992 N 2876, а также свидетельство на право пользования на землю от 0 9.10.1992 N 68. В приложении к заявлению приведен перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих учреждению.
03.06.15 г. в департамент также поступило дополнение, в котором учреждение просило департамент прекратить право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м в случае принятия положительного решения по заявлению учреждения о предоставлении земельного участка в аренду.
05.06.15 г. в письме N 52-10139/15-33.23 департамент сообщил учреждению, что в представленных документах отсутствует информация, позволяющая однозначно установить наличие или отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учреждения на земельный участок площадью 6,32 га прекращено. Информация об основаниях увеличения площади спорного земельного участка, предоставленного согласно свидетельству на право пользования на землю от 09.10.1992 N 68, до площади 6,32 га отсутствует.
Не согласившись с данным отказом, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать указанный отказ департамента незаконным и обязать департамент принять решение о передаче спорного земельного участка в аренду учреждению на основании свидетельства на право пользования на землю N 68 от 09.10.1992 г.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, на котором учреждение основывает свои требования, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
В обоснование своего права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов учреждение ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Судом первой инстанции установлено и следует из заявления, апелляционной жалобы, учреждение обосновывает свое право постоянного пользования спорным земельным участком предоставлением копии свидетельства N 68 от 09.10.1992 на право пользования на землю, выданного профсоюзному предприятию дома отдыха "Ейск" по ул. Н. Садовая, 486 на основании постановления главы администрации г. Ейска от 22.09.1992 N 2876 для закрепления территории за д/о "Ейск".
Судом первой инстанции установлено, что в согласно данному свидетельству, учреждению предоставлено в пользование 4,3 га земли. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Постановлением главы города Ейска от 02.12.1999 N 3808 прекращено право постоянного пользования учреждения профсоюзов дома отдыха "Ейск" на земельный участок площадью 6,32 га в г. Ейске по ул. Н. Садовой, 486.
Тем же постановлением учреждению профсоюзов дому отдыха "Ейск" предоставлен земельный участок площадью 60 446 кв. м под существующими зданиями и сооружениями дома отдыха "Ейск" в аренду на 49 лет.
Как следует из заявления и апелляционной жалобы, учреждение полагает, что в связи с незаключением договора аренды спорного земельного участка оно не утратило право постоянного пользования этим земельным участком, и вправе требовать предоставления его в аренду без торгов в порядке переоформления права постоянного пользования.
На этом же учреждение настаивает и в апелляционной жалобе.
Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суде первой инстанции о недоказанности наличия у учреждения подлежащего переоформлению на право аренды без проведения торгов права пользования именно испрашиваемым в заявлении земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, испрашивая у департамента в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, тогда как доказательств предоставления учреждению в постоянное пользование указанного земельного участка в материалах дела не имеется.
Учреждению был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,3 га (43 000 кв. м).
Однако, учреждение испрашивает в аренду в порядке переоформления права постоянного пользования земельный участок площадью 52 159 кв. м.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что данное увеличение площади земельного участка с 43 000 кв. м до 52 159 кв. м не может быть признано уточнением границ земельного участка при межевании, такое увеличение является значительным.
Учреждение не предоставило суду доказательств предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 52 159 кв. м.
При принятии решения суд первой инстанции также принял во внимание, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не оформлялся, а какое-либо графическое приложение к свидетельству на право пользования землей N 68 от 09.10.1992, на котором были бы изображены границы земельного участка, его координаты, поворотные точки, смежные землепользователи, в материалах дела отсутствует.
Представленные учреждением документы не позволяют удостовериться в местоположении и прохождении границ земельного участка, предоставленного в 1992 году, идентифицировать земельный участок как объект вещного права.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю от 16.03.2015 N 03108/01-10, которое было исследовано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0401002:79 был внесен как ранее учтенный 11.10.05 г. с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" без уточненного описания местоположения границ и площадью 60 466 кв. м. По заявке о внесении текущих изменений от 14.11.07 г. было осуществлено уточнение местоположения границ земельного участка, а также внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка, который был изменен на "эксплуатация зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск".
На основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления учреждению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, равно как и земельного участка площадью 6,32 га, упомянутого в пункте 1 постановления главы города Ейска от 02.12.1999 N 3808.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не приведено доказательств тождества земельного участка площадью 4,3 га, предоставленного по свидетельству N 68 от 09.10.1992, и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, равно как и доказательств увеличения в установленном порядке площади земельного участка с 4,3 га до 52 159 кв. м.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности наличия у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки приведенных выше вводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что вывод суда соответствует правовому режиму спора, в котором подлежало рассмотрению заявление учреждения.
В частности, порядок судопроизводства по заявлению учреждения об оспаривании ненормативного правового акта - отказа департамента в предоставлении учреждению в аренду спорного земельного участка регламентировано нормами гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).
Предмет и пределы исследования по делам данной категории определены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, при проверке законности решения департамента, формализованного в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23, суд в силу требований ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязан проверить законность данного решения на дату, в которую оно принималось и с учетом тех документов, которые были предоставлены учреждением с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято названное решение.
Как правильно установил суд первой инстанции исходя из установленных ч. 4 ст. 200 АПК РФ пределов исследования, с заявлением от 07.05.15 г. с дополнением к нему от 03.06.15 г. учреждение не представило департаменту документов, однозначно и безусловно подтверждающих наличие у него права на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, позволяющее департаменту на основании п. п. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ переоформить данное право на право аренды учреждения без проведения торгов.
В обоснование такого права учреждение представило департаменту свидетельство N 68 от 09.10.1992, однако, в нем указан земельный участок площадью 4,3 га. При этом, на основании данного свидетельства учреждение просило департамент предоставить ему в аренду земельный участок площадью 52 159 кв. м.
Суду в обоснование наличия у него права на такое получение в аренду спорного земельного участка в аренду ссылается на иные документы, которые им департаменту с заявлением от 07.05.15 г. и дополнением к нему от 03.06.15 г. представлены не были.
То есть, фактически учреждение просит арбитражный суд признать незаконным решение департамента с учетом тех документов, которые им департаменту не представлялись.
Такое требование фактически выходит за пределы спора, установленные ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ изложенное в заявлении учреждения требование об обязании департамента принять решение о передаче в аренду учреждению спорного земельного участка, находящегося в пользовании учреждения на основании свидетельства на право пользования на землю от 09.10.1992 г. N 68, является не самостоятельным требованием, а производным от основного требования о признании недействительным формализованного в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23 решения департамента об отказе в предоставлении учреждению в аренду спорного земельного участка заявленным учреждением способом восстановления нарушенного оспариваемым решением права учреждения.
С учетом этого арбитражный суд не наделен правом на предоставление учреждению спорного земельного участка в аренду - это право делегировано действующим законодательством департаменту. В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд вправе обязать департамент предоставить учреждению в аренду спорного земельного участка только в качестве восстановления права общества на получение данного участка в аренду, нарушенного незаконным решением департамента, формализованным в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23.
Поскольку незаконности данного решения департамента в данном деле судом не установлено, то у суда и отсутствуют основания для принятия указанной заявленной учреждением правовосстановительной меры.
При получении новых документов в обоснование намерения на получение в аренду спорного земельного участка после принятия решения департамента от 05.06.15 г., в том числе документов, обосновывающих площадь испрашиваемого участка, учреждение не лишено права повторно обратиться к департаменту с заявлением о предоставлении данного участка в аренду с предоставлением данных документов.
Проверка законности указанного решения департамента на основании документов, которыми он не располагал, для арбитражного суда является прямым нарушением требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
С учетом избранного учреждением способа правовой защиты, обоснование относимости свидетельства N 68 от 09.10.1992 на земельный участок площадью 4,3 га. к истребуемому в данном деле земельному участку иной площади было необходимо предоставлять департаменту, а не суду, поскольку арбитражный суд не уполномочен ЗК РФ на предоставление земельных участков в аренду или в собственность. Этими полномочиями наделен орган, исполняющий функции собственника испрашиваемого земельного участка.
Как уже было указано, суд уполномочен только на проверку законности отказа такого органа в предоставлении земельного участка в установленной гл. 24 АПК РФ процедуре судопроизводства и на обязание органа на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ принять меры по устранению нарушенных незаконным отказом прав заявителя по делу.
В противном случае, фактически рассматривая такое заявление за уполномоченный орган, суд подменяет данный орган и принимает на себя не переданную ему действующим законодательством функцию органа исполнительной власти - в данном случае применительно к заявлению учреждения, по распоряжению земельными участками.
Вместе с тем, арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти в ведении которого находиться принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, либо об отказе в этом.
Также законность обжалованного в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату принятия данного акта, в что числе на основании документов, которыми располагал принявший данный акт орган на дату принятия данного ненормативного правового акта. Позднее созданные документы, обоснования не могут явиться основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть их при принятии им решения. Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием решения.
Сходная правовая позиция относительно временной составляющей оценки ненормативного правового акта поддержана ВС РФ в определении от 08.12.15 г. по делу N А32-46576/2014, от 07.09.15 г. по делу N А53-6758/2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения департамента, формализованным в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23. На этом основании апелляционная жалоба учреждения отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-27231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 15АП-12225/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27231/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 15АП-12225/2016
Дело N А32-27231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 20.2016, Сохачевой М.С.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения профсоюзов "Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.04.2016 по делу N А32-27231/2015
по заявлению учреждения профсоюзов "Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Ейский район; Администрации Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
учреждение профсоюзов "Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа департамента от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23 в предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск" (далее - спорный земельный участок), а также обязании департамента принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя путем принятия решения о передаче в аренду учреждению спорного земельного участка, находящегося в пользовании учреждения на основании свидетельства на право пользования на землю от 09.10.1992 г. N 68 (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, соответствующему землепользователю. Заявитель имеет право на получение в аренду спорного земельного участка без торгов, так как: право постоянного пользования земельным участком было прекращено постановлением главы администрации города Ейска от 02.12.1999 N 3808; тем же постановлением учреждению был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 466 кв. м под существующими зданиями и сооружениями дома отдыха. Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, учреждение и в настоящее время сохраняет право на получение в аренду земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного пользования, без проведения торгов. Спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования и является земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования Ейское городское поселение (администрация поселения), администрация муниципального образования Ейский район (администрация района).
Решением от 27.04.16 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества, так как учреждение не представило департаменту и суду доказательств наличия у него подлежащего переоформлению на право аренды без проведения торгов права пользования именно испрашиваемым в заявлении земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на приведенных в заявлении доводах о наличии права на получение спорного земельного участка без проведения торгов. Вывод суда первой инстанции о том, что право бессрочного пользования ДОЛСТ "ЕЙСК" является прекращенным, а право на заключение договора аренды - утраченным, противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие земельного кодекса РФ". Заявитель от своего права постоянного бессрочного пользования и права на заключение договора аренды на спорный земельный участок не отказывался, судебных решений о принудительном прекращении права не выносилось. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт предоставления учреждению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79, площадью 5Д Га, равно как и участка, площадью 6,32 Га. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. При рассмотрении настоящего спора, судом не применены нормы права ч. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, подлежащие применению к настоящему спору. Вся первичная документация, обосновывающая площадь участка в размере 6,2 Га при переоформлении права бессрочного пользования на право аренды в 1999 году была сдана Учреждением в Администрацию муниципального образования г. Ейск, на основании всесторонней проверки и правового анализа которой, Главой города было вынесено Постановление от 02.12.1999 N 3808. В данном случае законность и обоснованность действий уполномоченного лица по предоставлению Учреждению участка 6,2 Га в г. Ейске по ул. Н.Садовая, 486 не может ставиться под сомнение, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом учреждением обращалось внимание суда на то, что документация обосновывающая площадь земельного участка в размере 6,2 Га, в том числе и гос. Акт, были переданы в администрацию муниципального образования г. Ейск при подаче заявления о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды в 1999 году. Из ответа Архивного отдела Администрации муниципального образования Ейский район следует, что в реестрах отдела имеется Постановление Главы года Ейска от 02.12.1999 N 3808 "О предоставлении земельного участка Учреждению Профсоюзов Дому отдыха "Ейск" в г. Ейске по ул. Н. Садовая, 486. Данное постановление не имеет приложений. Документы, на основании которых принимаются правовые акты органов исполнительной власти, на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Ейский район не поступают. Более того, соответствии с внутренними регламентами и нормативами хранения, архив обязан хранить только сами постановления, которые не имеют сроков хранения. Обязанности по хранению документов на основании которых выносились постановления в 1999 году у архива не имеется Вместе с тем, сообщено, что сведения об утрате юридической силы или внесении изменений в данное постановление в архивном отделе отсутствуют. Постановление от 02,12.1999 N 3808 - это конечный результат по проведению уполномоченными лицами правовой экспертизы поданной Учреждением документации на предмет наличия законных прав на приобретение последним аренды испрашиваемого земельного. Представленными учреждением документами подтверждается его довод о том, что спорный земельный участок Идентифицирован как один и тот же объект вещного права, поскольку имеет единые смежные участки, находится в одном и том же кадастровом квартале, имеет один и тот же адрес, конфигурация земельного участка при анализе основных поворотных точек и узлов совпадает со стороны ул. Н.Садовая.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель учреждения настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Протокольным определением апелляционный суд отказал учреждению в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что суд не признал уважительными названные учреждением причины непредставления данных доказательств по делу. Учреждение является заявителем по делу, в связи с чем у него имелась объективная возможность формирования полной доказательственной базы по делу до подачи заявления в арбитражный суд и он в не был при этом ограничен во времени. У заявителя также имелась в ходе производства по делу в суде первой инстанции объективная возможность обращения к суду в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании данных доказательств у лиц, которыми они располагали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.15 г. учреждение обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск" при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключении договора аренды в соответствии с п. п. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
В обоснование своего права на земельный участок учреждение представило постановление главы администрации города Ейска от 22.09.1992 N 2876, а также свидетельство на право пользования на землю от 0 9.10.1992 N 68. В приложении к заявлению приведен перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих учреждению.
03.06.15 г. в департамент также поступило дополнение, в котором учреждение просило департамент прекратить право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м в случае принятия положительного решения по заявлению учреждения о предоставлении земельного участка в аренду.
05.06.15 г. в письме N 52-10139/15-33.23 департамент сообщил учреждению, что в представленных документах отсутствует информация, позволяющая однозначно установить наличие или отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учреждения на земельный участок площадью 6,32 га прекращено. Информация об основаниях увеличения площади спорного земельного участка, предоставленного согласно свидетельству на право пользования на землю от 09.10.1992 N 68, до площади 6,32 га отсутствует.
Не согласившись с данным отказом, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать указанный отказ департамента незаконным и обязать департамент принять решение о передаче спорного земельного участка в аренду учреждению на основании свидетельства на право пользования на землю N 68 от 09.10.1992 г.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, на котором учреждение основывает свои требования, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
В обоснование своего права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов учреждение ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Судом первой инстанции установлено и следует из заявления, апелляционной жалобы, учреждение обосновывает свое право постоянного пользования спорным земельным участком предоставлением копии свидетельства N 68 от 09.10.1992 на право пользования на землю, выданного профсоюзному предприятию дома отдыха "Ейск" по ул. Н. Садовая, 486 на основании постановления главы администрации г. Ейска от 22.09.1992 N 2876 для закрепления территории за д/о "Ейск".
Судом первой инстанции установлено, что в согласно данному свидетельству, учреждению предоставлено в пользование 4,3 га земли. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Постановлением главы города Ейска от 02.12.1999 N 3808 прекращено право постоянного пользования учреждения профсоюзов дома отдыха "Ейск" на земельный участок площадью 6,32 га в г. Ейске по ул. Н. Садовой, 486.
Тем же постановлением учреждению профсоюзов дому отдыха "Ейск" предоставлен земельный участок площадью 60 446 кв. м под существующими зданиями и сооружениями дома отдыха "Ейск" в аренду на 49 лет.
Как следует из заявления и апелляционной жалобы, учреждение полагает, что в связи с незаключением договора аренды спорного земельного участка оно не утратило право постоянного пользования этим земельным участком, и вправе требовать предоставления его в аренду без торгов в порядке переоформления права постоянного пользования.
На этом же учреждение настаивает и в апелляционной жалобе.
Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суде первой инстанции о недоказанности наличия у учреждения подлежащего переоформлению на право аренды без проведения торгов права пользования именно испрашиваемым в заявлении земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, испрашивая у департамента в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, тогда как доказательств предоставления учреждению в постоянное пользование указанного земельного участка в материалах дела не имеется.
Учреждению был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,3 га (43 000 кв. м).
Однако, учреждение испрашивает в аренду в порядке переоформления права постоянного пользования земельный участок площадью 52 159 кв. м.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что данное увеличение площади земельного участка с 43 000 кв. м до 52 159 кв. м не может быть признано уточнением границ земельного участка при межевании, такое увеличение является значительным.
Учреждение не предоставило суду доказательств предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 52 159 кв. м.
При принятии решения суд первой инстанции также принял во внимание, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не оформлялся, а какое-либо графическое приложение к свидетельству на право пользования землей N 68 от 09.10.1992, на котором были бы изображены границы земельного участка, его координаты, поворотные точки, смежные землепользователи, в материалах дела отсутствует.
Представленные учреждением документы не позволяют удостовериться в местоположении и прохождении границ земельного участка, предоставленного в 1992 году, идентифицировать земельный участок как объект вещного права.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю от 16.03.2015 N 03108/01-10, которое было исследовано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0401002:79 был внесен как ранее учтенный 11.10.05 г. с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" без уточненного описания местоположения границ и площадью 60 466 кв. м. По заявке о внесении текущих изменений от 14.11.07 г. было осуществлено уточнение местоположения границ земельного участка, а также внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка, который был изменен на "эксплуатация зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия "Ейск".
На основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления учреждению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, равно как и земельного участка площадью 6,32 га, упомянутого в пункте 1 постановления главы города Ейска от 02.12.1999 N 3808.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не приведено доказательств тождества земельного участка площадью 4,3 га, предоставленного по свидетельству N 68 от 09.10.1992, и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, равно как и доказательств увеличения в установленном порядке площади земельного участка с 4,3 га до 52 159 кв. м.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности наличия у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки приведенных выше вводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что вывод суда соответствует правовому режиму спора, в котором подлежало рассмотрению заявление учреждения.
В частности, порядок судопроизводства по заявлению учреждения об оспаривании ненормативного правового акта - отказа департамента в предоставлении учреждению в аренду спорного земельного участка регламентировано нормами гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).
Предмет и пределы исследования по делам данной категории определены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, при проверке законности решения департамента, формализованного в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23, суд в силу требований ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязан проверить законность данного решения на дату, в которую оно принималось и с учетом тех документов, которые были предоставлены учреждением с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято названное решение.
Как правильно установил суд первой инстанции исходя из установленных ч. 4 ст. 200 АПК РФ пределов исследования, с заявлением от 07.05.15 г. с дополнением к нему от 03.06.15 г. учреждение не представило департаменту документов, однозначно и безусловно подтверждающих наличие у него права на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 159 кв. м, позволяющее департаменту на основании п. п. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ переоформить данное право на право аренды учреждения без проведения торгов.
В обоснование такого права учреждение представило департаменту свидетельство N 68 от 09.10.1992, однако, в нем указан земельный участок площадью 4,3 га. При этом, на основании данного свидетельства учреждение просило департамент предоставить ему в аренду земельный участок площадью 52 159 кв. м.
Суду в обоснование наличия у него права на такое получение в аренду спорного земельного участка в аренду ссылается на иные документы, которые им департаменту с заявлением от 07.05.15 г. и дополнением к нему от 03.06.15 г. представлены не были.
То есть, фактически учреждение просит арбитражный суд признать незаконным решение департамента с учетом тех документов, которые им департаменту не представлялись.
Такое требование фактически выходит за пределы спора, установленные ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ изложенное в заявлении учреждения требование об обязании департамента принять решение о передаче в аренду учреждению спорного земельного участка, находящегося в пользовании учреждения на основании свидетельства на право пользования на землю от 09.10.1992 г. N 68, является не самостоятельным требованием, а производным от основного требования о признании недействительным формализованного в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23 решения департамента об отказе в предоставлении учреждению в аренду спорного земельного участка заявленным учреждением способом восстановления нарушенного оспариваемым решением права учреждения.
С учетом этого арбитражный суд не наделен правом на предоставление учреждению спорного земельного участка в аренду - это право делегировано действующим законодательством департаменту. В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд вправе обязать департамент предоставить учреждению в аренду спорного земельного участка только в качестве восстановления права общества на получение данного участка в аренду, нарушенного незаконным решением департамента, формализованным в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23.
Поскольку незаконности данного решения департамента в данном деле судом не установлено, то у суда и отсутствуют основания для принятия указанной заявленной учреждением правовосстановительной меры.
При получении новых документов в обоснование намерения на получение в аренду спорного земельного участка после принятия решения департамента от 05.06.15 г., в том числе документов, обосновывающих площадь испрашиваемого участка, учреждение не лишено права повторно обратиться к департаменту с заявлением о предоставлении данного участка в аренду с предоставлением данных документов.
Проверка законности указанного решения департамента на основании документов, которыми он не располагал, для арбитражного суда является прямым нарушением требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
С учетом избранного учреждением способа правовой защиты, обоснование относимости свидетельства N 68 от 09.10.1992 на земельный участок площадью 4,3 га. к истребуемому в данном деле земельному участку иной площади было необходимо предоставлять департаменту, а не суду, поскольку арбитражный суд не уполномочен ЗК РФ на предоставление земельных участков в аренду или в собственность. Этими полномочиями наделен орган, исполняющий функции собственника испрашиваемого земельного участка.
Как уже было указано, суд уполномочен только на проверку законности отказа такого органа в предоставлении земельного участка в установленной гл. 24 АПК РФ процедуре судопроизводства и на обязание органа на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ принять меры по устранению нарушенных незаконным отказом прав заявителя по делу.
В противном случае, фактически рассматривая такое заявление за уполномоченный орган, суд подменяет данный орган и принимает на себя не переданную ему действующим законодательством функцию органа исполнительной власти - в данном случае применительно к заявлению учреждения, по распоряжению земельными участками.
Вместе с тем, арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти в ведении которого находиться принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, либо об отказе в этом.
Также законность обжалованного в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату принятия данного акта, в что числе на основании документов, которыми располагал принявший данный акт орган на дату принятия данного ненормативного правового акта. Позднее созданные документы, обоснования не могут явиться основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть их при принятии им решения. Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием решения.
Сходная правовая позиция относительно временной составляющей оценки ненормативного правового акта поддержана ВС РФ в определении от 08.12.15 г. по делу N А32-46576/2014, от 07.09.15 г. по делу N А53-6758/2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения департамента, формализованным в письме от 05.06.15 г. N 52-10139/15-33.23. На этом основании апелляционная жалоба учреждения отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-27231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)