Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
на решение от 10.07.2017
по делу N А04-4646/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
о взыскании 2 066 932,46 руб.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986, ИНН 2801033756, далее - ООО "КСК "Хуафу", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8109 от 13.08.2003 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 2 005 332,32 руб., пени за период с 26.12.2016 по 10.04.2017 в размере 61 600,14 руб., всего 2 066 932,46 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "КСК "Хуафу" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии прямого ущерба у арендодателя и дополнительной выгоды у арендатора, просрочки внесения арендной платы в связи с убыточностью деятельности предприятия, в связи с чем, взыскание пени в полном объеме приведет к еще большим убыткам. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить пени до 10 000 руб.
Комитет в отзыве возражал против жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.09.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из договора аренды земельного участка N 8109, заключенного 13.08.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор).
В соответствии с условиями договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный в г. Благовещенске в квартале 444 Северной планировочной зоны, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 28:01:020444:0015, площадью 90 068 кв. м, назначение: строительство общественно-торгового центра, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к Договору, на срок с 13.08.2003 по 13.08.2006.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии, срок аренды соглашениями к договору от 17.04.2008, от 19.01.2010, от 14.12.2010 продлен до 02.05.2016.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.3.) арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.
За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от размера невнесенной аренды за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
В соответствии с соглашением от 02.07.2014 путем раздела земельного участка площадью 90 068 кв. м, расположенного в Северной планировочной зоне, в квартале 444, кадастровый номер 28:01:020444:0015 образованы земельные участки: участок N 1 площадью 17009 кв. м с кадастровым номером 28:01:020444:36 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2014 N 28/14-123798 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444); участок N 2 площадью 73059 кв. м с кадастровым номером 28:01:020444:37 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2014 N 28/14-123798 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444).
18.08.2014 по договору уступки прав и обязанностей ООО "КСК "Хуафу" (цедент) уступило, а Комогорцев Е.Ю. (цессионарий) принял права и обязанности по договору N 8109 на объект: земельный участок, площадью 17009 кв. м, кадастровый номер земельного участка 28:01:020444:36, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов оптовой, розничной торговли, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444, срок аренды земельного участка с 13.08.2003 по 02.05.2016.
В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020444:36, 28:01:020444:37 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020444:49, 28:01:020444:50. Соглашением от 25.02.2015 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 8109 от 13.08.2003, согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Арендатор 1 (ООО "КСК "Хуафу") принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер 28:01:020444:49 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 20.01.2015 N 28/1-15-5895 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444), категория: земли населенных пунктов, площадь: 73070 кв. м, назначение: для размещения объектов оптовой, розничной торговли. Арендатор 2 (Комогорцев Е.Ю.) принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер 28:01:020444:50 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 20.01.2015 N 28/1-15-5894 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444), категория: земли населенных пунктов, площадь: 16994 кв. м, назначение: для размещения объектов оптовой, розничной торговли.
В соответствии с указанным соглашением, сумма арендной платы в год для Арендатора 1 составляет 12 693 601,66 руб.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.09.2015 N 111 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:49 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете ООО "АмурОценка" от 06.06.2015 N 185-15 по состоянию на 20.01.2015-214 802 418 руб.
В соответствии с расчетом арендной платы, ее размер с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 4 027 545,34 руб. в год, за 4 квартал 1 012 388,45 руб.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы составляет 4 026 939,03 в год, за первый квартал 992 943,87 руб.
Обязательства по уплате аренды за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 ответчиком не исполнены.
10.04.2017 Комитетом в адрес ООО "КСК "Хуафу" направлена претензия (исх. N 2738) с требованием об оплате в 30 дневный срок задолженности по арендной плате, сложившейся за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 2 005 332,32 руб. и пени за период с 26.12.2016 по 10.04.2017 в сумме 61 600,14 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора о сроках внесения платежей, установив, что ответчик в спорный период обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, взыскал задолженность 2 005 332,32 руб. Решение суда в указанной части соответствует приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.
По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период за период с 26.12.2016 по 10.04.2017 составил 61 600,14 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на убыточность его предприятия. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.
При этом, из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к ответчику за несвоевременную оплату, согласован при подписании договора с учетом установленных ими сроков оплаты аренды поквартально, с данными условиями ответчик согласился, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.
В данном спорном случае, неблагоприятные последствия нарушения ответчиком условий договора обусловливаются тем, что им на протяжении длительного времени, систематически (о чем свидетельствует сложившаяся устойчивая судебная практика) оплату по договору в установленные им сроки не производит. Фактически, арендная плата взыскивается с ответчика в судебном порядке.
Учитывая изложенное, длительность неисполнения обязательства по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная неустойка компенсирует потери арендодателя от несвоевременного поступления арендных платежей в бюджет муниципального образования, является справедливой и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 10.07.2017 по делу N А04-4646/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 06АП-5048/2017 ПО ДЕЛУ N А04-4646/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 06АП-5048/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
на решение от 10.07.2017
по делу N А04-4646/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
о взыскании 2 066 932,46 руб.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986, ИНН 2801033756, далее - ООО "КСК "Хуафу", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8109 от 13.08.2003 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 2 005 332,32 руб., пени за период с 26.12.2016 по 10.04.2017 в размере 61 600,14 руб., всего 2 066 932,46 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "КСК "Хуафу" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии прямого ущерба у арендодателя и дополнительной выгоды у арендатора, просрочки внесения арендной платы в связи с убыточностью деятельности предприятия, в связи с чем, взыскание пени в полном объеме приведет к еще большим убыткам. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить пени до 10 000 руб.
Комитет в отзыве возражал против жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.09.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из договора аренды земельного участка N 8109, заключенного 13.08.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор).
В соответствии с условиями договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный в г. Благовещенске в квартале 444 Северной планировочной зоны, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 28:01:020444:0015, площадью 90 068 кв. м, назначение: строительство общественно-торгового центра, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к Договору, на срок с 13.08.2003 по 13.08.2006.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии, срок аренды соглашениями к договору от 17.04.2008, от 19.01.2010, от 14.12.2010 продлен до 02.05.2016.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.3.) арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.
За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от размера невнесенной аренды за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
В соответствии с соглашением от 02.07.2014 путем раздела земельного участка площадью 90 068 кв. м, расположенного в Северной планировочной зоне, в квартале 444, кадастровый номер 28:01:020444:0015 образованы земельные участки: участок N 1 площадью 17009 кв. м с кадастровым номером 28:01:020444:36 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2014 N 28/14-123798 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444); участок N 2 площадью 73059 кв. м с кадастровым номером 28:01:020444:37 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2014 N 28/14-123798 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444).
18.08.2014 по договору уступки прав и обязанностей ООО "КСК "Хуафу" (цедент) уступило, а Комогорцев Е.Ю. (цессионарий) принял права и обязанности по договору N 8109 на объект: земельный участок, площадью 17009 кв. м, кадастровый номер земельного участка 28:01:020444:36, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов оптовой, розничной торговли, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444, срок аренды земельного участка с 13.08.2003 по 02.05.2016.
В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020444:36, 28:01:020444:37 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020444:49, 28:01:020444:50. Соглашением от 25.02.2015 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 8109 от 13.08.2003, согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Арендатор 1 (ООО "КСК "Хуафу") принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер 28:01:020444:49 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 20.01.2015 N 28/1-15-5895 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444), категория: земли населенных пунктов, площадь: 73070 кв. м, назначение: для размещения объектов оптовой, розничной торговли. Арендатор 2 (Комогорцев Е.Ю.) принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер 28:01:020444:50 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 20.01.2015 N 28/1-15-5894 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444), категория: земли населенных пунктов, площадь: 16994 кв. м, назначение: для размещения объектов оптовой, розничной торговли.
В соответствии с указанным соглашением, сумма арендной платы в год для Арендатора 1 составляет 12 693 601,66 руб.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.09.2015 N 111 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:49 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете ООО "АмурОценка" от 06.06.2015 N 185-15 по состоянию на 20.01.2015-214 802 418 руб.
В соответствии с расчетом арендной платы, ее размер с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 4 027 545,34 руб. в год, за 4 квартал 1 012 388,45 руб.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы составляет 4 026 939,03 в год, за первый квартал 992 943,87 руб.
Обязательства по уплате аренды за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 ответчиком не исполнены.
10.04.2017 Комитетом в адрес ООО "КСК "Хуафу" направлена претензия (исх. N 2738) с требованием об оплате в 30 дневный срок задолженности по арендной плате, сложившейся за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 2 005 332,32 руб. и пени за период с 26.12.2016 по 10.04.2017 в сумме 61 600,14 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора о сроках внесения платежей, установив, что ответчик в спорный период обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, взыскал задолженность 2 005 332,32 руб. Решение суда в указанной части соответствует приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.
По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период за период с 26.12.2016 по 10.04.2017 составил 61 600,14 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на убыточность его предприятия. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.
При этом, из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к ответчику за несвоевременную оплату, согласован при подписании договора с учетом установленных ими сроков оплаты аренды поквартально, с данными условиями ответчик согласился, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.
В данном спорном случае, неблагоприятные последствия нарушения ответчиком условий договора обусловливаются тем, что им на протяжении длительного времени, систематически (о чем свидетельствует сложившаяся устойчивая судебная практика) оплату по договору в установленные им сроки не производит. Фактически, арендная плата взыскивается с ответчика в судебном порядке.
Учитывая изложенное, длительность неисполнения обязательства по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная неустойка компенсирует потери арендодателя от несвоевременного поступления арендных платежей в бюджет муниципального образования, является справедливой и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.07.2017 по делу N А04-4646/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)