Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курленевой Галины Владимировны и Курленева Михаила Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-8112/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала
об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу
о взыскании 13 144 963 руб. 49 коп. и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010-32 (с учетом уточнения), определив начальную продажную стоимость принадлежащих Курленевой Г.В. здания кафе с магазином и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 49081503 от 18.08.2015, а именно:
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 изменена начальная продажная цена заложенного имущества, установленная в решении арбитражного суда в части:
- - здания кафе с магазином, лит.А, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 556,8 кв. м, в том числе мансарда общей площадью 145,3 кв. м, инв. N 3615, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 14 497 193 рублей (включая НДС);
- - земельного участка для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 339 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010114:0034, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 432 837 рублей (включая НДС).
ИП Курленева Г.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал стоимость спорного земельного участка с учетом НДС, что приведет к уменьшению его стоимости путем исключения НДС и, следовательно, повлечет реализацию ниже определенной начальной стоимости. Кроме того, эксперт ошибочно отнес тип оцениваемого объекта к встроенно-пристроенным помещениям, что также понизило стоимость. То, что спорное здание не является пристроенным, подтверждается техническим паспортом, разрешением на строительство от 28.09.2006 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008, кроме того, в ЕГРИП зарегистрированы права на заложенный объект, как на отдельно стоящее здание. Также эксперт ошибочно отнес цокольный этаж спорного здания к подвалу, что занизило его стоимость. Заявитель жалобы считает, что суд не привлек к участию в деле других взыскателей по сводному исполнительному производству - ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Ава-Инвест", Строкина П.Л., Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Ярославской области, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Курленева М.В.
ИП Курленев М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Отзывов на жалобы не представлено.
ИП Курленева Г.В. обратилась в апелляционную инстанцию с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения ООО "ПроектПрофи" об обследовании нежилого здания по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б (дата обследования 23.11.2015), расчета рыночной стоимости здания с учетом данного заключения от 15.12.2015.
Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) содержится в государственном реестре.
Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).
Как следует из копии исполнительного листа серии АС 001695628 (Т. 1, л.д. -120), выданного в рамках данного дела, местом жительства ИП Курленева М.В. указано: <...>.
Суд первой инстанции направлял определения по названному адресу, в частности определение об отложении рассмотрения дела от 02.09.2015 на 05.10.2015 в 09 час., которое возвращено суду с отметкой органа почты "истек срок хранения" с попытками вручения 09.09.2015, 11.09.2015 "адресата нет дома" (Т. 4, л.д. -112, 113).
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 15000087301542 (Т. 3, л.д. -36), согласно которому Курленев М.В. лично получил определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 об отложении судебного заседания на 22.06.2015, направленное судом по адресу: <...>.
При этом изменив свой адрес (согласно справке МУ "Родной город" городского поселения Ростов от 11.11.2015, представленной в апелляционную инстанцию, Курленев М.В. проживает постоянно с 25.09.2014 по настоящее время по адресу: <...>) ответчик не представил доказательств сообщения об изменении своего адреса суду.
Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний по данному делу своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление истца без участия ответчика.
Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 27.12.2010) по делу N А82-8112/2010:
- - в солидарном порядке с ИП Курленевой Г.В. и ИП Курленева М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала взыскано 8 991 765 руб. 25 коп. задолженности по кредиту (основной долг), 4 048 949 руб. 17 коп. процентов, 101 167 руб. 17 коп. пени, а также 92 709 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 13 234 590 руб. 99 коп.;
- - обращено взыскание на имущество, принадлежащее Курленевой Г.В. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076105/0022п-7.2 от 24.05.2007, здание кафе с магазином, литер А, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 556,8 кв. м, в том числе мансарда общей площадью 145,3 кв. м, инвентарный номер 3615, кадастровый номер 76:19:010114:0034:003003615\\0001, установлена начальная продажная цена в сумме 18 684 000 руб.;
- - обращено взыскание на имущество, принадлежащее Курленевой Г.В. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076105/0022п-7.2 от 24.05.2007, земельный участок, на котором расположено здание кафе с магазином, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 339 кв. м, кадастровый номер 76:19:010114:0034, установлена начальная продажная цена в сумме 502 695 руб. 25 коп.
ОАО "Россельхозбанк" и ИП Курленева Г.В. обжаловали вышеуказанное решение в порядке апелляционного производства.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ИП Курленевой Г.В. без удовлетворения.
Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы для принудительного исполнения вышеуказанного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 42 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляла: здание кафе - 18 684 000 руб., земельный участок - 502 695 руб. 25 коп.
Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
Банк в подтверждение того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") от 21.01.2015 N 09/01/2015 (в редакции от 06.04.2015), согласно которому рыночная стоимость здания кафе составляет 11 650 000 руб., а земельного участка - 270 000 руб.
Должник также представил в материалы дела отчет N 15195-О, составленный закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости" (далее - ЗАО "Ярославский центр недвижимости"), согласно которому рыночная стоимость здания составляет 18 378 000 руб., земельного участка - 682 000 руб.
Суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" (далее - ООО "Ярославское экспертное бюро"), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость здания кафе с магазином площадью 556,8 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, 17б и земельного участка для строительства магазина площадью 339 кв. м, кадастровый номер 76:19:010114:0034 по тому же адресу на настоящий момент?".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.08.2015 N 49081503 (с учетом пояснений), в котором эксперт указал, что рыночная стоимость здания кафе с магазином площадью 556,8 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б и земельного участка для строительства магазина площадью 339 кв. м, кадастровый номер 76:19:010114:0034 по тому же адресу на дату проведения исследования, округленно составляет (включая НДС): 14 930 030 руб., в том числе: здания кафе с магазином - 14 497 193 руб., земельного участка - 432 837 руб.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость заложенного имущества, заключение судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усмотрел.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).
Определение рыночной стоимости спорного земельного участка подлежит с учетом применения вышеназванной нормы права, то есть без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Из имеющегося экспертного заключения N 49081503 от 18.08.2015 (с учетом пояснений) усматривается, что стоимость спорного земельного участка сравнительным и затратным способами установлена экспертом без учета НДС (НДС не облагается) в размере 432 837 руб. (Т. 4, л.д. -26 (таблица N 11), 31 (таблица N 16). Ссылка на НДС относится к стоимости спорного здания кафе с магазином.
Кроме того, суд первой инстанции определением от 18.01.2016 по настоящему делу исправил опечатку в резолютивной части определения от 12.10.2015, а именно указав: "Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную в решении арбитражного суда в части:
- - здания кафе с магазином, лит.А, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 556,8 кв. м, в том числе мансарда общей площадью 145,3 кв. м, инв. N 3615, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 14 497 193 рублей (включая НДС);
- - земельного участка для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 339 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010114:0034, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 432 837 рублей (не включая НДС).
Заключение N 49081503 в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано недействительным.
Таким образом, начальная продажная цена земельного участка для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 339 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010114:0034, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, указанная судом в размере 432 837 руб. определена без учета НДС.
Как усматривается из технического паспорта и технического плана на спорное здание, в нем указано наличие подвала, а не цокольного этажа.
Доказательства внесения изменений в установленном порядке в технический паспорт и технический план в отношении перевода подвала в цокольный этаж, в материалах дела на момент рассмотрения заявления отсутствуют.
Из представленных в дело фотографий, технического паспорта усматривается, что спорное здание, принадлежащее Курленевой Г.В., непосредственно соседствует с другим зданием и соединено с ним переходом.
Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при квалификации здания как пристроенного он, в том числе руководствовался результатами осмотра и личным убеждением, поскольку здание невозможно обойти по периметру оно не может являться отдельно стоящим.
В свою очередь, в суде первой инстанции Курленева Г.В. пояснила, что спорное здание соединено переходом с соседним зданием, через которое проходят трубы теплоснабжения.
Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе ответчиками в ходе рассмотрения спора по этому вопросу не заявлено.
Надлежащих доказательств обособленности спорного имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Указание заявителя на расположение спорного имущества на обособленном земельном участке не опровергает выводов суда.
С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества является значительным.
Как указано ранее, торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись.
При таких обстоятельствах реализация спорного имущества по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 27.12.2010), является затруднительной.
Следовательно, суд с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2016, правомерно удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, при этом установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из данных судебной экспертизы в размере 14 497 193 руб. (включая НДС) за здание кафе с магазином и в размере 432 837 руб. за земельный участок площадью 339 кв. м (не включая НДС).
Ссылка ИП Курленевой Г.В. на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления другие взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Ава-Инвест", Строкин П.Л., Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Ярославской области, не принимается апелляционной инстанцией в данном случае, поскольку надлежащим образом правовыми нормами и документально не обоснована.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге от 15.01.1998 N 26), а само по себе наличие сводного исполнительного производства не исключает реализацию заложенного имущества именно в рамках того исполнительного производства, в котором истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заявителя в получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-8112/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курленевой Галины Владимировны и Курленева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 02АП-10754/2015, 02АП-10990/2015 ПО ДЕЛУ N А82-8112/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А82-8112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курленевой Галины Владимировны и Курленева Михаила Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-8112/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала
об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу
о взыскании 13 144 963 руб. 49 коп. и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010-32 (с учетом уточнения), определив начальную продажную стоимость принадлежащих Курленевой Г.В. здания кафе с магазином и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 49081503 от 18.08.2015, а именно:
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 изменена начальная продажная цена заложенного имущества, установленная в решении арбитражного суда в части:
- - здания кафе с магазином, лит.А, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 556,8 кв. м, в том числе мансарда общей площадью 145,3 кв. м, инв. N 3615, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 14 497 193 рублей (включая НДС);
- - земельного участка для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 339 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010114:0034, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 432 837 рублей (включая НДС).
ИП Курленева Г.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал стоимость спорного земельного участка с учетом НДС, что приведет к уменьшению его стоимости путем исключения НДС и, следовательно, повлечет реализацию ниже определенной начальной стоимости. Кроме того, эксперт ошибочно отнес тип оцениваемого объекта к встроенно-пристроенным помещениям, что также понизило стоимость. То, что спорное здание не является пристроенным, подтверждается техническим паспортом, разрешением на строительство от 28.09.2006 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008, кроме того, в ЕГРИП зарегистрированы права на заложенный объект, как на отдельно стоящее здание. Также эксперт ошибочно отнес цокольный этаж спорного здания к подвалу, что занизило его стоимость. Заявитель жалобы считает, что суд не привлек к участию в деле других взыскателей по сводному исполнительному производству - ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Ава-Инвест", Строкина П.Л., Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Ярославской области, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Курленева М.В.
ИП Курленев М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Отзывов на жалобы не представлено.
ИП Курленева Г.В. обратилась в апелляционную инстанцию с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения ООО "ПроектПрофи" об обследовании нежилого здания по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б (дата обследования 23.11.2015), расчета рыночной стоимости здания с учетом данного заключения от 15.12.2015.
Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) содержится в государственном реестре.
Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).
Как следует из копии исполнительного листа серии АС 001695628 (Т. 1, л.д. -120), выданного в рамках данного дела, местом жительства ИП Курленева М.В. указано: <...>.
Суд первой инстанции направлял определения по названному адресу, в частности определение об отложении рассмотрения дела от 02.09.2015 на 05.10.2015 в 09 час., которое возвращено суду с отметкой органа почты "истек срок хранения" с попытками вручения 09.09.2015, 11.09.2015 "адресата нет дома" (Т. 4, л.д. -112, 113).
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 15000087301542 (Т. 3, л.д. -36), согласно которому Курленев М.В. лично получил определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 об отложении судебного заседания на 22.06.2015, направленное судом по адресу: <...>.
При этом изменив свой адрес (согласно справке МУ "Родной город" городского поселения Ростов от 11.11.2015, представленной в апелляционную инстанцию, Курленев М.В. проживает постоянно с 25.09.2014 по настоящее время по адресу: <...>) ответчик не представил доказательств сообщения об изменении своего адреса суду.
Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний по данному делу своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление истца без участия ответчика.
Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 27.12.2010) по делу N А82-8112/2010:
- - в солидарном порядке с ИП Курленевой Г.В. и ИП Курленева М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала взыскано 8 991 765 руб. 25 коп. задолженности по кредиту (основной долг), 4 048 949 руб. 17 коп. процентов, 101 167 руб. 17 коп. пени, а также 92 709 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 13 234 590 руб. 99 коп.;
- - обращено взыскание на имущество, принадлежащее Курленевой Г.В. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076105/0022п-7.2 от 24.05.2007, здание кафе с магазином, литер А, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 556,8 кв. м, в том числе мансарда общей площадью 145,3 кв. м, инвентарный номер 3615, кадастровый номер 76:19:010114:0034:003003615\\0001, установлена начальная продажная цена в сумме 18 684 000 руб.;
- - обращено взыскание на имущество, принадлежащее Курленевой Г.В. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076105/0022п-7.2 от 24.05.2007, земельный участок, на котором расположено здание кафе с магазином, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 339 кв. м, кадастровый номер 76:19:010114:0034, установлена начальная продажная цена в сумме 502 695 руб. 25 коп.
ОАО "Россельхозбанк" и ИП Курленева Г.В. обжаловали вышеуказанное решение в порядке апелляционного производства.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ИП Курленевой Г.В. без удовлетворения.
Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы для принудительного исполнения вышеуказанного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 42 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляла: здание кафе - 18 684 000 руб., земельный участок - 502 695 руб. 25 коп.
Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
Банк в подтверждение того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") от 21.01.2015 N 09/01/2015 (в редакции от 06.04.2015), согласно которому рыночная стоимость здания кафе составляет 11 650 000 руб., а земельного участка - 270 000 руб.
Должник также представил в материалы дела отчет N 15195-О, составленный закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости" (далее - ЗАО "Ярославский центр недвижимости"), согласно которому рыночная стоимость здания составляет 18 378 000 руб., земельного участка - 682 000 руб.
Суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" (далее - ООО "Ярославское экспертное бюро"), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость здания кафе с магазином площадью 556,8 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, 17б и земельного участка для строительства магазина площадью 339 кв. м, кадастровый номер 76:19:010114:0034 по тому же адресу на настоящий момент?".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.08.2015 N 49081503 (с учетом пояснений), в котором эксперт указал, что рыночная стоимость здания кафе с магазином площадью 556,8 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б и земельного участка для строительства магазина площадью 339 кв. м, кадастровый номер 76:19:010114:0034 по тому же адресу на дату проведения исследования, округленно составляет (включая НДС): 14 930 030 руб., в том числе: здания кафе с магазином - 14 497 193 руб., земельного участка - 432 837 руб.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость заложенного имущества, заключение судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усмотрел.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).
Определение рыночной стоимости спорного земельного участка подлежит с учетом применения вышеназванной нормы права, то есть без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Из имеющегося экспертного заключения N 49081503 от 18.08.2015 (с учетом пояснений) усматривается, что стоимость спорного земельного участка сравнительным и затратным способами установлена экспертом без учета НДС (НДС не облагается) в размере 432 837 руб. (Т. 4, л.д. -26 (таблица N 11), 31 (таблица N 16). Ссылка на НДС относится к стоимости спорного здания кафе с магазином.
Кроме того, суд первой инстанции определением от 18.01.2016 по настоящему делу исправил опечатку в резолютивной части определения от 12.10.2015, а именно указав: "Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную в решении арбитражного суда в части:
- - здания кафе с магазином, лит.А, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 556,8 кв. м, в том числе мансарда общей площадью 145,3 кв. м, инв. N 3615, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 14 497 193 рублей (включая НДС);
- - земельного участка для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 339 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010114:0034, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, определив начальную продажную цену в размере 432 837 рублей (не включая НДС).
Заключение N 49081503 в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано недействительным.
Таким образом, начальная продажная цена земельного участка для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 339 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010114:0034, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, указанная судом в размере 432 837 руб. определена без учета НДС.
Как усматривается из технического паспорта и технического плана на спорное здание, в нем указано наличие подвала, а не цокольного этажа.
Доказательства внесения изменений в установленном порядке в технический паспорт и технический план в отношении перевода подвала в цокольный этаж, в материалах дела на момент рассмотрения заявления отсутствуют.
Из представленных в дело фотографий, технического паспорта усматривается, что спорное здание, принадлежащее Курленевой Г.В., непосредственно соседствует с другим зданием и соединено с ним переходом.
Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при квалификации здания как пристроенного он, в том числе руководствовался результатами осмотра и личным убеждением, поскольку здание невозможно обойти по периметру оно не может являться отдельно стоящим.
В свою очередь, в суде первой инстанции Курленева Г.В. пояснила, что спорное здание соединено переходом с соседним зданием, через которое проходят трубы теплоснабжения.
Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе ответчиками в ходе рассмотрения спора по этому вопросу не заявлено.
Надлежащих доказательств обособленности спорного имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Указание заявителя на расположение спорного имущества на обособленном земельном участке не опровергает выводов суда.
С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества является значительным.
Как указано ранее, торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись.
При таких обстоятельствах реализация спорного имущества по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 27.12.2010), является затруднительной.
Следовательно, суд с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2016, правомерно удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, при этом установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из данных судебной экспертизы в размере 14 497 193 руб. (включая НДС) за здание кафе с магазином и в размере 432 837 руб. за земельный участок площадью 339 кв. м (не включая НДС).
Ссылка ИП Курленевой Г.В. на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления другие взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Ава-Инвест", Строкин П.Л., Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Ярославской области, не принимается апелляционной инстанцией в данном случае, поскольку надлежащим образом правовыми нормами и документально не обоснована.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге от 15.01.1998 N 26), а само по себе наличие сводного исполнительного производства не исключает реализацию заложенного имущества именно в рамках того исполнительного производства, в котором истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заявителя в получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу N А82-8112/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курленевой Галины Владимировны и Курленева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)