Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании недействительным завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-9/14 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску Б.С. к Б.А.В. о признании недействительным завещания, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Б.А.В. к Б.С. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Б.А.В. - А. (доверенность N 78 А А 6332015 от 06.08.2014 г. сроком на один год, ордер N 1158 от 29.09.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года признано недействительным завещание Б.А.П. от <дата>, составленное в пользу Б.С.
Указанным решением признано недействительным завещание Б.А.П. от <дата>, составленное в пользу Б.А.В.
В удовлетворении остальной части иска Б.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда от 26 мая 2014 года отменить в части признания недействительным завещания Б.А.П. от <дата>, составленного в пользу Б.С.
Б.С., третье лицо нотариус К. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что Б.С. и Б.В.И., умерший <дата>, являются сыновьями Б.А.П. (т. 1, л.д. 10).
Б.А.В. является сыном Б.В.И., т.е. внуком Б.А.П. (т. 2, л.д. 156).
Б.А.П. являлась собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 48, 60).
<дата>. Б.А.П. завещала все принадлежащее ей имущество, Б.С. (т. 1, л.д. 220).
<дата>. Б.А.П. завещала принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Б.В.И. (т. 1, л.д. 183).
<дата>. Б.А.П. завещала все принадлежащее ей имущество Б.С. (т. 1, л.д. 9).
<дата>. Б.А.П. завещала все принадлежащее ей имущество Б.А.В. (т. 1, л.д. 43).
<дата> г. Б.А.П. умерла (т. 1, л.д. 40).
За оформлением наследственных прав обратились Б.А.В., Б.С. (т. 1, л.д. 41 - 42).
07.03.2013 года Б.С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным завещания Б.А.П. от <дата>, составленного в пользу ответчика Б.А.В., признании права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что его мать Б.А.П. в момент составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее заболеваний.
Возражая против заявленных требований истца, Б.А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным завещания Б.А.П. от <дата> составленного в пользу Б.С., в обоснование заявленных требований указав, что его бабушка Б.А.П. не момент составления завещания в пользу Б.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее заболеваний.
Из материалов дела следует, что Б.А.П. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в Городской больнице N <...>, в этой же больнице проходила лечение в период с <дата> по <дата>, в период с <дата>. неоднократно проходила лечение в Гериатрической больнице N <...>, в последующем проживала в ПНИ N <...>.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 Кодекса при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы сторон, заявленные в обоснование требований о признании завещаний недействительными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Для правильного разрешения спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N <...>".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> при жизни Б.А.П. страдала сосудистой патологией, общим и церебральным атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, сенсоневральной тугоухостью, а также рядом хронических соматических заболеваний - хроническим пиелонефритом с периодическими обострениями, хроническим бронхитом и другими заболеваниями. В период стационарного лечения Б.А.П. с <дата> по <дата> в Городской больнице N <...> по поводу пневмонии у нее диагностировался церебральный атеросклероз с дисциркуляторной энцефалопатией 3-й стадии, что свидетельствует о давности, глубине и тяжести болезненного процесса, отмечались интеллектуально-мнестическое снижение, неадекватность поведения в стационаре с необоснованными отказами от назначаемых обследований, что свидетельствует о нарушении критичности к себе, в своему состоянию. В момент составления завещания <дата> Б.А.П. страдала психическим расстройством личности в связи с сосудистым заболевание головного мозга. Таким образом, в момент составления завещания <дата> Б.А.П. с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующий период времени на фоне прогрессирующего ухудшения общесоматического состояния у Б.А.П. отмечалось усугубление психоорганической симптоматики, что объективно подтверждается данными ее клинического обследования в Городской больнице N <...> после перенесенного перелома правой бедренной кости с <дата>. по <дата>, во время которого Б.А.П. была неадекватна в поведении, некритична, частично дезориентирована в окружающем, малопродуктивна в контакте, отмечались слабодушие, замедленное, вязкое, ригидное, обстоятельное, непродуктивное мышление, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, отмечались состояния спутанности сознания с психомоторным возбуждением. В результате повторных обследований психиатра ей устанавливался диагноз: "Органическое заболевание головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, когнитивным дефицитом и эмоциональной лабильностью". В период лечения в Гериатрической больнице N <...> с <дата> по <дата> и при последующих госпитализациях в ту же больницу и в период ее проживания в ПНИ N <...> у Б.А.П. констатировалось слабоумие, и устанавливался диагноз: "Сосудистая деменция". Таким образом, в момент составления и подписания завещания <дата> Б.А.П. страдала вышеуказанным психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 132 - 144).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, мед. документация (истории болезни Городской больницы N 40, медицинские карты больного из СПб ГУЗ "Гериатрическая больница N <...>": N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>).
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли Б.А.П. при составлении <дата> завещания в пользу Б.С. и при составлении завещания <дата> в пользу Б.А.В., в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ, для признания заключенной Б.А.П. сделки недействительными.
Признавая недействительным завещание Б.А.П. от <дата> суд принял во внимание небольшой промежуток во времени после составления данного завещания и завещания от <дата>, наличие как на <дата>, так и на <дата> психического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований к вызову в судебное заседание эксперта Р., поскольку в обоснование данного ходатайства истец указал на то, что вызов эксперта обусловлен разъяснением терминологии по личности наследодателя, вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.
Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Б.А.П. была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Б.А.П. как в момент составления завещания <дата>, так и в момент составления завещания <дата>, хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Разрешая спор в части требований о признании за истцом права собственности <...> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что завещание, составленное Б.А.П. <дата> в пользу сына Б.В.И., не отменено и не изменено, недействительным не признано. Поскольку <дата> Б.А.П. завещала принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок сыну Б.В.И., который в установленном законом порядке принял наследство путем обращения к нотариусу, в свою очередь Б.А.В. являющийся наследником первой очереди, принял в установленном законом порядке наследство после умершего отца Б.В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания одних свидетелей, участвующих в деле, суд оценил как достоверные, а других как недостоверные, не приводя мотивов такого вывода, является необоснованным. Из решения суда усматривается, что в свою очередь показаниям свидетелей со стороны истца Б.С. суд дал оценку, учтя при этом, что сведения об обстоятельствах, дающих основание полагать, что Б.А.П. понимала значение своих действий и могла руководить ими при составлении завещания <дата> отсутствуют. Кроме того, суд указал на то, что свидетель С.Л.Н. в юридически значимый период не общалась, общение других свидетелей было крайне незначительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> N <...> отсутствуют сведения об исследовании материала КУСП-N <...> не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что вышеуказанный КУСП-N <...> не был исследован экспертами, поскольку экспертам были предоставлены все материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-14913/2014 ПО ДЕЛУ N 2-9/2014
Требование: О признании недействительным завещания, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании недействительным завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-14913/2014
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-9/14 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску Б.С. к Б.А.В. о признании недействительным завещания, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Б.А.В. к Б.С. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Б.А.В. - А. (доверенность N 78 А А 6332015 от 06.08.2014 г. сроком на один год, ордер N 1158 от 29.09.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года признано недействительным завещание Б.А.П. от <дата>, составленное в пользу Б.С.
Указанным решением признано недействительным завещание Б.А.П. от <дата>, составленное в пользу Б.А.В.
В удовлетворении остальной части иска Б.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда от 26 мая 2014 года отменить в части признания недействительным завещания Б.А.П. от <дата>, составленного в пользу Б.С.
Б.С., третье лицо нотариус К. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что Б.С. и Б.В.И., умерший <дата>, являются сыновьями Б.А.П. (т. 1, л.д. 10).
Б.А.В. является сыном Б.В.И., т.е. внуком Б.А.П. (т. 2, л.д. 156).
Б.А.П. являлась собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 48, 60).
<дата>. Б.А.П. завещала все принадлежащее ей имущество, Б.С. (т. 1, л.д. 220).
<дата>. Б.А.П. завещала принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Б.В.И. (т. 1, л.д. 183).
<дата>. Б.А.П. завещала все принадлежащее ей имущество Б.С. (т. 1, л.д. 9).
<дата>. Б.А.П. завещала все принадлежащее ей имущество Б.А.В. (т. 1, л.д. 43).
<дата> г. Б.А.П. умерла (т. 1, л.д. 40).
За оформлением наследственных прав обратились Б.А.В., Б.С. (т. 1, л.д. 41 - 42).
07.03.2013 года Б.С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным завещания Б.А.П. от <дата>, составленного в пользу ответчика Б.А.В., признании права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что его мать Б.А.П. в момент составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее заболеваний.
Возражая против заявленных требований истца, Б.А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным завещания Б.А.П. от <дата> составленного в пользу Б.С., в обоснование заявленных требований указав, что его бабушка Б.А.П. не момент составления завещания в пользу Б.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее заболеваний.
Из материалов дела следует, что Б.А.П. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в Городской больнице N <...>, в этой же больнице проходила лечение в период с <дата> по <дата>, в период с <дата>. неоднократно проходила лечение в Гериатрической больнице N <...>, в последующем проживала в ПНИ N <...>.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 Кодекса при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы сторон, заявленные в обоснование требований о признании завещаний недействительными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Для правильного разрешения спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N <...>".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> при жизни Б.А.П. страдала сосудистой патологией, общим и церебральным атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, сенсоневральной тугоухостью, а также рядом хронических соматических заболеваний - хроническим пиелонефритом с периодическими обострениями, хроническим бронхитом и другими заболеваниями. В период стационарного лечения Б.А.П. с <дата> по <дата> в Городской больнице N <...> по поводу пневмонии у нее диагностировался церебральный атеросклероз с дисциркуляторной энцефалопатией 3-й стадии, что свидетельствует о давности, глубине и тяжести болезненного процесса, отмечались интеллектуально-мнестическое снижение, неадекватность поведения в стационаре с необоснованными отказами от назначаемых обследований, что свидетельствует о нарушении критичности к себе, в своему состоянию. В момент составления завещания <дата> Б.А.П. страдала психическим расстройством личности в связи с сосудистым заболевание головного мозга. Таким образом, в момент составления завещания <дата> Б.А.П. с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующий период времени на фоне прогрессирующего ухудшения общесоматического состояния у Б.А.П. отмечалось усугубление психоорганической симптоматики, что объективно подтверждается данными ее клинического обследования в Городской больнице N <...> после перенесенного перелома правой бедренной кости с <дата>. по <дата>, во время которого Б.А.П. была неадекватна в поведении, некритична, частично дезориентирована в окружающем, малопродуктивна в контакте, отмечались слабодушие, замедленное, вязкое, ригидное, обстоятельное, непродуктивное мышление, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, отмечались состояния спутанности сознания с психомоторным возбуждением. В результате повторных обследований психиатра ей устанавливался диагноз: "Органическое заболевание головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, когнитивным дефицитом и эмоциональной лабильностью". В период лечения в Гериатрической больнице N <...> с <дата> по <дата> и при последующих госпитализациях в ту же больницу и в период ее проживания в ПНИ N <...> у Б.А.П. констатировалось слабоумие, и устанавливался диагноз: "Сосудистая деменция". Таким образом, в момент составления и подписания завещания <дата> Б.А.П. страдала вышеуказанным психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 132 - 144).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, мед. документация (истории болезни Городской больницы N 40, медицинские карты больного из СПб ГУЗ "Гериатрическая больница N <...>": N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>).
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли Б.А.П. при составлении <дата> завещания в пользу Б.С. и при составлении завещания <дата> в пользу Б.А.В., в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ, для признания заключенной Б.А.П. сделки недействительными.
Признавая недействительным завещание Б.А.П. от <дата> суд принял во внимание небольшой промежуток во времени после составления данного завещания и завещания от <дата>, наличие как на <дата>, так и на <дата> психического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований к вызову в судебное заседание эксперта Р., поскольку в обоснование данного ходатайства истец указал на то, что вызов эксперта обусловлен разъяснением терминологии по личности наследодателя, вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.
Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Б.А.П. была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Б.А.П. как в момент составления завещания <дата>, так и в момент составления завещания <дата>, хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Разрешая спор в части требований о признании за истцом права собственности <...> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что завещание, составленное Б.А.П. <дата> в пользу сына Б.В.И., не отменено и не изменено, недействительным не признано. Поскольку <дата> Б.А.П. завещала принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок сыну Б.В.И., который в установленном законом порядке принял наследство путем обращения к нотариусу, в свою очередь Б.А.В. являющийся наследником первой очереди, принял в установленном законом порядке наследство после умершего отца Б.В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания одних свидетелей, участвующих в деле, суд оценил как достоверные, а других как недостоверные, не приводя мотивов такого вывода, является необоснованным. Из решения суда усматривается, что в свою очередь показаниям свидетелей со стороны истца Б.С. суд дал оценку, учтя при этом, что сведения об обстоятельствах, дающих основание полагать, что Б.А.П. понимала значение своих действий и могла руководить ими при составлении завещания <дата> отсутствуют. Кроме того, суд указал на то, что свидетель С.Л.Н. в юридически значимый период не общалась, общение других свидетелей было крайне незначительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> N <...> отсутствуют сведения об исследовании материала КУСП-N <...> не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что вышеуказанный КУСП-N <...> не был исследован экспертами, поскольку экспертам были предоставлены все материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)