Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что собственник смежного участка содержит на нем домашний скот, чем нарушает правила землепользования муниципального образования и создает невыносимые условия для проживания соседей, расположенная на смежном участке теплица не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду нахождения около границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам истца В. и ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца В., ответчика Б. и ее представителя Ч., судебная коллегия
установила:
истец В. является собственником земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 25.02.2009 на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 120 от 21.01.2008.
Также на основании договора дарения от 09.09.1958 В. является собственником домовладения по указанному адресу.
Ответчик Б. является собственником смежного земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что ответчик Б. на принадлежащем ей участке содержит домашний скот, чем нарушает Правила землепользования и создает невыносимые условия для проживания соседей, что расположенная на участке ответчика теплица не соответствует требованиям СНиП, поскольку находится в 50 см от смежной границы, В. просил обязать ответчика прекратить деятельность по содержанию домашнего скота и птицы на территории земельного участка по <...>, прекратить складирование отходов жизнедеятельности животных, обязать ответчика снести теплицу, расположенную на границе земельных участков.
Ответчик Б. иск не признала, указав, что с истцом уже длительное время сложились неприязненные отношения. Также указала, что содержит домашних животных, которые находятся в закрытых помещениях, а продукты их жизнедеятельности она складирует в мешки и реализует. Полагала, что местоположение теплицы прав истца никак не нарушает, поскольку участки разделяет глухой забор.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 исковые требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Б. прекратить деятельность по содержанию домашнего скота и птицы на территории земельного участка, расположенного по <...>; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Б. в доход местного бюджета госпошлину <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в сносе теплицы, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, истец В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что теплица находится в непосредственной близости к скважине истца и с подземными водами в скважину попадает грязь. Полагал, что расположение теплицы с нарушением подлежит устранению.
Также поступила апелляционная жалоба от ответчика Б., в которой указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований В. В качестве доводов указано на рассмотрение аналогичного иска В. ранее, на отказ суда в отложении судебного заседания для ознакомления с иском, оказания юридической помощи, на отсутствие запрета содержать на участке подсобное хозяйство для личных нужд.
Истец В. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Ответчик Б. и ее представитель Ч. поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что участки истца и ответчика относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка (под существующий индивидуальный жилой дом), и находятся в зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург".
Ответчик Б. подтвердила, что на принадлежащем ей участке для нужд своей семьи ведет личное подсобное хозяйство (содержит 2 козы, 10 кур, 3 индюка и 4 поросенка).
Установив данные обстоятельства, а также то, что Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург" не предусмотрена возможность содержания скота и птицы в зоне Ж-2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", обоснованно удовлетворил исковые требования В. в части заявленных требований и возложил на ответчика Б. обязанность прекратить деятельность по содержанию домашнего скота и птицы на земельном участке по <...>, не предназначенного для таких целей. При этом судом сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении остальной части иска по недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, представленных доказательствах.
Доводы жалобы ответчика о том, что в 2013 г. уже было рассмотрено гражданское дело с аналогичными требованиями В., судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае истец в качестве основания заявленных требований ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, в то время как в 2013 г. в качестве основания иска В. было указано на нарушение санитарных норм содержания домашнего скота и птицы.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с иском, оказания юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 16 - 17.03.2016 такого ходатайства ответчика Б. не содержит. Замечания на неполноту протокола судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.
Доводы жалобы ответчика о том, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" не запрещает содержать на участке подсобное хозяйство для личных нужд, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца В. судебная коллегия также отклоняет, поскольку исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие расстояния между строением (теплицей) и границей, разделяющей земельные участки, установленным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки. Для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения (теплицы).
Учитывая, что при разрешении спора В. не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В. и ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14128/2016
Требование: Об обязании: 1) Прекратить деятельность по содержанию домашнего скота и птицы на территории земельного участка; 2) Снести теплицу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что собственник смежного участка содержит на нем домашний скот, чем нарушает правила землепользования муниципального образования и создает невыносимые условия для проживания соседей, расположенная на смежном участке теплица не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду нахождения около границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-14128/2016
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам истца В. и ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца В., ответчика Б. и ее представителя Ч., судебная коллегия
установила:
истец В. является собственником земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 25.02.2009 на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 120 от 21.01.2008.
Также на основании договора дарения от 09.09.1958 В. является собственником домовладения по указанному адресу.
Ответчик Б. является собственником смежного земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что ответчик Б. на принадлежащем ей участке содержит домашний скот, чем нарушает Правила землепользования и создает невыносимые условия для проживания соседей, что расположенная на участке ответчика теплица не соответствует требованиям СНиП, поскольку находится в 50 см от смежной границы, В. просил обязать ответчика прекратить деятельность по содержанию домашнего скота и птицы на территории земельного участка по <...>, прекратить складирование отходов жизнедеятельности животных, обязать ответчика снести теплицу, расположенную на границе земельных участков.
Ответчик Б. иск не признала, указав, что с истцом уже длительное время сложились неприязненные отношения. Также указала, что содержит домашних животных, которые находятся в закрытых помещениях, а продукты их жизнедеятельности она складирует в мешки и реализует. Полагала, что местоположение теплицы прав истца никак не нарушает, поскольку участки разделяет глухой забор.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 исковые требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Б. прекратить деятельность по содержанию домашнего скота и птицы на территории земельного участка, расположенного по <...>; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Б. в доход местного бюджета госпошлину <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в сносе теплицы, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, истец В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что теплица находится в непосредственной близости к скважине истца и с подземными водами в скважину попадает грязь. Полагал, что расположение теплицы с нарушением подлежит устранению.
Также поступила апелляционная жалоба от ответчика Б., в которой указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований В. В качестве доводов указано на рассмотрение аналогичного иска В. ранее, на отказ суда в отложении судебного заседания для ознакомления с иском, оказания юридической помощи, на отсутствие запрета содержать на участке подсобное хозяйство для личных нужд.
Истец В. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Ответчик Б. и ее представитель Ч. поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что участки истца и ответчика относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка (под существующий индивидуальный жилой дом), и находятся в зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург".
Ответчик Б. подтвердила, что на принадлежащем ей участке для нужд своей семьи ведет личное подсобное хозяйство (содержит 2 козы, 10 кур, 3 индюка и 4 поросенка).
Установив данные обстоятельства, а также то, что Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург" не предусмотрена возможность содержания скота и птицы в зоне Ж-2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", обоснованно удовлетворил исковые требования В. в части заявленных требований и возложил на ответчика Б. обязанность прекратить деятельность по содержанию домашнего скота и птицы на земельном участке по <...>, не предназначенного для таких целей. При этом судом сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении остальной части иска по недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, представленных доказательствах.
Доводы жалобы ответчика о том, что в 2013 г. уже было рассмотрено гражданское дело с аналогичными требованиями В., судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае истец в качестве основания заявленных требований ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, в то время как в 2013 г. в качестве основания иска В. было указано на нарушение санитарных норм содержания домашнего скота и птицы.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с иском, оказания юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 16 - 17.03.2016 такого ходатайства ответчика Б. не содержит. Замечания на неполноту протокола судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.
Доводы жалобы ответчика о том, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" не запрещает содержать на участке подсобное хозяйство для личных нужд, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца В. судебная коллегия также отклоняет, поскольку исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие расстояния между строением (теплицей) и границей, разделяющей земельные участки, установленным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки. Для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения (теплицы).
Учитывая, что при разрешении спора В. не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В. и ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)