Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001643) Ханбекова Александра Владимировича - Лысенко А.В. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Ходжаян В.Х. (доверенность от 23.10.2015 N 19), в отсутствие представителя пайщиков Кульковой Лилии Георгиевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Корнеева Александра Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" Ханбекова Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Корнеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-3918/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приморская" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок - соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, заключенных Кульковой Л.Г. (далее - ответчик) на стороне арендодателей, недействительными (ничтожными), а также истребовании у ООО "Восход" во владение и пользование земельных участков (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Стороны договоров аренды предусмотрели право арендодателей расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором. Ответчики представили сведения относительно наличия со стороны общества неисполненных обязательств по выплате арендной платы перед пайщиками за 2012-2013 годы. Суды не установили признаки злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие ООО "Агрофирма "Приморская" и ООО "Приморская" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податели жалоб указывают, что арендованные земельные участки являются средством производства, а их использование позволило бы должнику получать прибыль и погашать требования кредиторов. Право аренды являлось ликвидным имуществом должника. После расторжения договоров аренды общество фактически лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, что привело к банкротству предприятия. Правовые основания для расторжения договоров аренды отсутствовали. Расторжение договоров аренды произошло по инициативе арендаторов, а не арендодателей, что противоречит положениям договоров. ООО "Приморская" не имело задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд. Частичная невыдача арендной платы пайщикам, которые не обратились за ее получением, не может свидетельствовать о существенном нарушении положений договоров аренды. Суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-253/2013 вышел за пределы заявленных требований и необоснованно высказался в отношении факта расторжения договоров аренды. Фактические обстоятельства, касающиеся расторжения договоров аренды, суд общей юрисдикции не устанавливал. Арендодатели и арендатор земельных участков действовали преднамеренно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Стороны договоров преследовали цель уменьшения активов должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы - оценки права аренды на спорные земельные участки. Вопрос о возможности истребования земельных участков у нового арендатора - ООО "Восход" должен быть решен путем удовлетворения виндикационных требований с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.
В отзывах на кассационные жалобы представитель пайщиков Кулькова Л.Г. и ООО "Восход" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Податели отзывов указывают на наличие задолженности по арендной плате у ООО "Приморская". Являются безосновательными доводы о том, что пайщики сами не воспользовались правом на получение арендной платы. Спорные соглашения расторгнуты на основании определения Ейского городского суда от 15.07.2013 по делу N 2-253/2013. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны пайщиков при принятии решения о расторжении договоров аренды.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 40 минут 08.12.2015.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агрофирма "Приморская" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.03.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.09.2013 временным управляющим утвержден Бендиков М.А., участник НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Решением суда от 10.09.2014 ООО "Агрофирма "Приморская" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Бендиков М.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее. 17 ноября 2012 года в здании дома культуры поселка Широчанка города Ейска Краснодарского края прошло собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124 на котором Плохой С.Н. и Скачков С.В. просили общее собрание пайщиков рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды на данные земельные участки, поскольку общество находится в тяжелом экономическом положении и не имеет возможности выполнять обязанности по договорам аренды.
Договоры аренды заключены в конце 2011 года и в начале 2012 года на пятилетний срок, то есть окончание их действия приходилось на 2017 год.
В результате общим собранием участников принято решение о расторжении договоров аренды и заключении договоров аренды с ООО "Восход". Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 17.11.2012 N 1 общего собрания пайщиков бывшего СПК "Урожайный" "О порядке владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности".
6 мая 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратило государственную регистрацию договоров аренды спорных земельных участков с обществом.
В соответствии с бухгалтерским балансом общества на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок балансовая стоимость активов должника составляла 104 735 тыс. рублей, а стоимость переданного по сделкам имущественного права аренды - 171 680 500 рублей, т.е. порядка 170% балансовой стоимости активов.
По мнению конкурсного управляющего, в результате действий ответчика по заключению соглашений о расторжении договоров аренды на указанные земельные участки должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб. Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в результате расторжения договоров аренды земельных участков оно не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, соответственно, не смогло удовлетворить требования кредиторов. Заявление бывшего и действующего руководителей общества на собрании 17.11.2012 о том, что юридическое лицо находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выполнять обязанности по договорам аренды не подкреплены документально и носили голословный характер.
Кроме того управляющий указал, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не являются долевыми собственниками собственники земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, следовательно, они не имели право участвовать в голосовании собственников участков, находящихся в долевой собственности, и не могли на основании протокола от 17.11.2012 N 1 наделять полномочиями на заключение договоров аренды своих земельных участков Кулькову Л.Г. На арендные правоотношения указанных собственников распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование пункта 2 статьи 185 Кодекса о нотариальном удостоверении доверенности участниками собрания не соблюдено.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды установили, что оспариваемые соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.
Оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества (производство возбуждено определением суда от 11.02.2013).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судебные инстанции установили, что пунктом 8.1.3 договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множестве лиц со стороны арендодателей от 03.03.2012, заключенного обществом и пайщиками, стороны предусмотрели право арендодателей расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором (т. 5, л.д. 120).
Оспариваемые соглашения являются реализацией положений договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множестве лиц со стороны арендодателей, в том числе в части возможности его расторжения во внесудебном порядке.
Ответчики представили сведения относительно наличия со стороны общества неисполненных обязательств по выплате задолженности перед пайщиками за 2012 - 2013 годы. Согласно пояснениям собственников земельных долей остаток задолженности по арендной по плате перед пайщиками за 2012 год составил 200 017 кг зерна. Пайщики приходили за получением зерна, однако общество отказывало им в выдаче ввиду его отсутствия на складах. Такая же ситуация сложилась по долгам и за 2013 год.
Всего 327 человек вообще не получили арендную плату в виде зерна пшеницы, масла, сахара от общества за 2013 год. Данную задолженность за 2012-2013 годы общество не погасило.
Согласно справке ООО "Восход" (нового арендатора имущества) задолженность общества перед ООО "Восход" за фактическое использование земельных участков составила 1 635 029 рублей 74 копейки (т. 5, л.д. 345-348).
Собрание пайщиков, проведенное 17.11.2012, инициировано арендатором, который выслал уведомление на имя уполномоченного лица пайщиков. Из текста уведомления следует, что общество оказалось в трудном экономическом положении и не имеет финансовых возможностей для проведения обработки полей и посева сельскохозяйственных культур. Общество не имеет возможности выполнять в дальнейшем договорные отношения с пайщиками на будущий сельскохозяйственный год.
Изложенное свидетельствует о том, что арендодатели, как сторона оспариваемых сделок, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знали о такой цели со стороны арендатора.
Таким образом, действия собственников земельных долей, которые коллективно на собрании 17.11.2012 приняли решение о расторжении с обществом договоров аренды (протокол N 1 общего собрания пайщиков бывшего СПК "Урожайный" "О порядке владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности", т. 1, л.д. 70-78), соответствуют положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность протокола N 1 и решения собрания пайщиков о расторжении договоров аренды, являлась предметом исследования Ейского городского суда по делу N 2-253/2013. Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным протокола и общего решения собрания пайщиков земельных участков о расторжении договоров аренды от 17.11.2012 отказано (т. 2, л.д. 180-197).
15 июля 2013 года Ейский городской суд по делу N 2-253/2013 вынес определение, в резолютивной части которого указал: разъяснить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2013, указав, что решение суда является основанием для расторжения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" и обществом.
В рассмотренном случае суды правомерно пришли к выводу, что по отношению к соглашениям о расторжении договоров конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды не установили оснований, позволяющих квалифицировать соглашения недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Обстоятельства заключения оспариваемых соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателей. Доказательств того, что действия должника и физических лиц по заключению соглашений о расторжении договоров аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2015 N Ф08-8264/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3918/2013
Требование: О признании сделок недействительными (ничтожными), истребовании во владение и пользование земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N А32-3918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001643) Ханбекова Александра Владимировича - Лысенко А.В. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Ходжаян В.Х. (доверенность от 23.10.2015 N 19), в отсутствие представителя пайщиков Кульковой Лилии Георгиевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Корнеева Александра Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" Ханбекова Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Корнеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-3918/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приморская" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок - соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, заключенных Кульковой Л.Г. (далее - ответчик) на стороне арендодателей, недействительными (ничтожными), а также истребовании у ООО "Восход" во владение и пользование земельных участков (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Стороны договоров аренды предусмотрели право арендодателей расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором. Ответчики представили сведения относительно наличия со стороны общества неисполненных обязательств по выплате арендной платы перед пайщиками за 2012-2013 годы. Суды не установили признаки злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие ООО "Агрофирма "Приморская" и ООО "Приморская" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податели жалоб указывают, что арендованные земельные участки являются средством производства, а их использование позволило бы должнику получать прибыль и погашать требования кредиторов. Право аренды являлось ликвидным имуществом должника. После расторжения договоров аренды общество фактически лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, что привело к банкротству предприятия. Правовые основания для расторжения договоров аренды отсутствовали. Расторжение договоров аренды произошло по инициативе арендаторов, а не арендодателей, что противоречит положениям договоров. ООО "Приморская" не имело задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд. Частичная невыдача арендной платы пайщикам, которые не обратились за ее получением, не может свидетельствовать о существенном нарушении положений договоров аренды. Суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-253/2013 вышел за пределы заявленных требований и необоснованно высказался в отношении факта расторжения договоров аренды. Фактические обстоятельства, касающиеся расторжения договоров аренды, суд общей юрисдикции не устанавливал. Арендодатели и арендатор земельных участков действовали преднамеренно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Стороны договоров преследовали цель уменьшения активов должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы - оценки права аренды на спорные земельные участки. Вопрос о возможности истребования земельных участков у нового арендатора - ООО "Восход" должен быть решен путем удовлетворения виндикационных требований с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.
В отзывах на кассационные жалобы представитель пайщиков Кулькова Л.Г. и ООО "Восход" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Податели отзывов указывают на наличие задолженности по арендной плате у ООО "Приморская". Являются безосновательными доводы о том, что пайщики сами не воспользовались правом на получение арендной платы. Спорные соглашения расторгнуты на основании определения Ейского городского суда от 15.07.2013 по делу N 2-253/2013. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны пайщиков при принятии решения о расторжении договоров аренды.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 40 минут 08.12.2015.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агрофирма "Приморская" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.03.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.09.2013 временным управляющим утвержден Бендиков М.А., участник НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Решением суда от 10.09.2014 ООО "Агрофирма "Приморская" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Бендиков М.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее. 17 ноября 2012 года в здании дома культуры поселка Широчанка города Ейска Краснодарского края прошло собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124 на котором Плохой С.Н. и Скачков С.В. просили общее собрание пайщиков рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды на данные земельные участки, поскольку общество находится в тяжелом экономическом положении и не имеет возможности выполнять обязанности по договорам аренды.
Договоры аренды заключены в конце 2011 года и в начале 2012 года на пятилетний срок, то есть окончание их действия приходилось на 2017 год.
В результате общим собранием участников принято решение о расторжении договоров аренды и заключении договоров аренды с ООО "Восход". Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 17.11.2012 N 1 общего собрания пайщиков бывшего СПК "Урожайный" "О порядке владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности".
6 мая 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратило государственную регистрацию договоров аренды спорных земельных участков с обществом.
В соответствии с бухгалтерским балансом общества на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок балансовая стоимость активов должника составляла 104 735 тыс. рублей, а стоимость переданного по сделкам имущественного права аренды - 171 680 500 рублей, т.е. порядка 170% балансовой стоимости активов.
По мнению конкурсного управляющего, в результате действий ответчика по заключению соглашений о расторжении договоров аренды на указанные земельные участки должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб. Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в результате расторжения договоров аренды земельных участков оно не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, соответственно, не смогло удовлетворить требования кредиторов. Заявление бывшего и действующего руководителей общества на собрании 17.11.2012 о том, что юридическое лицо находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выполнять обязанности по договорам аренды не подкреплены документально и носили голословный характер.
Кроме того управляющий указал, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не являются долевыми собственниками собственники земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, следовательно, они не имели право участвовать в голосовании собственников участков, находящихся в долевой собственности, и не могли на основании протокола от 17.11.2012 N 1 наделять полномочиями на заключение договоров аренды своих земельных участков Кулькову Л.Г. На арендные правоотношения указанных собственников распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование пункта 2 статьи 185 Кодекса о нотариальном удостоверении доверенности участниками собрания не соблюдено.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды установили, что оспариваемые соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.
Оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества (производство возбуждено определением суда от 11.02.2013).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судебные инстанции установили, что пунктом 8.1.3 договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множестве лиц со стороны арендодателей от 03.03.2012, заключенного обществом и пайщиками, стороны предусмотрели право арендодателей расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором (т. 5, л.д. 120).
Оспариваемые соглашения являются реализацией положений договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множестве лиц со стороны арендодателей, в том числе в части возможности его расторжения во внесудебном порядке.
Ответчики представили сведения относительно наличия со стороны общества неисполненных обязательств по выплате задолженности перед пайщиками за 2012 - 2013 годы. Согласно пояснениям собственников земельных долей остаток задолженности по арендной по плате перед пайщиками за 2012 год составил 200 017 кг зерна. Пайщики приходили за получением зерна, однако общество отказывало им в выдаче ввиду его отсутствия на складах. Такая же ситуация сложилась по долгам и за 2013 год.
Всего 327 человек вообще не получили арендную плату в виде зерна пшеницы, масла, сахара от общества за 2013 год. Данную задолженность за 2012-2013 годы общество не погасило.
Согласно справке ООО "Восход" (нового арендатора имущества) задолженность общества перед ООО "Восход" за фактическое использование земельных участков составила 1 635 029 рублей 74 копейки (т. 5, л.д. 345-348).
Собрание пайщиков, проведенное 17.11.2012, инициировано арендатором, который выслал уведомление на имя уполномоченного лица пайщиков. Из текста уведомления следует, что общество оказалось в трудном экономическом положении и не имеет финансовых возможностей для проведения обработки полей и посева сельскохозяйственных культур. Общество не имеет возможности выполнять в дальнейшем договорные отношения с пайщиками на будущий сельскохозяйственный год.
Изложенное свидетельствует о том, что арендодатели, как сторона оспариваемых сделок, не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знали о такой цели со стороны арендатора.
Таким образом, действия собственников земельных долей, которые коллективно на собрании 17.11.2012 приняли решение о расторжении с обществом договоров аренды (протокол N 1 общего собрания пайщиков бывшего СПК "Урожайный" "О порядке владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности", т. 1, л.д. 70-78), соответствуют положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность протокола N 1 и решения собрания пайщиков о расторжении договоров аренды, являлась предметом исследования Ейского городского суда по делу N 2-253/2013. Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным протокола и общего решения собрания пайщиков земельных участков о расторжении договоров аренды от 17.11.2012 отказано (т. 2, л.д. 180-197).
15 июля 2013 года Ейский городской суд по делу N 2-253/2013 вынес определение, в резолютивной части которого указал: разъяснить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2013, указав, что решение суда является основанием для расторжения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" и обществом.
В рассмотренном случае суды правомерно пришли к выводу, что по отношению к соглашениям о расторжении договоров конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды не установили оснований, позволяющих квалифицировать соглашения недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Обстоятельства заключения оспариваемых соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателей. Доказательств того, что действия должника и физических лиц по заключению соглашений о расторжении договоров аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)