Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица на основании договора купли-продажи недвижимости приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, пользоваться частью земельного участка истица не может, так как ей не позволяют это ответчики - соучастники долевой собственности, с результатами межевания ответчики также не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к И., О.Л., О.В. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к И., О.Л., О.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: пос. ...... района, ул. ..., ..., по которому земельный участок делится на 4 части, из которых: часть N 1, площадью 454 кв. м, предназначена для общего пользования для доступа к объектам недвижимости, благоустройства общего двора, обслуживания и ремонта строений; часть N 2 состоит из двух контуров: контур 2 (1) - огород, площадью 372 кв. м, для использования Х., контур 2 (2), площадью 132 кв. м, под торговым павильоном для использования Х.; часть N 3, площадью 252 кв. м, для использования Остроушенко - под огород; часть N 4, площадью 252 кв. м, - под огород и размещение построек под литером В, Г для использования И.
Истец также просила определить границы двух контуров части 2 в соответствии с Заключением эксперта N ... от ... г. и приложением к нему N 2, а именно: контур 2 (2) под торговым павильоном, граница по фасаду 20,9 м + 0,5 м, между точками 21 - 20 - 19; правая граница - 22,6 м, между точками 18 - 19; тыльная - 20,9 м между точками 18 - н6; левая граница - 6,2 м между точками н6 - 21, общей площадью 132 кв. м; контур 2 (1) огород, площадью 372 кв. м, граница по фасаду: 6,8 м + 22,6 м + 6,8 м + 7,1 м; правая граница - 7м; тыльная: 7,0 м + 8,1 м; левая граница 29,1 м.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от...г. Х. стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: пос. ..., ул. ..., д. N .... На основании договора купли-продажи недвижимости от ... г., заключенному с К., она приобрела еще 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Другими участниками общей долевой собственности на дом N ... по ул. ... в пос. ... и земельный участок под ним являются: О.Л. и О.В., которым принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и И., которой принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. На своей части земельного участка Х. построила одноэтажное здание - павильон, площадью 63 кв. м, под магазин. В настоящее время ей необходимо переоформить назначение земельного участка, на котором расположен павильон под магазин. Назначение общего земельного участка - для индивидуального жилищное строительство, однако его часть ею фактически используется под магазин. Изменить назначение земельного участка без согласия сособственников она не может. Она произвела межевание общего земельного участка, в результате которого площадь общего земельного участка составила 1433 кв. м, а не 936 кв. м, как у всех указано в Свидетельствах о государственной регистрации права. Поскольку остальные участники общей долевой собственности не согласились с такими размерами общего земельного участка, ... г. она повторно произвела его межевание, в результате которого было установлено, что его площадь составляет 1523,2 кв. м. После этого остальные участники общей долевой собственности получили Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с указанием площади - 1433 кв. м. Однако, пользоваться частью земельного участка под магазином она не может, так как ей не позволяют этого остальные участники долевой собственности. Просила определить порядок пользования общим земельным участком в соответствии с заключением судебного эксперта N ... от ... г.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Х. к И., О.Л., О.В. об определении порядка пользования земельным участком - отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 г. отменить, принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком по адресу: пос. ..., ул. ..., .... Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При разрешении спора судом нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков О.В. и О.Л. по доверенности Г. просила решение Изобильненского районного суда от 11.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения. Указала, что между сособственниками земельного участка порядок пользования им не сложился, соглашение об определении порядка пользования не достигнуто. Определение принадлежности хозяйственных строений не произведено. Вопрос о сносе самовольного строения - магазина разрешается в судебном порядке. Внешние границы общего земельного участка не приведены в соответствие с данными, указанными в ГКН. Решение собственников от ... г. о разделе спорного земельного участка О.В. и О.Л. не подписывали.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Х., ее представитель адвокат Бажанова А.В., ответчик И., представитель ответчиков О.Л. и О.В. по доверенности Г.
Представитель третьего лица - администрации поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков О.Л. и О.В. Г., просившей об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. на основании договора купли-продажи от ... г. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 191,1 кв. м, и земельный участок, площадью 936 кв. м, расположенные по адресу: ... край, ... район, пос. ..., улица ..., д. ..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ... N ... и N ... N ..., выданными ... г. (т. 1 л.д. 10, 13).
На основании договора купли-продажи от ... г. Х. приобрела у К. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ... N ... и ... N ..., выданными ... (т. 1 л.д. 11, 12).
Из материалов дела также следует, что по договору дарения от ... г. И. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... край, ... район, пос. ..., улица ..., д. ... (т. 1 л.д. 11, 58).
Из обозревавшегося судебной коллегией инвентарного дела на домовладение N ... по ул. ... в пос. ...... района ... края следует, что ответчикам О.Л. и О.В. по договору приватизации от ... г., заключенному с АООТ "Рыздвянский Комбизавод", передано в общую собственность 1/4 доли домовладения по ул. ..., ... в пос. ...... района ... края. По договору купли-продажи земельного участка в границах земель администрации поселка Рыздвяного N ... от ... г. О.Л. и О.В. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, общей площадью 936 кв. м (т. 1 л.д. 55, 59).
В связи с проведением работ по межеванию и уточнению площади земельного участка, расположенного по адресу: ул. ..., ... в пос. ...... района ... края, ... г. О.Л., О.В., И., Х. получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадь которого составила 1433 кв. м (т. 1 л.д. 144 - 148).
В материалах инвентарного дела на домовладение N ... по ул. ... в пос. ...... района ... края, обозревавшегося судебной коллегией, имеется технический паспорт на указанный жилой дом ... года постройки, из которого следует, что этот жилой дом является четырехквартирным двухэтажным жилым домом.
К такому же выводу пришел и судебный эксперт Р. в заключении N ... от ... г., указав, что на земельном участке по адресу: ул. ..., ... в пос. ...... района ... расположен четырехквартирный жилой дом, в котором две квартиры на первом этаже принадлежат Хачатрян, на втором этаже одна квартира принадлежит Остроушенко, вторая - И. (т. 1 л.д. 185).
В процессе исследования экспертом была установлена площадь спорного земельного участка в фактических границах, рассчитанная по координатам узловых и поворотных точек, составившая 1462 кв. м, что не соответствует площади этого земельного участка, указанной в свидетельствах о государственной регистрации прав на него, выданных в ..., ... и .... г.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч. 2 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Часть 5 ст. 16 указанного Закона предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Из изложенного следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. ..., ... в пос. ...... района ..., в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, не сформирован, что исключает возможность определения порядка пользования им в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований Х. об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом N ... по ул. ... в пос. ...... района по варианту, определенному заключением эксперта N ... от ... г., не имеется также и потому, что часть указанного земельного участка, площадью 132 кв. м выделяется в пользование Х. под торговый павильон, который в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, и не соответствует целевому назначению земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела тайны совещательной комнаты судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6315/2016
Требование: Об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица на основании договора купли-продажи недвижимости приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, пользоваться частью земельного участка истица не может, так как ей не позволяют это ответчики - соучастники долевой собственности, с результатами межевания ответчики также не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6315/2016
Судья: Чижова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к И., О.Л., О.В. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к И., О.Л., О.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: пос. ...... района, ул. ..., ..., по которому земельный участок делится на 4 части, из которых: часть N 1, площадью 454 кв. м, предназначена для общего пользования для доступа к объектам недвижимости, благоустройства общего двора, обслуживания и ремонта строений; часть N 2 состоит из двух контуров: контур 2 (1) - огород, площадью 372 кв. м, для использования Х., контур 2 (2), площадью 132 кв. м, под торговым павильоном для использования Х.; часть N 3, площадью 252 кв. м, для использования Остроушенко - под огород; часть N 4, площадью 252 кв. м, - под огород и размещение построек под литером В, Г для использования И.
Истец также просила определить границы двух контуров части 2 в соответствии с Заключением эксперта N ... от ... г. и приложением к нему N 2, а именно: контур 2 (2) под торговым павильоном, граница по фасаду 20,9 м + 0,5 м, между точками 21 - 20 - 19; правая граница - 22,6 м, между точками 18 - 19; тыльная - 20,9 м между точками 18 - н6; левая граница - 6,2 м между точками н6 - 21, общей площадью 132 кв. м; контур 2 (1) огород, площадью 372 кв. м, граница по фасаду: 6,8 м + 22,6 м + 6,8 м + 7,1 м; правая граница - 7м; тыльная: 7,0 м + 8,1 м; левая граница 29,1 м.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от...г. Х. стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: пос. ..., ул. ..., д. N .... На основании договора купли-продажи недвижимости от ... г., заключенному с К., она приобрела еще 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Другими участниками общей долевой собственности на дом N ... по ул. ... в пос. ... и земельный участок под ним являются: О.Л. и О.В., которым принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и И., которой принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. На своей части земельного участка Х. построила одноэтажное здание - павильон, площадью 63 кв. м, под магазин. В настоящее время ей необходимо переоформить назначение земельного участка, на котором расположен павильон под магазин. Назначение общего земельного участка - для индивидуального жилищное строительство, однако его часть ею фактически используется под магазин. Изменить назначение земельного участка без согласия сособственников она не может. Она произвела межевание общего земельного участка, в результате которого площадь общего земельного участка составила 1433 кв. м, а не 936 кв. м, как у всех указано в Свидетельствах о государственной регистрации права. Поскольку остальные участники общей долевой собственности не согласились с такими размерами общего земельного участка, ... г. она повторно произвела его межевание, в результате которого было установлено, что его площадь составляет 1523,2 кв. м. После этого остальные участники общей долевой собственности получили Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с указанием площади - 1433 кв. м. Однако, пользоваться частью земельного участка под магазином она не может, так как ей не позволяют этого остальные участники долевой собственности. Просила определить порядок пользования общим земельным участком в соответствии с заключением судебного эксперта N ... от ... г.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Х. к И., О.Л., О.В. об определении порядка пользования земельным участком - отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 г. отменить, принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком по адресу: пос. ..., ул. ..., .... Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При разрешении спора судом нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков О.В. и О.Л. по доверенности Г. просила решение Изобильненского районного суда от 11.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения. Указала, что между сособственниками земельного участка порядок пользования им не сложился, соглашение об определении порядка пользования не достигнуто. Определение принадлежности хозяйственных строений не произведено. Вопрос о сносе самовольного строения - магазина разрешается в судебном порядке. Внешние границы общего земельного участка не приведены в соответствие с данными, указанными в ГКН. Решение собственников от ... г. о разделе спорного земельного участка О.В. и О.Л. не подписывали.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Х., ее представитель адвокат Бажанова А.В., ответчик И., представитель ответчиков О.Л. и О.В. по доверенности Г.
Представитель третьего лица - администрации поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков О.Л. и О.В. Г., просившей об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. на основании договора купли-продажи от ... г. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 191,1 кв. м, и земельный участок, площадью 936 кв. м, расположенные по адресу: ... край, ... район, пос. ..., улица ..., д. ..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ... N ... и N ... N ..., выданными ... г. (т. 1 л.д. 10, 13).
На основании договора купли-продажи от ... г. Х. приобрела у К. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ... N ... и ... N ..., выданными ... (т. 1 л.д. 11, 12).
Из материалов дела также следует, что по договору дарения от ... г. И. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... край, ... район, пос. ..., улица ..., д. ... (т. 1 л.д. 11, 58).
Из обозревавшегося судебной коллегией инвентарного дела на домовладение N ... по ул. ... в пос. ...... района ... края следует, что ответчикам О.Л. и О.В. по договору приватизации от ... г., заключенному с АООТ "Рыздвянский Комбизавод", передано в общую собственность 1/4 доли домовладения по ул. ..., ... в пос. ...... района ... края. По договору купли-продажи земельного участка в границах земель администрации поселка Рыздвяного N ... от ... г. О.Л. и О.В. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, общей площадью 936 кв. м (т. 1 л.д. 55, 59).
В связи с проведением работ по межеванию и уточнению площади земельного участка, расположенного по адресу: ул. ..., ... в пос. ...... района ... края, ... г. О.Л., О.В., И., Х. получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадь которого составила 1433 кв. м (т. 1 л.д. 144 - 148).
В материалах инвентарного дела на домовладение N ... по ул. ... в пос. ...... района ... края, обозревавшегося судебной коллегией, имеется технический паспорт на указанный жилой дом ... года постройки, из которого следует, что этот жилой дом является четырехквартирным двухэтажным жилым домом.
К такому же выводу пришел и судебный эксперт Р. в заключении N ... от ... г., указав, что на земельном участке по адресу: ул. ..., ... в пос. ...... района ... расположен четырехквартирный жилой дом, в котором две квартиры на первом этаже принадлежат Хачатрян, на втором этаже одна квартира принадлежит Остроушенко, вторая - И. (т. 1 л.д. 185).
В процессе исследования экспертом была установлена площадь спорного земельного участка в фактических границах, рассчитанная по координатам узловых и поворотных точек, составившая 1462 кв. м, что не соответствует площади этого земельного участка, указанной в свидетельствах о государственной регистрации прав на него, выданных в ..., ... и .... г.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч. 2 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Часть 5 ст. 16 указанного Закона предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Из изложенного следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. ..., ... в пос. ...... района ..., в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, не сформирован, что исключает возможность определения порядка пользования им в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований Х. об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом N ... по ул. ... в пос. ...... района по варианту, определенному заключением эксперта N ... от ... г., не имеется также и потому, что часть указанного земельного участка, площадью 132 кв. м выделяется в пользование Х. под торговый павильон, который в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, и не соответствует целевому назначению земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела тайны совещательной комнаты судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)