Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светлогорского городского округа по использованию и охране земель Д. на вступившие в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светлогорского городского округа по использованию и охране земель Д. от 10 января 2017 года И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 07 июня 2017 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, вынести новое решение по делу, которым оставить без изменения постановление, вынесенное должностным лицом 10 января 2017 года в отношении И.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении И., которое поступило 14 июня 2017 года.
И., согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлена о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы ей направлена. Возражения по доводам жалобы от И. в установленный срок в адрес Калининградского областного суда не поступили.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Привлекая И. к ответственности административный орган исходил из того, что И. самовольно занимает части земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности А. и части земельного участка с КН N (земли общего пользования), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных вдоль южной и западной границ принадлежащего И. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и использует их без правоустанавливающих документов.
Отменяя постановление, судья Балтийского городского суда Калининградской области указал, что вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточной совокупностью допустимых доказательств не подтверждена. Кроме того, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, истолкованы в пользу И.
Оставляя решение судьи городского суда без изменения, судья Калининградского областного суда сослался на невозможность дальнейшего обсуждения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, виду истечения сроков давности.
Доводы поданной в областной суд жалобы, в которых должностное лицо административного органа настаивает на наличии доказательств, подтверждающих вину И., не могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решений. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N 81-АД15-4).
Учитывая, что решением судьи Калининградского областного суда производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светлогорского городского округа по использованию и охране земель Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 4А-282/2017
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 4А-282/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светлогорского городского округа по использованию и охране земель Д. на вступившие в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светлогорского городского округа по использованию и охране земель Д. от 10 января 2017 года И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 07 июня 2017 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, вынести новое решение по делу, которым оставить без изменения постановление, вынесенное должностным лицом 10 января 2017 года в отношении И.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении И., которое поступило 14 июня 2017 года.
И., согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлена о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы ей направлена. Возражения по доводам жалобы от И. в установленный срок в адрес Калининградского областного суда не поступили.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Привлекая И. к ответственности административный орган исходил из того, что И. самовольно занимает части земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности А. и части земельного участка с КН N (земли общего пользования), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных вдоль южной и западной границ принадлежащего И. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и использует их без правоустанавливающих документов.
Отменяя постановление, судья Балтийского городского суда Калининградской области указал, что вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточной совокупностью допустимых доказательств не подтверждена. Кроме того, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, истолкованы в пользу И.
Оставляя решение судьи городского суда без изменения, судья Калининградского областного суда сослался на невозможность дальнейшего обсуждения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, виду истечения сроков давности.
Доводы поданной в областной суд жалобы, в которых должностное лицо административного органа настаивает на наличии доказательств, подтверждающих вину И., не могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решений. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N 81-АД15-4).
Учитывая, что решением судьи Калининградского областного суда производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светлогорского городского округа по использованию и охране земель Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)