Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 делу N А12-30078/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация) о расторжении договора от 28.02.2007 N 7280 аренды земельного участка и взыскании 16 737 015 руб. 40 коп. убытков.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.12.2014 взыскал с Администрации в пользу Общества 16 737 015 руб. 40 коп. убытков и прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от этого требования.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2015 отменил решение от 11.12.2014 и отказал Обществу во взыскании убытков.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2015 отменил решение от 11.12.2014 и постановление от 10.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет казны городского округа в пользу Общества 15 020 392 руб. 58 коп. убытков, во взыскании остальной части убытков отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СК "ЕвроЛюкс" (арендатор) заключили на 3 года договор от 28.02.2007 N 7280 аренды земельного участка площадью 706 кв. м с кадастровым номером 34:34:050064:0048, расположенного по адресу: Волгоград, Бобруйская ул., 6а для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы Обществу на основании договора от 04.12.2007 возмездной уступки прав и обязанностей.
После того, как Общество уплатило Администрации 283 529 руб. 91 коп. долга по арендной плате и неустойке за первоначального арендатора, стороны подписали соглашении о замене арендатора на Общество и о продлении договора аренды до 28.04.2013.
Администрация 13.10.2011 в одностороннем порядке отказалась от договора аренды в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 N А12-19710/2011 действия Администрации в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2007 N 7280, признаны незаконными.
Дополнительным соглашением от 04.04.2013 N 1 стороны продлили срок аренды земельного участка до 28.04.2016.
Общество 25.02.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на арендуемом участке, приложив необходимый пакет документов, однако Администрация отказала в выдаче разрешения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013 отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство признан незаконными.
Общество, сославшись на судебные акты по указанному делу, в очередной раз 12.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома, но Администрация повторно отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения.
Общество, ссылаясь на то, что спорный земельный участок приобретался им для целей строительства многоквартирного дома, а Администрация своими действиями, в том числе отказами в выдаче разрешения на строительство, чинила препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению и строительству многоквартирного дома в период действия договора аренды, что привело к возникновению у него убытков в виде затрат, понесенных при приобретении права аренды земельного участка, при подготовке документации, в том числе проектной, необходимой для получения разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с заключением сторонами соглашения от 03.02.2015 (с протоколом разногласий от 27.02.2015) о расторжении договора аренды земельного участка и возвратом Обществом земельного участка арендодателю, Общество отказалось от иска в части требования о расторжении договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-19710/2011 подтверждено, что Общество в период с 2010 по 2011 годы осуществило с привлечением третьих лиц работы, связанные с освоением спорного участка, а Администрация необоснованно в одностороннем порядке отказалась от договора аренды этого участка и ее отказ признан судом в рамках названного дела незаконным; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-16414/2013 подтверждена неправомерность действий Администрации по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство; повторный отказ Администрации от 03.07.2014 также является незаконным и не соответствующим требованиям градостроительного и земельного законодательства; надлежащее исполнение Администрацией обязанности по выдаче разрешения Обществу на строительство объекта позволило бы избежать возникновения у него расходов в виде уплаченных денежных средств в целях подготовки арендованного участка к строительству жилого дома, которые для Общества являются безвозвратными, поскольку не могут быть возмещены за счет реализации квартир в оконченном строительством объекте; расходы Общества на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка (инженерно-строительные, геологические, геодезические изыскания, разработка технических условий для присоединения к сетям электро-и водоснабжения и т.п.) были объективно необходимы для последующего строительства жилого дома; поскольку осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий Администрации, затраты Общества в размере 15 020 392 руб. 58 коп., связанные с приобретением права аренды земельного участка, его освоением, подготовкой предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации документации для получения разрешения на строительство, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Администрации, ответчик должен возместить Обществу 15 020 392 руб. 58 коп. убытков, размер которых документально подтвержден и Администрацией не опровергнут; доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не осуществило строительство многоквартирного жилого дома по своей вине, ответчиком не представлены; с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2016 N 306-ЭС16-8194 ПО ДЕЛУ N А12-30078/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-8194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 делу N А12-30078/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация) о расторжении договора от 28.02.2007 N 7280 аренды земельного участка и взыскании 16 737 015 руб. 40 коп. убытков.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.12.2014 взыскал с Администрации в пользу Общества 16 737 015 руб. 40 коп. убытков и прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от этого требования.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2015 отменил решение от 11.12.2014 и отказал Обществу во взыскании убытков.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2015 отменил решение от 11.12.2014 и постановление от 10.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет казны городского округа в пользу Общества 15 020 392 руб. 58 коп. убытков, во взыскании остальной части убытков отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СК "ЕвроЛюкс" (арендатор) заключили на 3 года договор от 28.02.2007 N 7280 аренды земельного участка площадью 706 кв. м с кадастровым номером 34:34:050064:0048, расположенного по адресу: Волгоград, Бобруйская ул., 6а для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы Обществу на основании договора от 04.12.2007 возмездной уступки прав и обязанностей.
После того, как Общество уплатило Администрации 283 529 руб. 91 коп. долга по арендной плате и неустойке за первоначального арендатора, стороны подписали соглашении о замене арендатора на Общество и о продлении договора аренды до 28.04.2013.
Администрация 13.10.2011 в одностороннем порядке отказалась от договора аренды в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 N А12-19710/2011 действия Администрации в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2007 N 7280, признаны незаконными.
Дополнительным соглашением от 04.04.2013 N 1 стороны продлили срок аренды земельного участка до 28.04.2016.
Общество 25.02.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на арендуемом участке, приложив необходимый пакет документов, однако Администрация отказала в выдаче разрешения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013 отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство признан незаконными.
Общество, сославшись на судебные акты по указанному делу, в очередной раз 12.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома, но Администрация повторно отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения.
Общество, ссылаясь на то, что спорный земельный участок приобретался им для целей строительства многоквартирного дома, а Администрация своими действиями, в том числе отказами в выдаче разрешения на строительство, чинила препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению и строительству многоквартирного дома в период действия договора аренды, что привело к возникновению у него убытков в виде затрат, понесенных при приобретении права аренды земельного участка, при подготовке документации, в том числе проектной, необходимой для получения разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с заключением сторонами соглашения от 03.02.2015 (с протоколом разногласий от 27.02.2015) о расторжении договора аренды земельного участка и возвратом Обществом земельного участка арендодателю, Общество отказалось от иска в части требования о расторжении договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-19710/2011 подтверждено, что Общество в период с 2010 по 2011 годы осуществило с привлечением третьих лиц работы, связанные с освоением спорного участка, а Администрация необоснованно в одностороннем порядке отказалась от договора аренды этого участка и ее отказ признан судом в рамках названного дела незаконным; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-16414/2013 подтверждена неправомерность действий Администрации по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство; повторный отказ Администрации от 03.07.2014 также является незаконным и не соответствующим требованиям градостроительного и земельного законодательства; надлежащее исполнение Администрацией обязанности по выдаче разрешения Обществу на строительство объекта позволило бы избежать возникновения у него расходов в виде уплаченных денежных средств в целях подготовки арендованного участка к строительству жилого дома, которые для Общества являются безвозвратными, поскольку не могут быть возмещены за счет реализации квартир в оконченном строительством объекте; расходы Общества на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка (инженерно-строительные, геологические, геодезические изыскания, разработка технических условий для присоединения к сетям электро-и водоснабжения и т.п.) были объективно необходимы для последующего строительства жилого дома; поскольку осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий Администрации, затраты Общества в размере 15 020 392 руб. 58 коп., связанные с приобретением права аренды земельного участка, его освоением, подготовкой предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации документации для получения разрешения на строительство, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Администрации, ответчик должен возместить Обществу 15 020 392 руб. 58 коп. убытков, размер которых документально подтвержден и Администрацией не опровергнут; доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не осуществило строительство многоквартирного жилого дома по своей вине, ответчиком не представлены; с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)