Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства за участок по указанному договору не уплачены, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом И. муниципального района к Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Р. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Р. - Г.Е.,
установила:
Комитет по управлению имуществом И. муниципального района обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка на основании постановления Г. А. муниципального района от 05.08.2011 г. <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора от <данные изъяты> продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>:686 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, находящегося примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства за участок не уплачены, в связи с чем полагают, что имеются основания для расторжения договора и взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. В требованиях о расторжении договора купли-продажи отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. подана апелляционная жалоба об его отмене в части взысканной судом неустойки.
Представитель Р. - Г.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника гражданского процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 г. между КУИ И. муниципального района и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка на основании Постановления Г. А. муниципального района от 05.08.2011 г. <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 Договора от 11.04.2013 г. продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>:686 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, находящегося примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 Договора цена земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 Договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. Договор подписан <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции указал, что земельные участки находятся в ведении А. И. муниципального района, ни на каком праве ответчику не передавались, акты приема-передачи не подписывались. Договоры купли-продажи земельных участков не прошли государственную регистрацию. Поскольку договор сторонами исполнен не был, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то и правовые последствия в соответствии с ст. 164 ГК РФ данный договор не породил, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.
В то же время, отказывая в иске о расторжении договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, а также пункт 5.2 договора, которым предусмотрена уплата неустойки, нашел подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате является для истца достаточным основанием для отказа от исполнения договора с целью избежания убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом того, что земельные участки находятся в ведении А. И. муниципального района, ни на каком праве ответчику не передавались, акты приема-передачи не подписывались, договоры купли-продажи земельных участков не прошли государственную регистрацию, то есть договор сторонами исполнен не был, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то требования истца о взыскании в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи неустойки судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции не могло быть удовлетворено. Решение в этой части по вышеуказанным мотивам подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Комитету по управлению имуществом И. муниципального района к Р. о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Комитету по управлению имуществом И. муниципального района в иске к Р. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16345/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства за участок по указанному договору не уплачены, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 года
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом И. муниципального района к Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Р. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Р. - Г.Е.,
установила:
Комитет по управлению имуществом И. муниципального района обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка на основании постановления Г. А. муниципального района от 05.08.2011 г. <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора от <данные изъяты> продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>:686 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, находящегося примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства за участок не уплачены, в связи с чем полагают, что имеются основания для расторжения договора и взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. В требованиях о расторжении договора купли-продажи отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. подана апелляционная жалоба об его отмене в части взысканной судом неустойки.
Представитель Р. - Г.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника гражданского процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 г. между КУИ И. муниципального района и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка на основании Постановления Г. А. муниципального района от 05.08.2011 г. <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 Договора от 11.04.2013 г. продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>:686 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, находящегося примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 Договора цена земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 Договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. Договор подписан <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции указал, что земельные участки находятся в ведении А. И. муниципального района, ни на каком праве ответчику не передавались, акты приема-передачи не подписывались. Договоры купли-продажи земельных участков не прошли государственную регистрацию. Поскольку договор сторонами исполнен не был, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то и правовые последствия в соответствии с ст. 164 ГК РФ данный договор не породил, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.
В то же время, отказывая в иске о расторжении договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, а также пункт 5.2 договора, которым предусмотрена уплата неустойки, нашел подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате является для истца достаточным основанием для отказа от исполнения договора с целью избежания убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом того, что земельные участки находятся в ведении А. И. муниципального района, ни на каком праве ответчику не передавались, акты приема-передачи не подписывались, договоры купли-продажи земельных участков не прошли государственную регистрацию, то есть договор сторонами исполнен не был, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то требования истца о взыскании в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи неустойки судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции не могло быть удовлетворено. Решение в этой части по вышеуказанным мотивам подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Комитету по управлению имуществом И. муниципального района к Р. о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Комитету по управлению имуществом И. муниципального района в иске к Р. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)