Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что установленный ответчиком забор частично находится на участке истца, затеняет данный участок, на границе участков находится принадлежащее ответчику строение, кровля которого нависает над участком истца, поэтому на его территорию попадают осадки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2017 гражданское дело по иску Г. <...> к Ш. <...> о возложении обязанности прекратить нарушения прав пользования земельным участком, привести забор на границе земельных участков в соответствие с правилами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности перенести забор, изменить конструкцию строения на границе земельных участков, изменить конфигурацию кровли строений на земельном участке, по встречному иску Ш. <...> к Г. <...> об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. <...> и его представителя - З. <...>, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - С. <...>, судебная коллегия
установила:
Г. <...> является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1230 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что на протяжении 2015 - 2016 годов Ш. <...> установил забор высотой 220 см, частично на границе между его участком и участком Г. <...> и частично (в точках N по данным землеустроительного исследования) на участке Г. <...>, что привело к нарушению прав последнего как собственника, занятию его участка, его затенению; а также ссылаясь на то, что на границе земельных участков находится строение Ш. <...>, кровля которого нависает над земельным участком истца, в результате чего на его территорию попадают осадки, Г. <...> обратился с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований, Г. <...> просил возложить на ответчика обязанность прекратить нарушения прав пользования земельным участком, привести забор на границе земельных участков в соответствие с правилами, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, возложить на ответчика обязанность перенести забор, изменить конструкцию строения на границе земельных участков, изменить конфигурацию кровли строений на земельном участке.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск, в котором с учетом уточнений иска просил признать недействительными результаты межевания от 24.07.2014 и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы между земельными участками под номерами 1 и 3 по <...> в <...>; признать недействительными результаты межевания от 27.11.2010 и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы между земельными участками под номерами 1 и 3 по <...>; установить смежную границу между земельными участками N по адресу: <...>, в соответствии с землеустроительным исследованием кадастрового инженера <...> от 21.05.2012 по точкам N; обязать Г. <...> прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающим к разделительному забору с участком по <...>, обязать переместить курятник в соответствии с санитарными нормами - на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по <...>, обязать Г. <...> установить на строение, примыкающее к границе, снегозадерживающее устройство, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 исковые требования Г. <...> удовлетворены частично. На Ш. <...> возложена обязанность изменить конфигурацию кровли строений на принадлежащем ему земельном участке таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с кровли строения на земельный участок, расположенный по адресу <...>. С Ш. <...> в пользу Г. <...> взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. <...> отказано.
Встречные исковые требования Ш. <...> удовлетворены частично. Результаты межевания от 27.11.2010 и от 24.07.2014 и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> части установления смежной границы между земельными участками под номерами N по адресу: <...> признаны недействительными. Установлена смежная граница между земельными участками под номерами N по адресу: <...> в соответствии с землеустроительным исследованием кадастрового инженера <...> от <...> по точкам N. На Г. <...> возложена обязанность прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающем к забору на границе земельных участков под номерами N по адресу: <...>; переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>. С Г. <...> в пользу Ш. <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 25600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. <...> отказано.
В апелляционной жалобе Г. <...> просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что фактически кадастровая ошибка отсутствует, а изменив установленную ранее границу, суд фактически изъял у Г. <...> часть земельного участка, однако ответчиком не были заявлены требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, а фактически разрешив их, суд вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание на то, что в связи с изменением законодательства понятие кадастровой ошибки сейчас отсутствует, в связи с чем требование об устранении ошибки не основано на законе. Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность истребования участка. Также Г. <...> обращает внимание на то, что судом рассмотрены его требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, однако 16.01.2017 он от них отказался. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают, что высота забора более 2 метров, и он является сплошным, что не соответствует Правилам землепользования и застройки ГО Первоуральск. Истец, полагает, что судом неверно применены требования Приказа Минсельхоза Российской Федерации N 194 от 19.05.2016, поскольку Ш. <...>, пользуясь ими, фактически злоупотребляет своими правами при установке глухого забора и создает видимость законности установки забора в таком виде. Считает необоснованными ссылки суда на Инструкцию по пчеловодству от 17.06.2002, поскольку она не является нормативным актом, более того, была отменена приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.07.2013 N 269. Считает, что Ш. <...> обязан перенести ульи на расстояние 3 метра от забора и привести забор в соответствие с указанными Правилами. Г. <...> указывает на то, что судом необоснованно отклонены его требования об изменении конфигурации строения. Кроме того, судом был применен не подлежащий применению СНиП 30-02.97, поскольку он действует на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в то время как <...> является населенным пунктом. Строение (конюшня), в котором содержатся куры, не примыкают к разделительному забору между земельными участками. Само строение располагается на расстоянии 4 метров от границы участков. При рассмотрении требований ответчика о признании результатов межевания недействительными, суд не ссылается на соответствующие нормативно-правовые акты, а также то, на основании каких доказательств он приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Г. <...> полагает, что длина границы земельного участка <...>, вдоль <...> уменьшилась на 1,72 метра, что свидетельствует о том, что земельный участок по <...> увеличился за счет земельного участка <...>, а разницу в расстоянии 0,11 м истец относит к погрешности измерений. При рассмотрении же спора между сторонами в 2012 году не рассматривался вопрос о том, по каким точкам должна проходить граница, следовательно, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. Согласно данным технической инвентаризации от 01.09.1981, постройки на 09.09.1987 видно, что бокового навеса в сторону земельного участка <...> не было. Навес построен в 2010 году. Также ссылается на неправильное распределение судебных расходов, а именно на то, что судом не было учтено, что требования Ш. <...> удовлетворены частично.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. <...> просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г. <...>, его представитель З. <...> поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. <...> просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции 21.03.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте 30.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ш. <...> знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N. Границы земельных участков установлены.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы между участками и принимая во внимание заключение кадастрового инженера <...> о фактическом местоположении границ земельных участков и спорных построек относительно юридических границ, показания допрошенных судом свидетелей, а также имеющие преюдициальное значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 (дело N 2-745-2012), суд пришел к выводу, что возведенное ответчиком ограждение в виде забора является фактической границей между участками на протяжении длительного времени с 1960 годов, данная граница не изменялась, как и конфигурация участков сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.
Так, действительно, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N 2-745-2012 по иску Г. <...> к Ш. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка и встречному иску Ш. <...> к Г. <...> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок установлено, что с момента получения Г. <...> свидетельства о праве собственности, с 1996 года и до настоящего времени фактически граница между участками по <...> и <...> никогда не была такой, как указано в названном свидетельстве. Судом признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии N <...>, выданное <...> Г. <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, в части указания в нем площади в размере 0,1455 га и в части месторасположения границы земельного участка между земельными участками по <...>. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что граница между участками истца и ответчика не меняла своей конфигурации и была наклонной, по правой меже, и фактически сложилась еще с 1960-х годов. При попытке, на чертеже, построить данную границу наклонной в сторону участка ответчика и возникла ошибка в изображении конфигурации земельного участка истца. О сложившейся конфигурации границы между земельными участками подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и специалист <...>, которая произвела измерения существующего забора между участками истца и ответчика.
О неизменности данной границы и по настоящее время подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Г. <...> со ссылкой на документы относительно размеров участков (их ширин), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства при рассмотрении другого дела обязательны для суда при рассмотрении иного дела по спору между теми же сторонами. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом 2012 года установлено, что имеющаяся между участками граница в виде забора существует с 1960 годов, не изменялась, о чем также пояснили допрошенные свидетели и сами стороны, подтвердившие неизменность этой границы до настоящего времени, выводы суда о том, что фактической границей как на момент межевания в 2010 году, так и в 2014 году являлся данный забор, в связи с чем при установлении общей границы в соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должно было учитываться указанное фактическое местоположение, являются верными.
Ссылки Г. <...> на документы, содержащие размеры ширины участков, в связи с их противоречивостью названным доказательствам судом обоснованно не приняты во внимание. Доказательств того, что когда-либо ширина участка истца соответствовала этим документам, а граница в виде забора переносилась, Г. <...> в суд не представлено.
Суд, ссылаясь на преюдициальность установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, ссылался именно на обстоятельства установления фактической границы по забору, а не на установленные им точки такой границы.
В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).
Поскольку юридическая граница между участками, установленная в процессе проведения кадастровых работ по ее уточнению, не соответствует фактической границе, существующей на местности более 15 лет (с 1960 годов), что подтверждается заключением кадастрового инженера и самими сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии ошибки в определении местоположения такой границы, в связи с чем верно признал результаты кадастровых работ по установлению такой границы недействительными и установил ее по фактическому местоположению.
Доводы жалобы об удовлетворении незаявленных требований Ш. <...> об истребовании участка являются несостоятельными, поскольку таких требований судом не разрешалось. А указанные доводы основаны на неверном понимании существа рассмотренных судом требований и соответственно на неверном понимании закона в этой части.
Ссылки Г. <...> на невозможность устранения кадастровой ошибки в связи с тем, что такое понятие ввиду изменения закона отсутствует, судебной коллегией на основании вышеизложенных нормам права отклоняются.
В связи с тем, что забор соответствует местоположению установленной судом границы оснований для удовлетворения требований истца о его переносе и установлении по границе земельного участка по прямой линии от точки 12 до точки 13 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по <...>, изменении конструкцию строения на границе земельных участков, установлении иных границ земельного участка в точках N по данным землеустроительного исследования от <...> не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.
При этом судебная коллегия исключает указания суда на пропуск Г. <...> срока исковой давности по данным требованиям в связи их ошибочностью, поскольку на указанные требования в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда на существо принятого им решения в указанной части требований не влияет.
Довод жалобы о неразрешении судом требования об изменении конфигурации строения судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из резолютивной части в удовлетворении такого требования отказано.
В связи с тем, что Ш. <...> чужой земельный участок не занят, как и его часть, а в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать можно только индивидуально-определенную вещь, коей часть участка не является, не имелось у суда и оснований для удовлетворения требования об истребовании части участка. По сути, с необоснованностью указанного требования согласен и сам Г. <...>, указывающий в жалобе на производство им отказа от данной части иска. Тот факт, что судом указанный отказ принят не был, а требование судом было разрешено влиять на обоснованность решения не может. Согласно же протоколу судебного заседания, как такового отказа от данного требования от Г. <...> не прозвучало, замечаний на протокол судебного заседания им подано не было. В представленном заявлении об изменении требований, содержащим ссылки на отказ от данного требования, в просительной части не содержится просьб о принятии отказа, как и того, что истцу известны последствия отказа, в связи с чем надлежащим образом отказ от данного требования Г. <...> заявлен не был.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Ш. <...> обязанности установить забор высотой не более 2-х метров, сетчатый или решетчатый с площадью просвета не менее 50%, поскольку стороны не оспаривали, что и у истца, и у ответчика на принадлежащих им земельных участках содержатся пчелы (л. д. 43 - 47 паспорт пасеки Ш. <...>, л. д. 67 - 71 паспорт пасеки Г. <...>).
В силу пункта 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. В ранее действующей Инструкции по пчеловодству от 17.06.2002, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации содержались аналогичные нормы.
С учетом содержания пчел на обоих земельных участках, возведение глухого забора между участками является обоснованным и соответствующим указанным нормам права.
С доводами о злоупотреблении своими правами при возведении глухого забора с обоснованием его возведении указанными нормами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств такого злоупотребления не доказано, как и не доказано Г. <...> нарушение его прав расположением такого забора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком ограждения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, чего в настоящем деле Г. <...> не представлено. Его ссылки на несоответствие высоты забора 2 метрам судом обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ссылки Г. <...> на применение судом названной выше Инструкции, которая не действует, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом указано на то, что она ранее действовала и содержала такие же положения относительно забора. Прямого применения указанной Инструкции судом вопреки доводам жалобы судом не производилось.
Требование Г. <...> об изменении кровли судом было удовлетворено, в этой части решение суда Г. <...> не оспаривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, заявленные Г. <...> требования судом разрешены законно и обоснованно, как и встречные требования Ш. <...> о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границы между участками сторон по фактической границе, в связи с чем доводы жалобы Г. <...> судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Суд правильно разрешил указанные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Ш. <...> о возложении на Г. <...> обязанности прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающему к забору на границе земельных участков под номерами 1 и 3 по адресу: <...>, и переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>, согласиться не может ввиду отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств как размещения сельскохозяйственных животных в строении, примыкающему к забору на границе земельных участков сторон, так и курятника на данной границе.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. <...> при исследовании плана размещения построек на участке Г. <...>, на границе участков такой постройки не имеется, а под содержанием кур на границе между участками Ш. <...> понимает их постоянное нахождение на участке Г. <...>, в т.ч. вблизи забора, что к содержанию в смысле данного слова не относится.
Кроме того, нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя от 10.09.1997 N 18/51 регламентировать размещение домашней птицы на участке, не относящимся к садоводческому, не могут.
Доказательств нарушения прав Ш. <...> тем, что домашняя птица (куры) гуляют по участку Г. <...> первым не представлено, как и доказательств размещения курятника на границе между участками, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по причине частичного удовлетворения требований Ш. <...> судебная коллегия отменяет решение и в части распределения расходов на оплату услуг представителя Ш. <...> в размере 25000 рублей, принимая и в этой части новое решение о взыскании таких расходов с учетом разумности, справедливости, характера разрешенного спора и объема проделанной представителем работы в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей. В связи с чем решение суда в части взыскания общей суммы судебных расходов подлежит изменению с указанием общей суммы взысканных расходов с Г. <...> в пользу Ш. <...> в размере 20600 рублей (20000 рублей расходы на представителя, 600 рублей - оплата госпошлины).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда <...> от <...> в части удовлетворения исковых требований Ш. <...> к Г. <...> о возложении на Г. <...> обязанности прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающем к забору на границе земельных участков под номерами N по адресу: <...>, и переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>, а также в части взыскания с Г. <...> в пользу Ш. <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. <...> к Г. <...> о возложении на Г. <...> обязанности прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающем к забору на границе земельных участков под номерами 1 и 3 по адресу: <...>, и переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>.
Взыскать с Г. <...> в пользу Ш. <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания общей суммы судебных расходов с Г. <...> в пользу Ш. <...>, указав на взыскание такой суммы в размере 20 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6891/2017
Требование: Об обязании привести забор в соответствие с установленными правилами, перенести его, изменить конструкцию строения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что установленный ответчиком забор частично находится на участке истца, затеняет данный участок, на границе участков находится принадлежащее ответчику строение, кровля которого нависает над участком истца, поэтому на его территорию попадают осадки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-6891/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2017 гражданское дело по иску Г. <...> к Ш. <...> о возложении обязанности прекратить нарушения прав пользования земельным участком, привести забор на границе земельных участков в соответствие с правилами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности перенести забор, изменить конструкцию строения на границе земельных участков, изменить конфигурацию кровли строений на земельном участке, по встречному иску Ш. <...> к Г. <...> об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. <...> и его представителя - З. <...>, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - С. <...>, судебная коллегия
установила:
Г. <...> является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1230 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что на протяжении 2015 - 2016 годов Ш. <...> установил забор высотой 220 см, частично на границе между его участком и участком Г. <...> и частично (в точках N по данным землеустроительного исследования) на участке Г. <...>, что привело к нарушению прав последнего как собственника, занятию его участка, его затенению; а также ссылаясь на то, что на границе земельных участков находится строение Ш. <...>, кровля которого нависает над земельным участком истца, в результате чего на его территорию попадают осадки, Г. <...> обратился с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований, Г. <...> просил возложить на ответчика обязанность прекратить нарушения прав пользования земельным участком, привести забор на границе земельных участков в соответствие с правилами, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, возложить на ответчика обязанность перенести забор, изменить конструкцию строения на границе земельных участков, изменить конфигурацию кровли строений на земельном участке.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск, в котором с учетом уточнений иска просил признать недействительными результаты межевания от 24.07.2014 и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы между земельными участками под номерами 1 и 3 по <...> в <...>; признать недействительными результаты межевания от 27.11.2010 и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы между земельными участками под номерами 1 и 3 по <...>; установить смежную границу между земельными участками N по адресу: <...>, в соответствии с землеустроительным исследованием кадастрового инженера <...> от 21.05.2012 по точкам N; обязать Г. <...> прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающим к разделительному забору с участком по <...>, обязать переместить курятник в соответствии с санитарными нормами - на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по <...>, обязать Г. <...> установить на строение, примыкающее к границе, снегозадерживающее устройство, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 исковые требования Г. <...> удовлетворены частично. На Ш. <...> возложена обязанность изменить конфигурацию кровли строений на принадлежащем ему земельном участке таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с кровли строения на земельный участок, расположенный по адресу <...>. С Ш. <...> в пользу Г. <...> взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. <...> отказано.
Встречные исковые требования Ш. <...> удовлетворены частично. Результаты межевания от 27.11.2010 и от 24.07.2014 и кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> части установления смежной границы между земельными участками под номерами N по адресу: <...> признаны недействительными. Установлена смежная граница между земельными участками под номерами N по адресу: <...> в соответствии с землеустроительным исследованием кадастрового инженера <...> от <...> по точкам N. На Г. <...> возложена обязанность прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающем к забору на границе земельных участков под номерами N по адресу: <...>; переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>. С Г. <...> в пользу Ш. <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 25600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. <...> отказано.
В апелляционной жалобе Г. <...> просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что фактически кадастровая ошибка отсутствует, а изменив установленную ранее границу, суд фактически изъял у Г. <...> часть земельного участка, однако ответчиком не были заявлены требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, а фактически разрешив их, суд вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание на то, что в связи с изменением законодательства понятие кадастровой ошибки сейчас отсутствует, в связи с чем требование об устранении ошибки не основано на законе. Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность истребования участка. Также Г. <...> обращает внимание на то, что судом рассмотрены его требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, однако 16.01.2017 он от них отказался. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают, что высота забора более 2 метров, и он является сплошным, что не соответствует Правилам землепользования и застройки ГО Первоуральск. Истец, полагает, что судом неверно применены требования Приказа Минсельхоза Российской Федерации N 194 от 19.05.2016, поскольку Ш. <...>, пользуясь ими, фактически злоупотребляет своими правами при установке глухого забора и создает видимость законности установки забора в таком виде. Считает необоснованными ссылки суда на Инструкцию по пчеловодству от 17.06.2002, поскольку она не является нормативным актом, более того, была отменена приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.07.2013 N 269. Считает, что Ш. <...> обязан перенести ульи на расстояние 3 метра от забора и привести забор в соответствие с указанными Правилами. Г. <...> указывает на то, что судом необоснованно отклонены его требования об изменении конфигурации строения. Кроме того, судом был применен не подлежащий применению СНиП 30-02.97, поскольку он действует на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в то время как <...> является населенным пунктом. Строение (конюшня), в котором содержатся куры, не примыкают к разделительному забору между земельными участками. Само строение располагается на расстоянии 4 метров от границы участков. При рассмотрении требований ответчика о признании результатов межевания недействительными, суд не ссылается на соответствующие нормативно-правовые акты, а также то, на основании каких доказательств он приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Г. <...> полагает, что длина границы земельного участка <...>, вдоль <...> уменьшилась на 1,72 метра, что свидетельствует о том, что земельный участок по <...> увеличился за счет земельного участка <...>, а разницу в расстоянии 0,11 м истец относит к погрешности измерений. При рассмотрении же спора между сторонами в 2012 году не рассматривался вопрос о том, по каким точкам должна проходить граница, следовательно, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. Согласно данным технической инвентаризации от 01.09.1981, постройки на 09.09.1987 видно, что бокового навеса в сторону земельного участка <...> не было. Навес построен в 2010 году. Также ссылается на неправильное распределение судебных расходов, а именно на то, что судом не было учтено, что требования Ш. <...> удовлетворены частично.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. <...> просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г. <...>, его представитель З. <...> поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. <...> просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции 21.03.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте 30.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ш. <...> знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N. Границы земельных участков установлены.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы между участками и принимая во внимание заключение кадастрового инженера <...> о фактическом местоположении границ земельных участков и спорных построек относительно юридических границ, показания допрошенных судом свидетелей, а также имеющие преюдициальное значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 (дело N 2-745-2012), суд пришел к выводу, что возведенное ответчиком ограждение в виде забора является фактической границей между участками на протяжении длительного времени с 1960 годов, данная граница не изменялась, как и конфигурация участков сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.
Так, действительно, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N 2-745-2012 по иску Г. <...> к Ш. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка и встречному иску Ш. <...> к Г. <...> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок установлено, что с момента получения Г. <...> свидетельства о праве собственности, с 1996 года и до настоящего времени фактически граница между участками по <...> и <...> никогда не была такой, как указано в названном свидетельстве. Судом признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии N <...>, выданное <...> Г. <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, в части указания в нем площади в размере 0,1455 га и в части месторасположения границы земельного участка между земельными участками по <...>. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что граница между участками истца и ответчика не меняла своей конфигурации и была наклонной, по правой меже, и фактически сложилась еще с 1960-х годов. При попытке, на чертеже, построить данную границу наклонной в сторону участка ответчика и возникла ошибка в изображении конфигурации земельного участка истца. О сложившейся конфигурации границы между земельными участками подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и специалист <...>, которая произвела измерения существующего забора между участками истца и ответчика.
О неизменности данной границы и по настоящее время подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Г. <...> со ссылкой на документы относительно размеров участков (их ширин), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства при рассмотрении другого дела обязательны для суда при рассмотрении иного дела по спору между теми же сторонами. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом 2012 года установлено, что имеющаяся между участками граница в виде забора существует с 1960 годов, не изменялась, о чем также пояснили допрошенные свидетели и сами стороны, подтвердившие неизменность этой границы до настоящего времени, выводы суда о том, что фактической границей как на момент межевания в 2010 году, так и в 2014 году являлся данный забор, в связи с чем при установлении общей границы в соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должно было учитываться указанное фактическое местоположение, являются верными.
Ссылки Г. <...> на документы, содержащие размеры ширины участков, в связи с их противоречивостью названным доказательствам судом обоснованно не приняты во внимание. Доказательств того, что когда-либо ширина участка истца соответствовала этим документам, а граница в виде забора переносилась, Г. <...> в суд не представлено.
Суд, ссылаясь на преюдициальность установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, ссылался именно на обстоятельства установления фактической границы по забору, а не на установленные им точки такой границы.
В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).
Поскольку юридическая граница между участками, установленная в процессе проведения кадастровых работ по ее уточнению, не соответствует фактической границе, существующей на местности более 15 лет (с 1960 годов), что подтверждается заключением кадастрового инженера и самими сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии ошибки в определении местоположения такой границы, в связи с чем верно признал результаты кадастровых работ по установлению такой границы недействительными и установил ее по фактическому местоположению.
Доводы жалобы об удовлетворении незаявленных требований Ш. <...> об истребовании участка являются несостоятельными, поскольку таких требований судом не разрешалось. А указанные доводы основаны на неверном понимании существа рассмотренных судом требований и соответственно на неверном понимании закона в этой части.
Ссылки Г. <...> на невозможность устранения кадастровой ошибки в связи с тем, что такое понятие ввиду изменения закона отсутствует, судебной коллегией на основании вышеизложенных нормам права отклоняются.
В связи с тем, что забор соответствует местоположению установленной судом границы оснований для удовлетворения требований истца о его переносе и установлении по границе земельного участка по прямой линии от точки 12 до точки 13 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по <...>, изменении конструкцию строения на границе земельных участков, установлении иных границ земельного участка в точках N по данным землеустроительного исследования от <...> не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.
При этом судебная коллегия исключает указания суда на пропуск Г. <...> срока исковой давности по данным требованиям в связи их ошибочностью, поскольку на указанные требования в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда на существо принятого им решения в указанной части требований не влияет.
Довод жалобы о неразрешении судом требования об изменении конфигурации строения судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из резолютивной части в удовлетворении такого требования отказано.
В связи с тем, что Ш. <...> чужой земельный участок не занят, как и его часть, а в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать можно только индивидуально-определенную вещь, коей часть участка не является, не имелось у суда и оснований для удовлетворения требования об истребовании части участка. По сути, с необоснованностью указанного требования согласен и сам Г. <...>, указывающий в жалобе на производство им отказа от данной части иска. Тот факт, что судом указанный отказ принят не был, а требование судом было разрешено влиять на обоснованность решения не может. Согласно же протоколу судебного заседания, как такового отказа от данного требования от Г. <...> не прозвучало, замечаний на протокол судебного заседания им подано не было. В представленном заявлении об изменении требований, содержащим ссылки на отказ от данного требования, в просительной части не содержится просьб о принятии отказа, как и того, что истцу известны последствия отказа, в связи с чем надлежащим образом отказ от данного требования Г. <...> заявлен не был.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Ш. <...> обязанности установить забор высотой не более 2-х метров, сетчатый или решетчатый с площадью просвета не менее 50%, поскольку стороны не оспаривали, что и у истца, и у ответчика на принадлежащих им земельных участках содержатся пчелы (л. д. 43 - 47 паспорт пасеки Ш. <...>, л. д. 67 - 71 паспорт пасеки Г. <...>).
В силу пункта 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. В ранее действующей Инструкции по пчеловодству от 17.06.2002, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации содержались аналогичные нормы.
С учетом содержания пчел на обоих земельных участках, возведение глухого забора между участками является обоснованным и соответствующим указанным нормам права.
С доводами о злоупотреблении своими правами при возведении глухого забора с обоснованием его возведении указанными нормами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств такого злоупотребления не доказано, как и не доказано Г. <...> нарушение его прав расположением такого забора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком ограждения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, чего в настоящем деле Г. <...> не представлено. Его ссылки на несоответствие высоты забора 2 метрам судом обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ссылки Г. <...> на применение судом названной выше Инструкции, которая не действует, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом указано на то, что она ранее действовала и содержала такие же положения относительно забора. Прямого применения указанной Инструкции судом вопреки доводам жалобы судом не производилось.
Требование Г. <...> об изменении кровли судом было удовлетворено, в этой части решение суда Г. <...> не оспаривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, заявленные Г. <...> требования судом разрешены законно и обоснованно, как и встречные требования Ш. <...> о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границы между участками сторон по фактической границе, в связи с чем доводы жалобы Г. <...> судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Суд правильно разрешил указанные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Ш. <...> о возложении на Г. <...> обязанности прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающему к забору на границе земельных участков под номерами 1 и 3 по адресу: <...>, и переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>, согласиться не может ввиду отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств как размещения сельскохозяйственных животных в строении, примыкающему к забору на границе земельных участков сторон, так и курятника на данной границе.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. <...> при исследовании плана размещения построек на участке Г. <...>, на границе участков такой постройки не имеется, а под содержанием кур на границе между участками Ш. <...> понимает их постоянное нахождение на участке Г. <...>, в т.ч. вблизи забора, что к содержанию в смысле данного слова не относится.
Кроме того, нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя от 10.09.1997 N 18/51 регламентировать размещение домашней птицы на участке, не относящимся к садоводческому, не могут.
Доказательств нарушения прав Ш. <...> тем, что домашняя птица (куры) гуляют по участку Г. <...> первым не представлено, как и доказательств размещения курятника на границе между участками, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по причине частичного удовлетворения требований Ш. <...> судебная коллегия отменяет решение и в части распределения расходов на оплату услуг представителя Ш. <...> в размере 25000 рублей, принимая и в этой части новое решение о взыскании таких расходов с учетом разумности, справедливости, характера разрешенного спора и объема проделанной представителем работы в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей. В связи с чем решение суда в части взыскания общей суммы судебных расходов подлежит изменению с указанием общей суммы взысканных расходов с Г. <...> в пользу Ш. <...> в размере 20600 рублей (20000 рублей расходы на представителя, 600 рублей - оплата госпошлины).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда <...> от <...> в части удовлетворения исковых требований Ш. <...> к Г. <...> о возложении на Г. <...> обязанности прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающем к забору на границе земельных участков под номерами N по адресу: <...>, и переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>, а также в части взыскания с Г. <...> в пользу Ш. <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. <...> к Г. <...> о возложении на Г. <...> обязанности прекратить размещение сельскохозяйственных животных в строении, примыкающем к забору на границе земельных участков под номерами 1 и 3 по адресу: <...>, и переместить курятник на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>.
Взыскать с Г. <...> в пользу Ш. <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания общей суммы судебных расходов с Г. <...> в пользу Ш. <...>, указав на взыскание такой суммы в размере 20 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Г. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)