Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758; ОГРН: 1025003213179) - по доверенности N 69/1-1-30 от 10 июня 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РУШАН" (ИНН: 5027080669; ОГРН: 1035005006200) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУШАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-18120/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рушан" об истребовании земельного участка,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рушан" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:72, с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 4, "под строительство кафе".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования администрации удовлетворены (л.д. 61-62).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рушан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рушан", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Люберецкое РСУ" (арендатор) 19 июля 2012 года заключили договор аренды земельного участка N 152/12, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:72, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 4, "под строительство кафе" (л.д. 11-17).
Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды установлен с 17 июля 2012 года на 3 года.
Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается прекращенным по истечении данного месяца.
Арендатор и арендодатель 26 декабря 2012 года заключили договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли ООО "Рушан" (л.д. 18-19).
Поскольку предусмотренный договором срок аренды земельного участка истец, ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок.
Истец 03 ноября 2015 года направил в адрес ответчика уведомление N 1277/15 о расторжении договора, ответчику предложено возвратить спорный земельный участок, подписать акт приема-передачи земельного участка (л.д. 7).
Ответа от ответчика на указанное уведомление не последовало.
Администрация 12 февраля 2016 года провела осмотр спорного земельного участка, в ходе которого выявлено: территория земельного участка не огорожена, строений и сооружений не обнаружено, строительство не начато, что подтверждается актом осмотра от 12 февраля 2016 года (л.д. 9).
Истцом в адрес ответчика 29 февраля 2016 года повторно направлено уведомление N 272/16 о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 15 марта 2016 года, что подтверждается оттиском печати общества (л.д. 32).
Поскольку ответчиком спорный земельный участок истцу не возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя Договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается прекращенным по истечении данного месяца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика об отказе от Договора, что подтверждаются уведомлениями от 03 ноября 2015 года N 1277/15 и от 29 февраля 2016 года N 272/16 (л.д. 7, 32).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора по существу указанный договор уже прекратил свое действие.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату арендованного имущества не выполнил и продолжает занимать участок.
Поскольку установленные договором основания для осуществления ответчиком пользования спорным земельным участком на момент рассмотрения дела по существу прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении Договора), у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.
Вместе с тем, обязанность по возврату спорного земельного участка истцу ответчиком не исполнена. Доказательств приобретения права пользования спорным земельным участком по иным основаниям в деле не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 03 ноября 2015 года N 1277/15 не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда обществу.
Довод общества со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняются судом апелляционной инстанции как заявленные без учета положений статей 46, 621, 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-18120/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 10АП-10089/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18120/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А41-18120/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758; ОГРН: 1025003213179) - по доверенности N 69/1-1-30 от 10 июня 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РУШАН" (ИНН: 5027080669; ОГРН: 1035005006200) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУШАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-18120/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рушан" об истребовании земельного участка,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рушан" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:72, с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 4, "под строительство кафе".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования администрации удовлетворены (л.д. 61-62).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рушан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рушан", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Люберецкое РСУ" (арендатор) 19 июля 2012 года заключили договор аренды земельного участка N 152/12, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:72, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 4, "под строительство кафе" (л.д. 11-17).
Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды установлен с 17 июля 2012 года на 3 года.
Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается прекращенным по истечении данного месяца.
Арендатор и арендодатель 26 декабря 2012 года заключили договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли ООО "Рушан" (л.д. 18-19).
Поскольку предусмотренный договором срок аренды земельного участка истец, ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок.
Истец 03 ноября 2015 года направил в адрес ответчика уведомление N 1277/15 о расторжении договора, ответчику предложено возвратить спорный земельный участок, подписать акт приема-передачи земельного участка (л.д. 7).
Ответа от ответчика на указанное уведомление не последовало.
Администрация 12 февраля 2016 года провела осмотр спорного земельного участка, в ходе которого выявлено: территория земельного участка не огорожена, строений и сооружений не обнаружено, строительство не начато, что подтверждается актом осмотра от 12 февраля 2016 года (л.д. 9).
Истцом в адрес ответчика 29 февраля 2016 года повторно направлено уведомление N 272/16 о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 15 марта 2016 года, что подтверждается оттиском печати общества (л.д. 32).
Поскольку ответчиком спорный земельный участок истцу не возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя Договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается прекращенным по истечении данного месяца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика об отказе от Договора, что подтверждаются уведомлениями от 03 ноября 2015 года N 1277/15 и от 29 февраля 2016 года N 272/16 (л.д. 7, 32).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора по существу указанный договор уже прекратил свое действие.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату арендованного имущества не выполнил и продолжает занимать участок.
Поскольку установленные договором основания для осуществления ответчиком пользования спорным земельным участком на момент рассмотрения дела по существу прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении Договора), у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.
Вместе с тем, обязанность по возврату спорного земельного участка истцу ответчиком не исполнена. Доказательств приобретения права пользования спорным земельным участком по иным основаниям в деле не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 03 ноября 2015 года N 1277/15 не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда обществу.
Довод общества со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняются судом апелляционной инстанции как заявленные без учета положений статей 46, 621, 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-18120/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)