Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу К.С. на постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года постановление должностного лица от 02.12.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 31.03.2016 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.С., указывая на ненадлежащее извещение должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела он получил 09.12.2015 года, то есть после вынесения должностным лицом 02.12.2015 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по указанному им телефону в акте проверки он не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, на земельном участке, находящемся в его собственности, с видом разрешенного использования под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома, идет подготовка к строительству индивидуального жилого дома, а металлический ангар, расположенный на данном земельном участке, предназначен для хранения стройматериалов и личного автотранспорта, проведения коммуникаций, в соответствии со ст. 23, п. 3 ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными решением Думы г.о. Тольятти N 1059 от 24.12.2008 года (в редакции от 23.09.2015 года), земельный участок, находящийся в его собственности отнесен к зоне коттеджной застройки и на нем допускается постройка гаражей для личного автотранспорта, сооружений и коммуникаций, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка, площадью 1269 кв. м с кадастровым N и кадастровой стоимостью 1 259 165,25 рублей, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.С. (регистрационная запись N от 30.06.2011 года), расположенного по <адрес>, по результатам которой выявлено, что данный земельный участок по периметру огорожен забором, и на земельном участке расположен металлический ангар, используемый под склад, и одноэтажное строение (недостроенный туалет), то есть выявлено, что К.С. допущено использование земельного участка с кадастровым N не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
По результатам проверки ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти составлен акт проверки использования земель N от 27.10.2015 года, а 19.11.2015 года заместитель главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области, рассмотрев материалы внеплановой проверки в отношении К.С., поступившие из мэрии г.о. Тольятти, составил протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что К.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: письмо мэра г.о. Тольятти N от 30.10.2015 года на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>, из которого следует, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности К.С., сдан им в аренду ФИО1, который занимается реализацией и поставками пивного оборудования, пива в кегах, а также сопутствующих товаров на месте нахождения данного земельного участка (л.д. 17 - 18); акт проверки использования земельного участка N от 27.10.2015 года с приложенным к нему фотоматериалом, согласно которому земельный участок, площадью 1269 кв. м с кадастровым N, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, фактически используется не по целевому назначению (л.д. 19 - 22); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 года, согласно которому земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности К.С. (л.д. 25); кадастровая выписка о земельном участке от 18.09.2015 года N, согласно которой земельный участок, площадью 1269 кв. м с кадастровым N и кадастровой стоимостью 1 259 165,25 рублей, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома (л.д. 26); решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015 года и вызове К.С. 19.11.2015 года к 9 ч. 30 мин. для составления протокола в Управление Росреестра по Самарской области, которое направлено К.С. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 27 - 29); протокол об административном правонарушении от 19.11.2015 года (л.д. 34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.С. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Учитывая, что вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома фактически использовался К.С. не по целевому назначению, что достоверно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные К.С. в надзорной жалобе, о ненадлежащем извещении должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела он получил 09.12.2015 года, то есть после вынесения должностным лицом 02.12.2015 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеются заказные письма с извещением о составлении протокола об административном правонарушении, направленные Управлением Росреестра по Самарской области в адрес К.С. 09.11.2015 года по месту жительства по <адрес>, и адресу нахождения земельного участка по <адрес> (л.д. 27 - 29, 32), 19.11.2015 года главным государственным инспектором Управления Росреестра по <адрес> вынесено определение от 19.11.2015 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.12.2015 года на 13 часов с вызовом К.С. по адресу нахождения Управления Росреестра, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении вместе с копией протокола об административном правонарушении по месту жительства К.Н., по <адрес> (л.д. 35-36), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2015 года, кассовым чеком и информацией с официального Интернет сайта ФГУП "Почта России", согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором N принято 23.11.2015 года, прибыло в место вручения 26.11.2015 года, и в этот же день была неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 38, 31).
03.12.2015 года К.Н. по <адрес>, направлена копия постановления о назначении административного наказания от 02.12.2015 года (л.д. 39 - 41).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что 23.11.2015 года определение от 19.11.2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении направлялись по месту жительства К.С. заказным письмом с уведомлением о вручении и была попытка вручения данных документов К.С., который отсутствовал по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2015 года, кассовым чеком и информацией с официального Интернет сайта ФГУП "Почта России", следует признать, что К.С. надлежащим образом извещался должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения административного дела и 02.12.2015 года им принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие К.С.
При этом следует отметить, что право К.С. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. В защиту интересов К.С. в Центральном районном суде г. Тольятти, а затем и в Самарском областном суде принимал участие представитель ФИО2, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки судебными инстанциями (л.д. 50 - 52).
Утверждения, что на земельном участке, находящемся в собственности К.С., с видом разрешенного использования под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома, идет подготовка к строительству индивидуального жилого дома, а металлический ангар, расположенный на данном земельном участке, предназначен для хранения стройматериалов и личного автотранспорта, проведения коммуникаций, и в соответствии со ст. 23, п. 3 ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти N 1059 от 24.12.2008 года (в редакции от 23.09.2015 года), земельный участок, находящийся в его собственности отнесен к зоне коттеджной застройки и на нем допускается постройка гаражей для личного автотранспорта, сооружений и коммуникаций, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, безосновательны и не могут повлиять на выводы суда о виновности К.С. в инкриминируемом правонарушении, поскольку из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено на основании совокупности представленных доказательств, что земельный участок с кадастровым N и кадастровой стоимостью 1 259 165,25 рублей, принадлежащий К.С. на праве собственности, и отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, фактически используется не по целевому назначению, поскольку на данном участке расположен металлический ангар, используемый под склад, что следует, как из вышеуказанного письма мэра г.о. Тольятти N от 30.10.2015 года на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области, так и из свидетельства о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым К.С. стал собственников указанного земельного участка с 30.06.2011 года, однако с этого момента вплоть до проведения проверки 27.10.2015 года каких-либо капитальных объектов недвижимости на данном участке не построено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года о привлечении К.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что административное правонарушение было выявлено 27.10.2015 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности К.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности.
При рассмотрении жалобы ФИО2 - представителя К.С. на решение судьи районного суда от 18.01.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 31.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности К.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении К.С. оставить без изменения, надзорную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4А-808/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4а-808/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу К.С. на постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года постановление должностного лица от 02.12.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 31.03.2016 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.С., указывая на ненадлежащее извещение должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела он получил 09.12.2015 года, то есть после вынесения должностным лицом 02.12.2015 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по указанному им телефону в акте проверки он не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, на земельном участке, находящемся в его собственности, с видом разрешенного использования под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома, идет подготовка к строительству индивидуального жилого дома, а металлический ангар, расположенный на данном земельном участке, предназначен для хранения стройматериалов и личного автотранспорта, проведения коммуникаций, в соответствии со ст. 23, п. 3 ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными решением Думы г.о. Тольятти N 1059 от 24.12.2008 года (в редакции от 23.09.2015 года), земельный участок, находящийся в его собственности отнесен к зоне коттеджной застройки и на нем допускается постройка гаражей для личного автотранспорта, сооружений и коммуникаций, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка, площадью 1269 кв. м с кадастровым N и кадастровой стоимостью 1 259 165,25 рублей, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.С. (регистрационная запись N от 30.06.2011 года), расположенного по <адрес>, по результатам которой выявлено, что данный земельный участок по периметру огорожен забором, и на земельном участке расположен металлический ангар, используемый под склад, и одноэтажное строение (недостроенный туалет), то есть выявлено, что К.С. допущено использование земельного участка с кадастровым N не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
По результатам проверки ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти составлен акт проверки использования земель N от 27.10.2015 года, а 19.11.2015 года заместитель главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области, рассмотрев материалы внеплановой проверки в отношении К.С., поступившие из мэрии г.о. Тольятти, составил протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что К.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: письмо мэра г.о. Тольятти N от 30.10.2015 года на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>, из которого следует, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности К.С., сдан им в аренду ФИО1, который занимается реализацией и поставками пивного оборудования, пива в кегах, а также сопутствующих товаров на месте нахождения данного земельного участка (л.д. 17 - 18); акт проверки использования земельного участка N от 27.10.2015 года с приложенным к нему фотоматериалом, согласно которому земельный участок, площадью 1269 кв. м с кадастровым N, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, фактически используется не по целевому назначению (л.д. 19 - 22); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 года, согласно которому земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности К.С. (л.д. 25); кадастровая выписка о земельном участке от 18.09.2015 года N, согласно которой земельный участок, площадью 1269 кв. м с кадастровым N и кадастровой стоимостью 1 259 165,25 рублей, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома (л.д. 26); решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015 года и вызове К.С. 19.11.2015 года к 9 ч. 30 мин. для составления протокола в Управление Росреестра по Самарской области, которое направлено К.С. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 27 - 29); протокол об административном правонарушении от 19.11.2015 года (л.д. 34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.С. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Учитывая, что вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома фактически использовался К.С. не по целевому назначению, что достоверно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные К.С. в надзорной жалобе, о ненадлежащем извещении должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела он получил 09.12.2015 года, то есть после вынесения должностным лицом 02.12.2015 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеются заказные письма с извещением о составлении протокола об административном правонарушении, направленные Управлением Росреестра по Самарской области в адрес К.С. 09.11.2015 года по месту жительства по <адрес>, и адресу нахождения земельного участка по <адрес> (л.д. 27 - 29, 32), 19.11.2015 года главным государственным инспектором Управления Росреестра по <адрес> вынесено определение от 19.11.2015 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.12.2015 года на 13 часов с вызовом К.С. по адресу нахождения Управления Росреестра, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении вместе с копией протокола об административном правонарушении по месту жительства К.Н., по <адрес> (л.д. 35-36), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2015 года, кассовым чеком и информацией с официального Интернет сайта ФГУП "Почта России", согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором N принято 23.11.2015 года, прибыло в место вручения 26.11.2015 года, и в этот же день была неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 38, 31).
03.12.2015 года К.Н. по <адрес>, направлена копия постановления о назначении административного наказания от 02.12.2015 года (л.д. 39 - 41).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что 23.11.2015 года определение от 19.11.2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении направлялись по месту жительства К.С. заказным письмом с уведомлением о вручении и была попытка вручения данных документов К.С., который отсутствовал по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2015 года, кассовым чеком и информацией с официального Интернет сайта ФГУП "Почта России", следует признать, что К.С. надлежащим образом извещался должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения административного дела и 02.12.2015 года им принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие К.С.
При этом следует отметить, что право К.С. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. В защиту интересов К.С. в Центральном районном суде г. Тольятти, а затем и в Самарском областном суде принимал участие представитель ФИО2, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки судебными инстанциями (л.д. 50 - 52).
Утверждения, что на земельном участке, находящемся в собственности К.С., с видом разрешенного использования под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома, идет подготовка к строительству индивидуального жилого дома, а металлический ангар, расположенный на данном земельном участке, предназначен для хранения стройматериалов и личного автотранспорта, проведения коммуникаций, и в соответствии со ст. 23, п. 3 ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти N 1059 от 24.12.2008 года (в редакции от 23.09.2015 года), земельный участок, находящийся в его собственности отнесен к зоне коттеджной застройки и на нем допускается постройка гаражей для личного автотранспорта, сооружений и коммуникаций, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, безосновательны и не могут повлиять на выводы суда о виновности К.С. в инкриминируемом правонарушении, поскольку из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено на основании совокупности представленных доказательств, что земельный участок с кадастровым N и кадастровой стоимостью 1 259 165,25 рублей, принадлежащий К.С. на праве собственности, и отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, фактически используется не по целевому назначению, поскольку на данном участке расположен металлический ангар, используемый под склад, что следует, как из вышеуказанного письма мэра г.о. Тольятти N от 30.10.2015 года на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области, так и из свидетельства о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым К.С. стал собственников указанного земельного участка с 30.06.2011 года, однако с этого момента вплоть до проведения проверки 27.10.2015 года каких-либо капитальных объектов недвижимости на данном участке не построено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года о привлечении К.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что административное правонарушение было выявлено 27.10.2015 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности К.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности.
При рассмотрении жалобы ФИО2 - представителя К.С. на решение судьи районного суда от 18.01.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 31.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности К.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление главного государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель от 02.12.2015 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении К.С. оставить без изменения, надзорную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)