Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "ПАНТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-200185/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1458),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО фирма "ПАНТАН" (ИНН 7709143379, ОГРН 1037739295307)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Акопов А.Э. по доверенности от 15.12.2015;
- Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАНТАН" о взыскании пени за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 06.01.2001 г. по 05.06.2015 г. в размере 959.718 руб. 16 коп.
Решением суда от 27.04.2016 года иск удовлетворен частично в сумме 895 737 руб. 73 коп.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО "ПАНТАН" заключен договор аренды от 16.11.2000 г. N М-09-017301 земельного участка площадью 392 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Константина Симонова, вл. ЗБ, стр. 2, предоставляемый в пользование для эксплуатации административного здания.
Договор аренды зарегистрирован 10.07.2001 в ЕГРП, N регистрационной записи 77-01/00-11/2001-42102.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3.2, 5.7, 5.8 заключенного договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ненадлежащим образом производил оплату арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2015 г. N 33-6-19577/14-(0)-1, которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
На момент обращения истца в суд с иском сумма задолженности по арендной плате ответчиком полностью погашена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту п. 7.2 договора аренды: в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Ответчиком было заявлено суду первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, без указания мотивов отказа, указав лишь, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности неустойка взыскана в сумме 895 737,73 руб.
Однако, апелляционный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,2%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.
Более того, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного Закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.
Таким образом, арендаторы, заключившие договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного Закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).
Поскольку просрочка по уплате арендных платежей имела место до 01.06.2015 г. и до указанной даты была Ответчиком добровольно погашена, то введенные в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2015, изменения не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Таким образом, при расчете штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, в период с 14 сентября 2012 г. по 31.12.2015 г. необходимо руководствоваться установленной в Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставкой рефинансирования в размере 8.25% годовых.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерными доводы ответчика и считает возможным удовлетворить его заявление о снижении неустойки до суммы 141 146 руб. неустойки, однократной ставки рефинансирования. Апелляционный суд при этом учитывает, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в добровольном порядке до обращения истцом в суд.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-200185/15 отменить в части.
Взыскать с ООО фирма "ПАНТАН" (ИНН 7709143379, ОГРН 1037739295307) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 141 146 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований по неустойке отказать.
Решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-31452/2016 ПО ДЕЛУ N А40-200185/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-31452/2016
Дело N А40-200185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "ПАНТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-200185/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1458),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО фирма "ПАНТАН" (ИНН 7709143379, ОГРН 1037739295307)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Акопов А.Э. по доверенности от 15.12.2015;
- Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАНТАН" о взыскании пени за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 06.01.2001 г. по 05.06.2015 г. в размере 959.718 руб. 16 коп.
Решением суда от 27.04.2016 года иск удовлетворен частично в сумме 895 737 руб. 73 коп.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО "ПАНТАН" заключен договор аренды от 16.11.2000 г. N М-09-017301 земельного участка площадью 392 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Константина Симонова, вл. ЗБ, стр. 2, предоставляемый в пользование для эксплуатации административного здания.
Договор аренды зарегистрирован 10.07.2001 в ЕГРП, N регистрационной записи 77-01/00-11/2001-42102.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3.2, 5.7, 5.8 заключенного договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ненадлежащим образом производил оплату арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2015 г. N 33-6-19577/14-(0)-1, которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
На момент обращения истца в суд с иском сумма задолженности по арендной плате ответчиком полностью погашена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту п. 7.2 договора аренды: в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Ответчиком было заявлено суду первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, без указания мотивов отказа, указав лишь, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности неустойка взыскана в сумме 895 737,73 руб.
Однако, апелляционный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,2%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.
Более того, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного Закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.
Таким образом, арендаторы, заключившие договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного Закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).
Поскольку просрочка по уплате арендных платежей имела место до 01.06.2015 г. и до указанной даты была Ответчиком добровольно погашена, то введенные в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2015, изменения не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Таким образом, при расчете штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, в период с 14 сентября 2012 г. по 31.12.2015 г. необходимо руководствоваться установленной в Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставкой рефинансирования в размере 8.25% годовых.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерными доводы ответчика и считает возможным удовлетворить его заявление о снижении неустойки до суммы 141 146 руб. неустойки, однократной ставки рефинансирования. Апелляционный суд при этом учитывает, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в добровольном порядке до обращения истцом в суд.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-200185/15 отменить в части.
Взыскать с ООО фирма "ПАНТАН" (ИНН 7709143379, ОГРН 1037739295307) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 141 146 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований по неустойке отказать.
Решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)