Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстром" Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела N А20-2817/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Эльбрусстром" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713263),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстром" Даудова Х.М.: представитель Зенченко Д.В. (по доверенности от 17.11.2015),
от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс": Флусов О.А. (конкурсный управляющий).
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Эльбрусстром" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.05.2015 открытое акционерное общество "Эльбрусстром" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кодзокова Р.А.
20.07.2015 от Кодзокова Р.А. поступило заявление о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Эльбрусстром" со ссылкой на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Даудов Х.М.
21.10.2015 от конкурсного управляющего Даудова Х.М. в электронном виде поступило ходатайство об отказе от ранее поданного и.о. конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. заявления о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
22.11.2015 в электронном виде от конкурсного управляющего Даудова Х.М. повторно поступило ходатайство об отказе от ранее поданного и.о. конкурсного управляющего Кодзоковым Р.А. заявления о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, участвующие в деле лица не дали согласие на дальнейшее финансирование процедуры, поступление в конкурсную массу имущества весьма сомнительно.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" и конкурсный управляющий общества "Эльбрусстром" Даудов Х.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на жалобы уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы апеллянтов удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.11.2015 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 содержится следующее разъяснение: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также не представлено согласие на финансирование процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, судом не оценены сообщения Отделения ГИБДД отдела МВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республике от 19.11.2015 о зарегистрированных за ОАО "Эльбрусстром" автотранспортных средствах, Управления Росреестра от 07.12.2015 о наличии за ОАО "Эльбрусстром" недвижимого имущества.
Судом не принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего
Даудова Х.М. бухгалтерской и иной документации для определения достаточности или недостаточности у должника средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела отчета конкурсного управляющего, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно обстоятельства легли в основу вывода о том, что вся дебиторская задолженность нереальна ко взысканию.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу, в т. ч. за счет оспаривания сделок должника по делу N А20-6935/2014, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено. Заключенные между ОАО "Эльбрусстром" в лице генерального директора Хаджиева М.Л. и Мамиевым К.Х. договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-1 от 25.10.2013, договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-2 от 25.10.2013, договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-3 от 25.10.2013 признаны судом недействительными (ничтожными). Прекращение дела о банкротстве, не позволяет истребовать недвижимое имущество в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Эльбрусстром" является преждевременным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъясняется в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника сделаны преждевременные выводы об отсутствии источника поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств, не приняты во внимание выводы суда по делу N А20-6935/2014, не получен отчет конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств у должника, не дана оценка указанному отчету, не рассмотрен вопрос о наличии движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не рассмотрены по существу, обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства, за счет имеющегося у должника имущества судом первой инстанции по существу не устанавливались, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства должным быть исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-2817/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 16АП-718/2015 ПО ДЕЛУ N А20-2817/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А20-2817/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстром" Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела N А20-2817/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Эльбрусстром" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713263),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстром" Даудова Х.М.: представитель Зенченко Д.В. (по доверенности от 17.11.2015),
от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс": Флусов О.А. (конкурсный управляющий).
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Эльбрусстром" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.05.2015 открытое акционерное общество "Эльбрусстром" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кодзокова Р.А.
20.07.2015 от Кодзокова Р.А. поступило заявление о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Эльбрусстром" со ссылкой на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Даудов Х.М.
21.10.2015 от конкурсного управляющего Даудова Х.М. в электронном виде поступило ходатайство об отказе от ранее поданного и.о. конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. заявления о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
22.11.2015 в электронном виде от конкурсного управляющего Даудова Х.М. повторно поступило ходатайство об отказе от ранее поданного и.о. конкурсного управляющего Кодзоковым Р.А. заявления о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, участвующие в деле лица не дали согласие на дальнейшее финансирование процедуры, поступление в конкурсную массу имущества весьма сомнительно.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" и конкурсный управляющий общества "Эльбрусстром" Даудов Х.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на жалобы уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы апеллянтов удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.11.2015 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 содержится следующее разъяснение: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также не представлено согласие на финансирование процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, судом не оценены сообщения Отделения ГИБДД отдела МВД России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республике от 19.11.2015 о зарегистрированных за ОАО "Эльбрусстром" автотранспортных средствах, Управления Росреестра от 07.12.2015 о наличии за ОАО "Эльбрусстром" недвижимого имущества.
Судом не принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего
Даудова Х.М. бухгалтерской и иной документации для определения достаточности или недостаточности у должника средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела отчета конкурсного управляющего, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно обстоятельства легли в основу вывода о том, что вся дебиторская задолженность нереальна ко взысканию.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу, в т. ч. за счет оспаривания сделок должника по делу N А20-6935/2014, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено. Заключенные между ОАО "Эльбрусстром" в лице генерального директора Хаджиева М.Л. и Мамиевым К.Х. договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-1 от 25.10.2013, договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-2 от 25.10.2013, договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-3 от 25.10.2013 признаны судом недействительными (ничтожными). Прекращение дела о банкротстве, не позволяет истребовать недвижимое имущество в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Эльбрусстром" является преждевременным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъясняется в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника сделаны преждевременные выводы об отсутствии источника поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств, не приняты во внимание выводы суда по делу N А20-6935/2014, не получен отчет конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств у должника, не дана оценка указанному отчету, не рассмотрен вопрос о наличии движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не рассмотрены по существу, обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства, за счет имеющегося у должника имущества судом первой инстанции по существу не устанавливались, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства должным быть исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-2817/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)