Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что условиями договора купли-продажи была предусмотрена плата в рассрочку, однако ответчик стал уклоняться от получения от него денежных средств в оплату договора, требуя увеличения стоимости проданной им недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к И. о понуждении к совершению действий по исполнению договора купли-продажи земельного участка и жилого строения отказать.
Встречные исковые требования И. к Л. о признании договора купли-продажи от *** года земельного участка, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** (****) кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: *** и Жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: ***, ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, условный номер: ***, адрес объекта: *** удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от *** года земельного участка, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** (***) кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: *** и Жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: ***, ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, условный номер: ***, адрес объекта: **** недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** года N *** о переходе права собственности на земельный участок кадастровый номер **** и N *** о переходе права собственности на жилое строение без регистрации права проживания кадастровый номер ****, расположенное на земельном участке;
- взыскать с И. в пользу Л. денежные средства в сумме *** рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к И. о возложении на нее обязанности надлежащим образом исполнить условия заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: ***, от *** г., и просил обязать И. предоставить истцу номер расчетного счета для исполнения условий указанного договора и обязать ее не чинить препятствий в получении денежных средств в оплату этого договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что условиями договора купли-продажи была предусмотрена оплата в рассрочку, однако после *** г. И. стала уклоняться от получения от него денежных средств в оплату договора, требуя увеличения стоимости проданной ею недвижимости.
В период производства по делу И. предъявила встречные требования к Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: ***, от *** г., по основаниям заключения ею договора под влиянием обмана и указала, что в *** году у ее сына *** было выявлено *** заболевание, требовавшее дорогостоящего лечения, в связи с чем ее сын обратился к Л. для получения денежных средств в долг; в начале *** г. сын сообщил И. о согласии Л. предоставить заем под залог спорных земельного участка и жилого дома; с целью обеспечения возможности лечения сына, И. согласилась предоставить принадлежавшие ей объекты недвижимости в залог, для чего **** г. прибыла в регистрирующий орган для подписания и регистрации договора залога, однако, как выяснила истец в *** г. после внимательного прочтения своего экземпляра договора, с Л. был заключен договор купли-продажи, а не залога земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа. И. указала также, что при подписании договора с Л. и совершении регистрационных действий она не имела возможности прочитать договор в силу состояния здоровья, поскольку у нее **** и она является инвалидом *** группы по ***, при этом вслух ей договор прочитан не были и его правовые последствия ей никто не разъяснял.
Истец Л. и его представитель Г. в суд первой инстанции явились, первоначальные требования поддержали, встречные полагали необоснованными как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу, указав, что И. знала о совершаемой сделке, читала договор купли-продажи лично, подписывала его в регистрирующем органе добровольно, по *** г. принимала оплату по этому договору и писала расписки в подтверждение полученных сумм, на дату заключения договора инвалидом по зрению не являлась и регулярно посещала дачу без сопровождения.
И. и ее представитель адвокат Гришанцев А.В. иск не признали, указав, что после ознакомления с условиями договора И. обращалась к Л. с просьбой увеличить стоимость спорных объектов, поскольку выяснилось, что они были проданы по заниженной цене; встречные требования И. и ее представитель поддержали, сославшись на то, что оспариваемый договор со стороны И. был заключен под влиянием обмана; что Л. являлся другом ее сына ***, воспользовался ее доверием, и при подписании договора она была уверена, что заключен договор залога с целью обеспечения возврата займа, необходимого для лечения сына; что текст договора был подготовлен Л. и прочитать его перед подписанием в регистрирующем органе И. не могла в силу состояния здоровья, а вслух условия договора ей не зачитывались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении первоначальных требований и отклонении встречных - просит истец Л. по изложенным в апелляционном жалобе доводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных представителем И. письменных возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что И. являлась собственником земельного участка, категория земель: ****, разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, а также расположенного на этом участке строения, назначение: ***, ***, общая площадь *** кв. м, условный номер: ****, по адресу: ****.
В соответствии с договором купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от *** г. (л.д. 92) и передаточному акту от того же числа (л.д. 93), названные объекты были отчуждены И. в пользу Л. по цене *** рублей, из которых *** рублей составила стоимость земельного участка и *** рублей - стоимость жилого дома; в соответствии с п. 6 договора, *** рублей продавец И. получила от покупателя Л.
до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежала оплате наличными в рассрочку, не реже одного раза в квартал. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу И. и государственная регистрация перехода права собственности состоялись *** г.
Согласно представленным Л. распискам (л.д. 11 - 14), помимо *** рублей, И. получила от покупателя **** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей и *** г. - *** рублей, при этом в расписке от *** г. было указано, что денежные средства переданы в счет общего долга за дачу (л.д. 12).
В обоснование требования о признании договора купли-продажи от *** г. недействительным И. ссылалась на то, что он был заключен ею под влиянием обмана со стороны Л., что последний воспользовался ее состоянием здоровья и вместо договора залога передал для подписания договор купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Удовлетворяя требования И., суд исходил из доказанности ее утверждений о том, что у нее не было намерения продавать земельный участок и дом, а целью заключения сделки с Л. являлось получение денежных средств в долг под залог объектов недвижимости, однако, наличия со стороны Л. умысла на обман продавца недвижимости, судом установлено не было и доказательств в подтверждение его умышленных действий, выразившихся в обмане И., в материалах дела не имеется, - тогда как при недоказанности данного обстоятельства основания для признания договора купли-продажи заключенным под влиянием обмана, и, как следствие, признания его недействительным, у суда не имелось. Судебной коллегией учитывается, что само по себе наличие заболевания *** не свидетельствует о заключении И. договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Л., а представленные справки *** от **** г. и от **** г. (л.д. 102, 103) содержат выводы составивших их лиц в отношении отсутствия у И. возможности прочесть обычный шрифт в *** г., - тогда как в качестве экспертов авторы справок к участию в деле не привлекались и об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (выводы) они не предупреждались.
Одновременно необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции было признано, что И. обратилась с требованием о признании договора купли-продажи недействительным в пределах срока исковой давности, поскольку копия этого договора была получена ею в *** лишь *** г., а обращение в суд последовало *** г.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку начало течения срока исковой давности не может определяться событием, которые зависит от усмотрения стороны в сделке, и не может зависеть от того, когда эта сторона примет решение ознакомиться с условиями заключенного ею договора; именно по этой причине начало течения указанного срока в силу прямого указания п. 2 ст. 181 ГК РФ должно определяться в том числе с того момента, когда сторона должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Во встречном исковом заявлении И. указала, что свой экземпляр договора она получила в регистрационном органе в *** г. (л.д. 33 - 37), в связи с чем и учитывая, что при наличии правоотношений из договора займа у Л. не существовало бы обязанности передавать И. какие-либо денежные средства, напротив, сама И. должна была бы исполнять обязанности по возврату заемных средств, - следует признать, что начало течения срока исковой давности определено судом неверно.
Основанием к отказу в удовлетворении требования Л., суд исходил из недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, однако, судом не было учтено, что данные требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от действительности договора, - как не основанные ни на законе, ни на условиях этого договора.
Так, в соответствии со положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется прямо перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку условиями п. 6 договора купли-продажи земельного участка и жилого строения было предусмотрено, что *** рублей Л. выплачивает И. наличными, в рассрочку, не реже одного раза в квартал, под расписку, - то обязанность предоставить истцу номер расчетного счета у нее отсутствовала; поскольку требование о возложении обязанности не чинить препятствий в получении денежных средств в оплату заключенного договора по существу является требованием о возложении на И. обязанности не препятствовать Л. в исполнении его договорных обязательств, - что действующим законодательством не предусмотрено и что может свидетельствовать о наличии просрочки кредитора, которая влечет иные правовые последствия - то требования Л. не подлежали удовлетворению во всяком случае.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать в удовлетворении требований Л. к И. о возложении обязанности предоставить реквизиты для исполнения условий договора купли-продажи недвижимости и о возложении обязанности не чинить препятствий в получении денежных средств, а также в удовлетворении требований И. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N *** в *** с/пос. **** **** района *** области и жилого строения по тому же адресу от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2762/2016
Требование: О понуждении совершить действия по исполнению договора купли-продажи земельного участка и жилого строения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что условиями договора купли-продажи была предусмотрена плата в рассрочку, однако ответчик стал уклоняться от получения от него денежных средств в оплату договора, требуя увеличения стоимости проданной им недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2762
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к И. о понуждении к совершению действий по исполнению договора купли-продажи земельного участка и жилого строения отказать.
Встречные исковые требования И. к Л. о признании договора купли-продажи от *** года земельного участка, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** (****) кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: *** и Жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: ***, ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, условный номер: ***, адрес объекта: *** удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от *** года земельного участка, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общей площадью *** (***) кв. м, кадастровый номер ***, адрес объекта: *** и Жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: ***, ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, условный номер: ***, адрес объекта: **** недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** года N *** о переходе права собственности на земельный участок кадастровый номер **** и N *** о переходе права собственности на жилое строение без регистрации права проживания кадастровый номер ****, расположенное на земельном участке;
- взыскать с И. в пользу Л. денежные средства в сумме *** рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к И. о возложении на нее обязанности надлежащим образом исполнить условия заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: ***, от *** г., и просил обязать И. предоставить истцу номер расчетного счета для исполнения условий указанного договора и обязать ее не чинить препятствий в получении денежных средств в оплату этого договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что условиями договора купли-продажи была предусмотрена оплата в рассрочку, однако после *** г. И. стала уклоняться от получения от него денежных средств в оплату договора, требуя увеличения стоимости проданной ею недвижимости.
В период производства по делу И. предъявила встречные требования к Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: ***, от *** г., по основаниям заключения ею договора под влиянием обмана и указала, что в *** году у ее сына *** было выявлено *** заболевание, требовавшее дорогостоящего лечения, в связи с чем ее сын обратился к Л. для получения денежных средств в долг; в начале *** г. сын сообщил И. о согласии Л. предоставить заем под залог спорных земельного участка и жилого дома; с целью обеспечения возможности лечения сына, И. согласилась предоставить принадлежавшие ей объекты недвижимости в залог, для чего **** г. прибыла в регистрирующий орган для подписания и регистрации договора залога, однако, как выяснила истец в *** г. после внимательного прочтения своего экземпляра договора, с Л. был заключен договор купли-продажи, а не залога земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа. И. указала также, что при подписании договора с Л. и совершении регистрационных действий она не имела возможности прочитать договор в силу состояния здоровья, поскольку у нее **** и она является инвалидом *** группы по ***, при этом вслух ей договор прочитан не были и его правовые последствия ей никто не разъяснял.
Истец Л. и его представитель Г. в суд первой инстанции явились, первоначальные требования поддержали, встречные полагали необоснованными как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу, указав, что И. знала о совершаемой сделке, читала договор купли-продажи лично, подписывала его в регистрирующем органе добровольно, по *** г. принимала оплату по этому договору и писала расписки в подтверждение полученных сумм, на дату заключения договора инвалидом по зрению не являлась и регулярно посещала дачу без сопровождения.
И. и ее представитель адвокат Гришанцев А.В. иск не признали, указав, что после ознакомления с условиями договора И. обращалась к Л. с просьбой увеличить стоимость спорных объектов, поскольку выяснилось, что они были проданы по заниженной цене; встречные требования И. и ее представитель поддержали, сославшись на то, что оспариваемый договор со стороны И. был заключен под влиянием обмана; что Л. являлся другом ее сына ***, воспользовался ее доверием, и при подписании договора она была уверена, что заключен договор залога с целью обеспечения возврата займа, необходимого для лечения сына; что текст договора был подготовлен Л. и прочитать его перед подписанием в регистрирующем органе И. не могла в силу состояния здоровья, а вслух условия договора ей не зачитывались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении первоначальных требований и отклонении встречных - просит истец Л. по изложенным в апелляционном жалобе доводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных представителем И. письменных возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что И. являлась собственником земельного участка, категория земель: ****, разрешенное использование: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, а также расположенного на этом участке строения, назначение: ***, ***, общая площадь *** кв. м, условный номер: ****, по адресу: ****.
В соответствии с договором купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от *** г. (л.д. 92) и передаточному акту от того же числа (л.д. 93), названные объекты были отчуждены И. в пользу Л. по цене *** рублей, из которых *** рублей составила стоимость земельного участка и *** рублей - стоимость жилого дома; в соответствии с п. 6 договора, *** рублей продавец И. получила от покупателя Л.
до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежала оплате наличными в рассрочку, не реже одного раза в квартал. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу И. и государственная регистрация перехода права собственности состоялись *** г.
Согласно представленным Л. распискам (л.д. 11 - 14), помимо *** рублей, И. получила от покупателя **** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей и *** г. - *** рублей, при этом в расписке от *** г. было указано, что денежные средства переданы в счет общего долга за дачу (л.д. 12).
В обоснование требования о признании договора купли-продажи от *** г. недействительным И. ссылалась на то, что он был заключен ею под влиянием обмана со стороны Л., что последний воспользовался ее состоянием здоровья и вместо договора залога передал для подписания договор купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Удовлетворяя требования И., суд исходил из доказанности ее утверждений о том, что у нее не было намерения продавать земельный участок и дом, а целью заключения сделки с Л. являлось получение денежных средств в долг под залог объектов недвижимости, однако, наличия со стороны Л. умысла на обман продавца недвижимости, судом установлено не было и доказательств в подтверждение его умышленных действий, выразившихся в обмане И., в материалах дела не имеется, - тогда как при недоказанности данного обстоятельства основания для признания договора купли-продажи заключенным под влиянием обмана, и, как следствие, признания его недействительным, у суда не имелось. Судебной коллегией учитывается, что само по себе наличие заболевания *** не свидетельствует о заключении И. договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Л., а представленные справки *** от **** г. и от **** г. (л.д. 102, 103) содержат выводы составивших их лиц в отношении отсутствия у И. возможности прочесть обычный шрифт в *** г., - тогда как в качестве экспертов авторы справок к участию в деле не привлекались и об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (выводы) они не предупреждались.
Одновременно необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции было признано, что И. обратилась с требованием о признании договора купли-продажи недействительным в пределах срока исковой давности, поскольку копия этого договора была получена ею в *** лишь *** г., а обращение в суд последовало *** г.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку начало течения срока исковой давности не может определяться событием, которые зависит от усмотрения стороны в сделке, и не может зависеть от того, когда эта сторона примет решение ознакомиться с условиями заключенного ею договора; именно по этой причине начало течения указанного срока в силу прямого указания п. 2 ст. 181 ГК РФ должно определяться в том числе с того момента, когда сторона должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Во встречном исковом заявлении И. указала, что свой экземпляр договора она получила в регистрационном органе в *** г. (л.д. 33 - 37), в связи с чем и учитывая, что при наличии правоотношений из договора займа у Л. не существовало бы обязанности передавать И. какие-либо денежные средства, напротив, сама И. должна была бы исполнять обязанности по возврату заемных средств, - следует признать, что начало течения срока исковой давности определено судом неверно.
Основанием к отказу в удовлетворении требования Л., суд исходил из недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, однако, судом не было учтено, что данные требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от действительности договора, - как не основанные ни на законе, ни на условиях этого договора.
Так, в соответствии со положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется прямо перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку условиями п. 6 договора купли-продажи земельного участка и жилого строения было предусмотрено, что *** рублей Л. выплачивает И. наличными, в рассрочку, не реже одного раза в квартал, под расписку, - то обязанность предоставить истцу номер расчетного счета у нее отсутствовала; поскольку требование о возложении обязанности не чинить препятствий в получении денежных средств в оплату заключенного договора по существу является требованием о возложении на И. обязанности не препятствовать Л. в исполнении его договорных обязательств, - что действующим законодательством не предусмотрено и что может свидетельствовать о наличии просрочки кредитора, которая влечет иные правовые последствия - то требования Л. не подлежали удовлетворению во всяком случае.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать в удовлетворении требований Л. к И. о возложении обязанности предоставить реквизиты для исполнения условий договора купли-продажи недвижимости и о возложении обязанности не чинить препятствий в получении денежных средств, а также в удовлетворении требований И. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N *** в *** с/пос. **** **** района *** области и жилого строения по тому же адресу от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)