Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КБ Консалт": Бодров А.А. по протоколу собрания участников от 01.02.2016;
- от администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области: Дулов А.Н. по доверенности от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-33137/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Консалт"
к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскад",
о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КБ Консалт" (далее - заявитель, ООО "КБ Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд:
- - признать незаконным действия администрации, выразившееся в отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:21:010226:96, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, вблизи дома N 19/2, оформленное письмом от 24.06.2013 N 2082п;
- - обязать администрацию провести торги по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-33137/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-33137/2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, обжалуемые заявителем действия администрации признаны незаконными; администрация обязана судом совершить действия, направленные на предоставление вышеназванного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании судебного акта, 07.04.2014 изготовлен исполнительный лист серии АС 006488334.
24.04.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 6389/14/60/50.
06.12.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6389/14/60/50.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-33137/13 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 6389/14/60/50 отказано.
Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Представитель ООО "КБ Консалт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей администрации и ООО "КБ Консалт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, администрация указала, что в настоящее время положения Земельного кодекса РФ в редакции Закона N 171-ФЗ не содержат норм о возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов при условии о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, что, по мнению администрации, является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.1 Постановления от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Герасименко В.Л. и Герасименко Л.Н.", преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданском кодексе Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование, в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П и др.).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом, указанный Федеральный закон не содержит положений о придании ему (или его частям) обратной силы.
Следовательно, статья 30 ЗК РФ подлежит применению и после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, если правоотношения, регулируемые ей, возникли ранее вступления в силу Федерального закона, отменившего ее действие.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация имеет в настоящее время возможность и обязана исполнить судебный акт суда апелляционной инстанции по совершению действий, направленных на предоставление указанного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта, заявление администрации не содержит.
Установив, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для прекращения исполнительного производства ни в статьях 43 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 6389/14/60/50.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-33137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 10АП-3231/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33137/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А41-33137/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КБ Консалт": Бодров А.А. по протоколу собрания участников от 01.02.2016;
- от администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области: Дулов А.Н. по доверенности от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-33137/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Консалт"
к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскад",
о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КБ Консалт" (далее - заявитель, ООО "КБ Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд:
- - признать незаконным действия администрации, выразившееся в отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:21:010226:96, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, вблизи дома N 19/2, оформленное письмом от 24.06.2013 N 2082п;
- - обязать администрацию провести торги по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-33137/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-33137/2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, обжалуемые заявителем действия администрации признаны незаконными; администрация обязана судом совершить действия, направленные на предоставление вышеназванного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании судебного акта, 07.04.2014 изготовлен исполнительный лист серии АС 006488334.
24.04.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 6389/14/60/50.
06.12.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6389/14/60/50.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-33137/13 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 6389/14/60/50 отказано.
Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Представитель ООО "КБ Консалт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей администрации и ООО "КБ Консалт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, администрация указала, что в настоящее время положения Земельного кодекса РФ в редакции Закона N 171-ФЗ не содержат норм о возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов при условии о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, что, по мнению администрации, является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.1 Постановления от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Герасименко В.Л. и Герасименко Л.Н.", преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданском кодексе Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование, в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П и др.).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом, указанный Федеральный закон не содержит положений о придании ему (или его частям) обратной силы.
Следовательно, статья 30 ЗК РФ подлежит применению и после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, если правоотношения, регулируемые ей, возникли ранее вступления в силу Федерального закона, отменившего ее действие.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация имеет в настоящее время возможность и обязана исполнить судебный акт суда апелляционной инстанции по совершению действий, направленных на предоставление указанного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта, заявление администрации не содержит.
Установив, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для прекращения исполнительного производства ни в статьях 43 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 6389/14/60/50.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-33137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)