Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10042/2017, 08АП-10367/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-5990/2015 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 16.02.2015 N 779/03 об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Усько М.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 107/04-Д от 18.08.2017 сроком действия по 31.12.2017),
Общество с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (далее - заявитель, ООО "Маслянский ХПП", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее также - Управление), выразившихся в письме от 16.02.2015 N 779/03 об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-5990/2015 отменено, действия Управления по отказу в выкупе земельного участка признаны незаконными, на управление возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с применением выкупной стоимости, определенной в размере 2,5% от кадастровой стоимости данного участка.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Территориального правления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
28.03.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 913 534, 51 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в пользу ООО "Маслянский ХПП" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Обществ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что взысканная судом сумма судебных расходов не обоснована и чрезмерно завышена. По мнению Управления, учитывая незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, размер судебных расходов, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не может превышать 20 000 руб. Также Управление обращает внимание на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество также обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, просило определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества выразило несогласие с ее доводами.
ООО "Маслянский ХПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными Обществом.
Заявитель просил взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 913 534, 51 руб., однако платежные поручения об их оплате представлены в материалы дела только на сумму 813 534, 51 руб.
В подтверждение судебных расходов заявитель представил заключенные с агентством юридической безопасности "ИНТЕЛЛЕКТ-С" договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2015 N 1558/06С (на рассмотрение дела в суде) и от 17.03.2017 N 2155/06С (на взыскание судебных издержек).
По договору от 27.04.2015 N 1558/06С доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение за оказание услуг в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен, за участие в суде первой инстанции. За каждую последующую инстанцию доверитель уплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что после достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора, доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С дополнительное вознаграждение, которое согласовано сторонами в сумме 680 181 руб.
При этом как верно указано судом первой инстанции пункт 1.3 договора не позволяет установить, за что именно была запланирована сторонами уплата дополнительного вознаграждения в размере 680 181 руб., поскольку в названном пункте просто указано, что оказание услуг по настоящему договору осуществляют работники ИНТЕЛЛЕКТ-С.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что понесенные Обществом судебные расходы, поименованные как дополнительное вознаграждение в размере 680 181 руб., не подлежат взысканию.
По договору от 17.03.2017 N 2155/06 сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Между тем, в материалы дела заявителем не представлены платежные документы об уплате вознаграждения по названному договору. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, представитель Общества Куманева И.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, одно из которых предварительное (07.07.2015, 24.08.2015 и 21.09.2015), в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (14.01.2016) и в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (17.05.2016).
Также указанный представитель составлял и подавал в суд следующие процессуальные документы:
- - заявление о признании оспариваемых действий незаконными (т. 1 л.д. 3-6);
- - ходатайство о приобщении к заявлению квитанции об отправке заявления ответчику и выписки из ЕГРЮЛ на него (т. 1 л.д. 10);
- - ходатайство о приобщении акта о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование (т. 1 л.д. 94);
- - два возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 108-110, 120-122);
- - апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 8-10);
- - заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 87).
В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы в рамках договора, участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание составление и подачу указанных выше процессуальных документов, посчитал обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практике и расценкам, установленным в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол N 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010), применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, согласно пункту 15 указанной Инструкции стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 39 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 13 000 руб. /день.
Составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве дела для юридических лиц 8 450 руб. (пункт 2 Инструкции).
Подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 1690 руб. (пункт 6 Инструкции).
Доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 100 000 руб. не являются. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Ссылка Управления на пропуск срока Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) содержатся разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 среди них не значится.
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 29.09.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 28.03.2017, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Оставшаяся часть требований заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду чрезмерности таких расходов, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в тексте обжалованного определения.
При этом апелляционный суд отмечает, что порядок и сумма оплаты за оказанные юридические услуги устанавливаются сторонами договора об оказании юридических услуг по своему усмотрению. Однако примененные сторонами такого договора стоимость услуг и размер оплаты не могут быть взысканы за счет неправой стороны безоговорочно, без учета критерия разумности и сопутствующих условий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу N А70-5990/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 08АП-10042/2017, 08АП-10367/2017 ПО ДЕЛУ N А70-5990/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 08АП-10042/2017, 08АП-10367/2017
Дело N А70-5990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10042/2017, 08АП-10367/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-5990/2015 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 16.02.2015 N 779/03 об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Усько М.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 107/04-Д от 18.08.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (далее - заявитель, ООО "Маслянский ХПП", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее также - Управление), выразившихся в письме от 16.02.2015 N 779/03 об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-5990/2015 отменено, действия Управления по отказу в выкупе земельного участка признаны незаконными, на управление возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с применением выкупной стоимости, определенной в размере 2,5% от кадастровой стоимости данного участка.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Территориального правления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
28.03.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 913 534, 51 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в пользу ООО "Маслянский ХПП" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Обществ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что взысканная судом сумма судебных расходов не обоснована и чрезмерно завышена. По мнению Управления, учитывая незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, размер судебных расходов, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не может превышать 20 000 руб. Также Управление обращает внимание на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество также обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, просило определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества выразило несогласие с ее доводами.
ООО "Маслянский ХПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными Обществом.
Заявитель просил взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 913 534, 51 руб., однако платежные поручения об их оплате представлены в материалы дела только на сумму 813 534, 51 руб.
В подтверждение судебных расходов заявитель представил заключенные с агентством юридической безопасности "ИНТЕЛЛЕКТ-С" договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2015 N 1558/06С (на рассмотрение дела в суде) и от 17.03.2017 N 2155/06С (на взыскание судебных издержек).
По договору от 27.04.2015 N 1558/06С доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение за оказание услуг в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен, за участие в суде первой инстанции. За каждую последующую инстанцию доверитель уплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что после достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора, доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С дополнительное вознаграждение, которое согласовано сторонами в сумме 680 181 руб.
При этом как верно указано судом первой инстанции пункт 1.3 договора не позволяет установить, за что именно была запланирована сторонами уплата дополнительного вознаграждения в размере 680 181 руб., поскольку в названном пункте просто указано, что оказание услуг по настоящему договору осуществляют работники ИНТЕЛЛЕКТ-С.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что понесенные Обществом судебные расходы, поименованные как дополнительное вознаграждение в размере 680 181 руб., не подлежат взысканию.
По договору от 17.03.2017 N 2155/06 сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Между тем, в материалы дела заявителем не представлены платежные документы об уплате вознаграждения по названному договору. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, представитель Общества Куманева И.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, одно из которых предварительное (07.07.2015, 24.08.2015 и 21.09.2015), в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (14.01.2016) и в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (17.05.2016).
Также указанный представитель составлял и подавал в суд следующие процессуальные документы:
- - заявление о признании оспариваемых действий незаконными (т. 1 л.д. 3-6);
- - ходатайство о приобщении к заявлению квитанции об отправке заявления ответчику и выписки из ЕГРЮЛ на него (т. 1 л.д. 10);
- - ходатайство о приобщении акта о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование (т. 1 л.д. 94);
- - два возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 108-110, 120-122);
- - апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 8-10);
- - заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 87).
В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы в рамках договора, участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание составление и подачу указанных выше процессуальных документов, посчитал обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практике и расценкам, установленным в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол N 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010), применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, согласно пункту 15 указанной Инструкции стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 39 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 13 000 руб. /день.
Составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве дела для юридических лиц 8 450 руб. (пункт 2 Инструкции).
Подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 1690 руб. (пункт 6 Инструкции).
Доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 100 000 руб. не являются. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Ссылка Управления на пропуск срока Обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) содержатся разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 среди них не значится.
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 29.09.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 28.03.2017, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Оставшаяся часть требований заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду чрезмерности таких расходов, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в тексте обжалованного определения.
При этом апелляционный суд отмечает, что порядок и сумма оплаты за оказанные юридические услуги устанавливаются сторонами договора об оказании юридических услуг по своему усмотрению. Однако примененные сторонами такого договора стоимость услуг и размер оплаты не могут быть взысканы за счет неправой стороны безоговорочно, без учета критерия разумности и сопутствующих условий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу N А70-5990/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)