Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7716/2017) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2506/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" (ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности в сумме 85 929 руб. 49 коп.,
апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" (далее - истец, ЗАО "Племзавод-Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в сумме 85 929 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2506/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Племзавод-Юбилейный" взыскано 85 929 руб. 49 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 20.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 437 руб. 18 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племзавод-Юбилейный".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с реализацией цели договора субаренды - строительство объекта недвижимости, у ПАО "ФСК ЕЭС" отпала необходимость в использовании участка в предусмотренных этим договором целях, следовательно, договор прекращен в силу закона с 13.03.2015 в связи с достижением цели его заключения, в этой связи, заключает податель жалобы, требование истца о взыскании арендной платы за период после окончания срока аренды, является необоснованным.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что продление договора аренды после завершения строительства линейного объекта невозможно в силу прямого указания закона, поскольку объект аренды относится к землям сельскохозяйственного назначения, и после завершения строительства использование участка из земель сельскохозяйственного назначения под эксплуатацию воздушной линии электропередачи не соответствует статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, период действия договора с 01.10.2015 по 10.07.2016 не согласовывался. При этом ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ЗАО "Племзавод - Юбилейный" уведомление от 09.02.2016 N М4/1/141 о возвращении объекта аренды, которое было получено ЗАО "Племзавод-Юбилейный" 10.03.2016, следовательно, заключает податель жалобы, договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, т.е. 10.06.2016. и задолженность по оговору аренды за период с 01.10.2015 по 10.06.2016 составит 9547 руб. 72 коп.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2017 ЗАО "Племзавод-Юбилейный" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.08.2017.
ЗАО "Племзавод-Юбилейный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.10.2011 между ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-2011/И-018/45 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и протоколами разногласий, согласно которому ответчику передана в аренду 1 часть земельного участка общей площадью 1,6484 га, с кадастровым номером 72:10:000000:576, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тюменская область, Ишимский район, администрация муниципального образования Черемшанское сельское поселение, в границах Схемы расположения земельного участка, под строительство объекта энергетики: "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган".
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, размер и порядок внесения которой предусмотрен разделом 4 договора: арендная плата в месяц составляет 9 547 руб. 72 коп., в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.
Не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы в размере, установленном договором (пункт 4.3 договора).
По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 24.10.2011 (приложение N 3 к договору).
Срок аренды участка составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1. договора), но договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не заявила о его расторжении (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору).
Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений N 1, 2, 3, в связи с чем срок действия договора продлен до 20.06.2015.
Уведомлениями от 23.07.2014 N 137, от 21.07.2015 N 1365, от 05.07.2016 истец извещал ответчика о пролонгации договора, в связи с чем его действие продлено до 20.04.2017.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Племзавод-Юбилейный" указало на использование ответчиком участка в период с 01.01.2015 по 20.02.2017, между тем ПАО "ФСК ЕЭС" оплату арендных платежей производило не в полном объеме, в связи с чему него образовалась задолженность в размере 85 929 руб. 49 коп.
10.03.2016 в адрес ЗАО "Племзавод-Юбилейный" поступило письмо ПАО "ФСК ЕЭС" N 144/1/141 о возврате арендуемого земельного участка в связи с окончанием строительства, с актом обследования и возврата участка с фактической его передачей 21.06.2015.
Данный акт истцом подписан не был по причине того, что фактической передачи участка 21.06.2015 не производилось, а действие договора пролонгировано.
ПАО "ФСК ЕЭС", получив претензию, задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем ЗАО "Племзавод-Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
05.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды от 24.10.2011 N N Т-2011/И-018/45, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом случае претензиями (уведомлениями) от 23.07.2014 N 137, от 21.07.2015 N 1365, от 05.07.2016 подтверждается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате арендных платежей за период пользования участком по истечении срока действия договора (11 месяцев), при этом уведомляя его о пролонгации договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязан по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение настоящего Договора, либо получения отказа от Арендодателя на перезаключение настоящего Договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия настоящего Договора освободить Участок за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 построенная на спорном участке воздушная линия электропередачи 500 кВ "Курган-Ишим" вместе с реконструированной подстанцией 500 кВ "Курган" введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU72/45-0142-MC.
Доводы ответчика о том, что после 12.03.2015 он перестал пользоваться земельным участком и договор аренды был прекращен несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, истец письмом от 01.09.2016 N 2067 предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 01.07.2016 по соглашению сторон, однако ответчик в ответ на данное предложение в письме от 20.09.2016 N М4/3/740 отказался от расторжения договора аренды.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об уведомлении истца о том, что после 12.03.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" необходима иная площадь земельных участков.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик после 12.03.2015 фактически продолжал пользоваться земельными участками, не выражая при этом волеизъявления на прекращение арендных правоотношений.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт возврата арендодателю частей земельных участков ни после указанного в договоре окончания срока его действия с учетом пролонгации, ни после ввода ЛЭП в эксплуатацию, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по акту приема-передачи участок общей площадью 1,6484 га. При этом стороны не вносили изменения в договор в части уменьшения площади арендуемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за ответчиком в размере, предусмотренном договором.
Доводы ответчика о том, что после завершения строительства и сдачи ЛЭП в эксплуатацию, у арендатора не имелось возможности использовать земельный участок в целях, определенных договором аренды, несостоятельны, поскольку утрата арендатором интереса к использованию всего земельного участка, не может являться основанием для освобождения арендатора по обязанности внесения арендных платежей.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат земельного участка, а также доказательства уклонения истца от принятия из аренды спорного участка, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не мог использовать земельный участок в заявленный период по каким-либо объективным причинам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив факт использования в спорный период ответчиком арендованного земельного участка площадью 1,6484 га, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 85 929 руб. 49 коп.
Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу N А60-23997/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 N 17АП-2353/2017-ГК судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 08АП-7716/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2506/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 08АП-7716/2017
Дело N А70-2506/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7716/2017) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2506/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" (ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности в сумме 85 929 руб. 49 коп.,
апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" (далее - истец, ЗАО "Племзавод-Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в сумме 85 929 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2506/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Племзавод-Юбилейный" взыскано 85 929 руб. 49 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 20.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 437 руб. 18 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племзавод-Юбилейный".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с реализацией цели договора субаренды - строительство объекта недвижимости, у ПАО "ФСК ЕЭС" отпала необходимость в использовании участка в предусмотренных этим договором целях, следовательно, договор прекращен в силу закона с 13.03.2015 в связи с достижением цели его заключения, в этой связи, заключает податель жалобы, требование истца о взыскании арендной платы за период после окончания срока аренды, является необоснованным.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что продление договора аренды после завершения строительства линейного объекта невозможно в силу прямого указания закона, поскольку объект аренды относится к землям сельскохозяйственного назначения, и после завершения строительства использование участка из земель сельскохозяйственного назначения под эксплуатацию воздушной линии электропередачи не соответствует статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, период действия договора с 01.10.2015 по 10.07.2016 не согласовывался. При этом ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ЗАО "Племзавод - Юбилейный" уведомление от 09.02.2016 N М4/1/141 о возвращении объекта аренды, которое было получено ЗАО "Племзавод-Юбилейный" 10.03.2016, следовательно, заключает податель жалобы, договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, т.е. 10.06.2016. и задолженность по оговору аренды за период с 01.10.2015 по 10.06.2016 составит 9547 руб. 72 коп.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2017 ЗАО "Племзавод-Юбилейный" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.08.2017.
ЗАО "Племзавод-Юбилейный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.10.2011 между ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-2011/И-018/45 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и протоколами разногласий, согласно которому ответчику передана в аренду 1 часть земельного участка общей площадью 1,6484 га, с кадастровым номером 72:10:000000:576, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тюменская область, Ишимский район, администрация муниципального образования Черемшанское сельское поселение, в границах Схемы расположения земельного участка, под строительство объекта энергетики: "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган".
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, размер и порядок внесения которой предусмотрен разделом 4 договора: арендная плата в месяц составляет 9 547 руб. 72 коп., в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.
Не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы в размере, установленном договором (пункт 4.3 договора).
По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 24.10.2011 (приложение N 3 к договору).
Срок аренды участка составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1. договора), но договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не заявила о его расторжении (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору).
Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений N 1, 2, 3, в связи с чем срок действия договора продлен до 20.06.2015.
Уведомлениями от 23.07.2014 N 137, от 21.07.2015 N 1365, от 05.07.2016 истец извещал ответчика о пролонгации договора, в связи с чем его действие продлено до 20.04.2017.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Племзавод-Юбилейный" указало на использование ответчиком участка в период с 01.01.2015 по 20.02.2017, между тем ПАО "ФСК ЕЭС" оплату арендных платежей производило не в полном объеме, в связи с чему него образовалась задолженность в размере 85 929 руб. 49 коп.
10.03.2016 в адрес ЗАО "Племзавод-Юбилейный" поступило письмо ПАО "ФСК ЕЭС" N 144/1/141 о возврате арендуемого земельного участка в связи с окончанием строительства, с актом обследования и возврата участка с фактической его передачей 21.06.2015.
Данный акт истцом подписан не был по причине того, что фактической передачи участка 21.06.2015 не производилось, а действие договора пролонгировано.
ПАО "ФСК ЕЭС", получив претензию, задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем ЗАО "Племзавод-Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
05.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды от 24.10.2011 N N Т-2011/И-018/45, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом случае претензиями (уведомлениями) от 23.07.2014 N 137, от 21.07.2015 N 1365, от 05.07.2016 подтверждается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате арендных платежей за период пользования участком по истечении срока действия договора (11 месяцев), при этом уведомляя его о пролонгации договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязан по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение настоящего Договора, либо получения отказа от Арендодателя на перезаключение настоящего Договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия настоящего Договора освободить Участок за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 построенная на спорном участке воздушная линия электропередачи 500 кВ "Курган-Ишим" вместе с реконструированной подстанцией 500 кВ "Курган" введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU72/45-0142-MC.
Доводы ответчика о том, что после 12.03.2015 он перестал пользоваться земельным участком и договор аренды был прекращен несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, истец письмом от 01.09.2016 N 2067 предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 01.07.2016 по соглашению сторон, однако ответчик в ответ на данное предложение в письме от 20.09.2016 N М4/3/740 отказался от расторжения договора аренды.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об уведомлении истца о том, что после 12.03.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" необходима иная площадь земельных участков.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик после 12.03.2015 фактически продолжал пользоваться земельными участками, не выражая при этом волеизъявления на прекращение арендных правоотношений.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт возврата арендодателю частей земельных участков ни после указанного в договоре окончания срока его действия с учетом пролонгации, ни после ввода ЛЭП в эксплуатацию, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по акту приема-передачи участок общей площадью 1,6484 га. При этом стороны не вносили изменения в договор в части уменьшения площади арендуемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за ответчиком в размере, предусмотренном договором.
Доводы ответчика о том, что после завершения строительства и сдачи ЛЭП в эксплуатацию, у арендатора не имелось возможности использовать земельный участок в целях, определенных договором аренды, несостоятельны, поскольку утрата арендатором интереса к использованию всего земельного участка, не может являться основанием для освобождения арендатора по обязанности внесения арендных платежей.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат земельного участка, а также доказательства уклонения истца от принятия из аренды спорного участка, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не мог использовать земельный участок в заявленный период по каким-либо объективным причинам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив факт использования в спорный период ответчиком арендованного земельного участка площадью 1,6484 га, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 85 929 руб. 49 коп.
Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу N А60-23997/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 N 17АП-2353/2017-ГК судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)