Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Государственный орган указал на загрязнение земельного участка нефтепродуктами и отказ общества возместить ущерб в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Беляковой С.А., доверенность от 15.05.2017 N 10,
ответчика - Захаровой Н.В., доверенность от 02.05.2017 N 01-01-9/247, Бочкарева И.В., доверенность от 15.12.2016 N 01-01-9/740,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Иванов О.И.)
по делу N А65-22527/2016
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице филиала - Удмуртское районное нефтепроводное управление о взыскании вреда, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 2 040 000 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице филиала - Удмуртское районное нефтепроводное управление (далее - общество, АО "Транснефть-Прикамье") о взыскании вреда, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 2 040 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 в удовлетворении требований административному органу отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 жалоба Управления Росприроднадзора возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18.05.2017.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
В ходе проверки АО "Транснефть-Прикамье" Управлением Росприроднадзора установлен факт загрязнения земель лесного фонда вследствие прорыва магистрального нефтепровода, расположенного в непосредственной близости от территории НПС "Большая Соснова", менее чем в 50 м к северу от ограждения станции, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 19.10.2015.
Административным органом в адрес общества было направлено требование от 18.01.2016 N ВП/07-191 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, в результате прорыва нефтепровода Сургут - Полоцк" в размере 2 040 000 руб.
Письмом от 29.01.2016 N ТПК-30-01-04-14/2714 общество отказалось исполнить заявленные требования, поскольку, как указано в ответе, АО "Транснефть-Прикамье" выполнены мероприятия, направленные на возмещение вреда - произведен сбор, вывоз нефтесодержащего грунта в специализированную организацию в количестве 926,076 куб. м; разработан и согласован проект рекультивации нарушенных земель, образовавшихся в результате ликвидации аварийного разлива нефти на "Сургут - Полоцк" 1 326 кв. м; выполнена техническая рекультивация земельного участка; произведен завод плодородного грунта в объеме 4 500 куб. м на участке проведения рекультивации.
В связи с отказом исполнить требование в добровольном порядке Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу, в котором исчислило размер вреда, причиненного почве на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238).
Суд первой инстанции, установив, что загрязненный участок относится к землям лесного фонда, признал, что к спорным правоотношениям применима ответственность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика об исчислении размера вреда, причиненного лесам N 273).
В то же время, как указал суд, применение данной Методики не входит в компетенцию заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Управление Росприроднадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 названного Кодекса способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среде" (далее - Закон об окружающей среде) также предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.
В силу положений части 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, загрязненный участок принадлежит землям лесного фонда.
Административный орган, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, рассчитал размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238.
Между тем заявитель не принял во внимание положения пункта 3 данной Методики, в соответствии с которой исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в котором, рассматривая вопрос о возможности применения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного разным природным объектам (средам), суд указал, что согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238 как объекту окружающей среды, в настоящее время (после внесения в данную Методику изменений приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам N 273, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам N 273).
Исходя из вышеизложенного, в решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238, на которую ссылается административный орган, не относится к спорным правоотношениям.
В ходе судебного разбирательства, также установлено, что обществом проведен комплекс мероприятий, направленных на приведение земельного участка в исходное состояние, а именно: произведен сбор, вывоз нефтесодержащего грунта в специализированную организацию в количестве 926,076 куб. м; разработан и согласован проект рекультивации нарушенных земель, образовавшихся в результате ликвидации аварийного разлива нефти на "Сургут - Полоцк" 1 326 кв. м; выполнена техническая рекультивация земельного участка; произведен завод плодородного грунта в объеме 4 500 куб. м на участке проведения рекультивации. Кроме того, АО "Транснефть-Прикамье" возмещены убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию в размере 300 589,35 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 N 203262.
Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненной территории, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, административным органом не представлены.
Заявителем также не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.
Кроме того, Управлением Росприроднадзора не доказано, что произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным заявителем.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-22527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф06-19975/2017 ПО ДЕЛУ N А65-22527/2016
Требование: О взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Государственный орган указал на загрязнение земельного участка нефтепродуктами и отказ общества возместить ущерб в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N Ф06-19975/2017
Дело N А65-22527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Беляковой С.А., доверенность от 15.05.2017 N 10,
ответчика - Захаровой Н.В., доверенность от 02.05.2017 N 01-01-9/247, Бочкарева И.В., доверенность от 15.12.2016 N 01-01-9/740,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Иванов О.И.)
по делу N А65-22527/2016
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице филиала - Удмуртское районное нефтепроводное управление о взыскании вреда, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 2 040 000 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице филиала - Удмуртское районное нефтепроводное управление (далее - общество, АО "Транснефть-Прикамье") о взыскании вреда, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 2 040 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 в удовлетворении требований административному органу отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 жалоба Управления Росприроднадзора возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18.05.2017.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
В ходе проверки АО "Транснефть-Прикамье" Управлением Росприроднадзора установлен факт загрязнения земель лесного фонда вследствие прорыва магистрального нефтепровода, расположенного в непосредственной близости от территории НПС "Большая Соснова", менее чем в 50 м к северу от ограждения станции, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 19.10.2015.
Административным органом в адрес общества было направлено требование от 18.01.2016 N ВП/07-191 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, в результате прорыва нефтепровода Сургут - Полоцк" в размере 2 040 000 руб.
Письмом от 29.01.2016 N ТПК-30-01-04-14/2714 общество отказалось исполнить заявленные требования, поскольку, как указано в ответе, АО "Транснефть-Прикамье" выполнены мероприятия, направленные на возмещение вреда - произведен сбор, вывоз нефтесодержащего грунта в специализированную организацию в количестве 926,076 куб. м; разработан и согласован проект рекультивации нарушенных земель, образовавшихся в результате ликвидации аварийного разлива нефти на "Сургут - Полоцк" 1 326 кв. м; выполнена техническая рекультивация земельного участка; произведен завод плодородного грунта в объеме 4 500 куб. м на участке проведения рекультивации.
В связи с отказом исполнить требование в добровольном порядке Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу, в котором исчислило размер вреда, причиненного почве на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238).
Суд первой инстанции, установив, что загрязненный участок относится к землям лесного фонда, признал, что к спорным правоотношениям применима ответственность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика об исчислении размера вреда, причиненного лесам N 273).
В то же время, как указал суд, применение данной Методики не входит в компетенцию заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Управление Росприроднадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 названного Кодекса способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среде" (далее - Закон об окружающей среде) также предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.
В силу положений части 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, загрязненный участок принадлежит землям лесного фонда.
Административный орган, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, рассчитал размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238.
Между тем заявитель не принял во внимание положения пункта 3 данной Методики, в соответствии с которой исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в котором, рассматривая вопрос о возможности применения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного разным природным объектам (средам), суд указал, что согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238 как объекту окружающей среды, в настоящее время (после внесения в данную Методику изменений приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам N 273, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам N 273).
Исходя из вышеизложенного, в решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам N 238, на которую ссылается административный орган, не относится к спорным правоотношениям.
В ходе судебного разбирательства, также установлено, что обществом проведен комплекс мероприятий, направленных на приведение земельного участка в исходное состояние, а именно: произведен сбор, вывоз нефтесодержащего грунта в специализированную организацию в количестве 926,076 куб. м; разработан и согласован проект рекультивации нарушенных земель, образовавшихся в результате ликвидации аварийного разлива нефти на "Сургут - Полоцк" 1 326 кв. м; выполнена техническая рекультивация земельного участка; произведен завод плодородного грунта в объеме 4 500 куб. м на участке проведения рекультивации. Кроме того, АО "Транснефть-Прикамье" возмещены убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию в размере 300 589,35 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 N 203262.
Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненной территории, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, административным органом не представлены.
Заявителем также не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.
Кроме того, Управлением Росприроднадзора не доказано, что произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным заявителем.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-22527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)